Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3852/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А70-17067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2018) Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-17067/2017 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лукиянова Михаила Александровича об отмене обеспечительных мер по иску Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне и Андреевой Елене Владимировне о взыскании убытков в размере 348 581 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Кардонской Татьяны Владимировны - Постникова Р.В. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1243033 от 27.03.2018 сроком действия три года),

установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне и Андреевой Елене Владимировне (далее также - ответчики) о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство истца (том 1 л.д. 112-123) и приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение Лукияновым Михаилом Александровичем сделок и иных действий по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Артех", а также запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Артех", связанные с переходом права на долю Лукиянова Михаила Александровича в этом обществе (том 1 л.д. 124).

Ответчик Лукиянов М.А. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением, в связи с перечислением им на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 2 247 000 руб. в качестве встречного обеспечения, также ответчик представил отчет об оценке объекта оценки N 48/18, выполненный ООО "ЭКО-Н сервис" 20 февраля 2018 года в целях подтверждения стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-17067/2017 в удовлетворении заявления Лукиянова М.А. отказано.

Лукиянов М.А., не согласившись с данным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-17067/2017, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению отчет об оценке объекта оценки N 48/18, выполненный ООО "ЭКО-Н сервис", при том что достоверность бухгалтерской отчетности общества предметом настоящего спора не является; представлено встречное обеспечение; исковые требования документально не подтверждены; принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска и принята в отношении одного их трех ответчиков.

От Кардонской Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От ООО "Артех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кардонской Т.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Кардонской Т.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями 94, 97 АПК РФ, и исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер и недоказанности соответствия представленного заявителем обеспечения стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

При рассмотрении правомерности обжалуемого определения и обоснованности доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены установленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

Так, исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ и предмета заявленного иска в рамках настоящего дела, между сторонами имеется корпоративный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческой организацией, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В пункте 9 того же Постановления отмечено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты, поскольку истцом представлены доказательства того, что Лукиянов М.А. совершает действия по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Артех" (оферта от 18 декабря 2017 года).

При этом в настоящей апелляционной жалобе Лукиянов М.А. не отрицает свое намерение продать часть доли в уставном капитале общества, указывает на отсутствие волеизъявления на приобретение со стороны лиц, имеющих преимущественное право на приобретение доли. Вместе с тем ответчик не поясняет, в чем при таких обстоятельствах заключается нарушение его прав и баланса интересов сторон при сохранении существующего положения.

Таким образом, сохраняется намерение Лукиянова М.А. изменить состав своего имущества, что в случае удовлетворения иска Кордонской Т.В. может повлечь невозможность исполнения решения суда, а, следовательно, и причинение значительного ущерба последней.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение Лукияновым М.А. сделок и иных действий по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Артех", а также запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Артех", связанные с переходом права на долю Лукиянова М.А. в этом обществе хоть и не связаны напрямую с предметом иска о взыскании убытков, а наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика более соответствует заявленным в иске требованиям, но указанные меры также как и арест состоят в запрете ответчику распоряжаться своим имуществом и имеют общую цель - недопущение уменьшения имущества ответчика, а значит обеспечение иска и, как следствие, имущественных интересов заявителя (пункты 9, 10 Постановления N 55).

Вопреки доводам апеллянта предоставление встречного обеспечения в настоящем случае не является основанием для отмены обеспечения иска в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ, поскольку согласно части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть в размере требований истца. В настоящем случае ответчиком внесено обеспечение в размере 2 247 000 руб. при сумме иска - 348 581 000 руб.

При этом вопрос о стоимости доли на данной стадии процесса не имеет существенного значения, равно как не требуется предоставление всей доказательной базы по убыткам, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что имеет место в настоящем случае (пункт 10 Постановления N 55).

При этом применение обеспечительных мер в отношении только одного из ответчиков не является основанием считать заявленные истцом в пределах её процессуальных прав обеспечительные меры необоснованными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены обеспечительных мер соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению мер по обеспечению иска.

По убеждению коллегии суда, принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным исковым требованиям и фактически направлены на создание возможности исполнения решения по настоящему делу в случае принятия такового в пользу истца, соблюдение баланса интересов сторон и сохранение status quo.

Приведенными в жалобе доводами не опровергнута обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, не предложены иные меры, более соответствующие обоюдным интересам сторон. Так, например ответчик не указывает на возможность наложения ареста на иное имущество Лукиянова М.Я. (наличие такового не подтверждено), что позволило бы избежать или уменьшить негативное воздействие от наложение ограничения на право распоряжаться долей в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2018 года по делу N А70-17067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова