Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3373/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А75-2964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2018) акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2018 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А75-2964/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783), при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500), о взыскании 11 061 484 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Лазарева А.В. (паспорт, по доверенности N ДВУ-305/17 от 20.11.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Вахрушева П.И. (паспорт, по доверенности N 44/2017 от 14.08.2017 сроком действия три года);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", общество, ответчик) о взыскании 11 061 484 руб. 32 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу N А75-2964/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены.

04.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ответчика о пересмотре решения от 26.07.2016 по делу N А75-2964/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении обществом изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2017 по делу N А75-2964/2016 ходатайство АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, заявление общества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2018 заявление АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с истечением срока на подачу заявления.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является информация о неправомерных действиях ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", которые выразились в намеренной подаче заявок на регистрацию ставок сборов для посадочных площадок с указанием статуса "аэропорт". Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, ему стало известно ООО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в день публикации в сети Интернет апелляционного постановления по делу N А40-13533/2017, если бы это обстоятельство было известно на момент принятия решения, оно привело бы к принятию другого решения по делу N А75-12638/2015. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 14.12.2015. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вопреки утверждению ответчика, оснований для вывода о том, что об отмене ставки сбора за метеообеспечение для посадочных площадок в связи с незаконной ее регистрацией по заявлению учреждения ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" с параметром "аэропорт" стало известно после опубликования постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-13533/2017 - 05.07.2017 не имеется, поскольку как следует из обозначенного судебного акта, вопрос о законности регистрации ставки сбора для посадочных площадок в рамках этого дела не исследовался, равно в рамках указанного дела не оценивались на предмет законности и добросовестности действия учреждения по регистрации ставки сбора за метеообеспечение по спорным посадочным площадкам.

Кроме того, к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик приложил, в том числе, письмо ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" от 20.12.2016 N 4/1-9-4140, полученное ответчиком 12.01.2017. В указанном письме ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" сообщило ответчику о прекращении действия зарегистрированной информации по сбору за метеобеспечение, имеется ссылка на запрос самого ответчика от октября 2016 года на предмет правомерности регистрации опубликования сбора по посадочным площадкам Мыс Каменный, Новый Порт, Яр-Сале, Сеяха, письмо Минтранса России в адрес ответчика от 25.11.2016.

Таким образом, начиная уже с 12.01.2017 ответчик знал о данном обстоятельстве как существенном. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, основанные на дате вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-13533/2017.

В связи с этим указанные ответчиком обстоятельства (отмена ставок по посадочным площадкам, информация о неправомерных действиях ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", которые выразились в намеренной подаче заявок на регистрацию ставок сборов для посадочных площадок с указанием статуса "аэропорт" с целью введения учреждением в заблуждение уполномоченного органа о необходимости регистрации сбора по посадочной площадке Березово как ставки "аэропорт") не могут быть отнесены ко вновь открывшимся, в том числе применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ и к новым обстоятельствам, в том числе применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, ставшим известными заявителю с 05.07.2017, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Оснований для применения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, так как судебными актами по делу N А40-13533/2017 фальсификация учреждением доказательства (подача заявки по посадочной площадке Березово со статусом "аэропорт") не установлена.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что нарушение требований части 2 статьи 312 АПК РФ ответчик обратился с соответствующим ходатайством 04.10.2017, то есть спустя более шести месяцев с даты открытия обстоятельств, являющихся, по мнению общества, основанием для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции.

Поскольку заявление возвращено по причине истечения срока на его подачу, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки доводов заявителя о наличии нового либо вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения от 26.07.2016.

Исходя мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения от 01.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2018 года по делу N А75-2964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова