Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-11909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф04-538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А75-2964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11909/2016) акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-2964/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669) к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783) о взыскании 11 061 484 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - Черемисина А.С. (паспорт, доверенность N ДВУ-109/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016); Акимова А.И. (паспорт, доверенность N ДВУ-165/15 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Вахрушева П.И. (паспорт, доверенность N 18 от 27.01.2014 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 11 282 441 рубля 68 копеек.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать 11 061 484 рубля 32 копейки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на авиаметеорологическое обеспечение воздушных судов от 08.11.2013 N 42/14/АК (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-2964/2016 исковые требования удовлетворены.

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаключенность договора; на недопустимость в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, односторонних актов, счетов-фактур, планов полетов; факт оказания услуг в рамках рассматриваемого дела не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами; при вылете воздушного судна авиакомпании с посадочной площадки аэронавигационная и метеорологическая информация предоставляется не от истца, а от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в функции которого входит аэронавигационное обеспечение, а именно оказание услуг по организации воздушного движения, одной из составляющих которых является полетно-информационное обслуживание и подлежит оплате в составе аэронавигационного сбора в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Приказ Министерства транспорта РФ N 241, Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208); действующим законодательством не предусмотрено обязанности по получению метеорологической информации при вылете с посадочных площадок именно у истца.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации актов формы "С".

От ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" поступили письменные возражения на отзыв.

От ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" поступил отзыв на возражения.

До начала судебного заседания от АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся в материалах дела, представленных истцом актов формы "С", на разрешение которой поставить вопрос: "Выполнена ли подпись в разделе "Командир ВС" в каждом из вышеуказанных актов формы "С" соответствующим командиром воздушного судна, чья фамилия указана в разделе "расшифровка подписи", либо иным лицом?"

В судебном заседании представитель АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разрешения поставленного ответчиком вопроса путем назначения экспертизы, не имеется, поскольку данное обстоятельство могло быть выяснено без проведения экспертизы, например, при проведении служебной проверки по выяснению обстоятельств подписания спорных документов, дачи пояснений лицами, чьи подписи непосредственно имеются в актах. Однако такие действия со стороны ответчика не были предприняты, в связи с чем сомнения относительно недостоверности подписей является ничем не подтвержденным утверждением ответчика.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представитель АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма Минтранса России).

Представитель истца возражает против приобщения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" ходатайство, отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку данные письма датированы ноябрем 2016 года, то есть, по сути, представляют собой новые доказательства, появившиеся после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности и законности исходит из обстоятельств, имевших место на момент вынесения решения по рассматриваемому делу. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 42/14/АК на предоставление услуг по информационному обеспечению (далее - договор).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" услуги по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией (АМО) воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Игрим, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Приполярный) с посадочных площадок, находящиеся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета".

Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора).

Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами разделе 4 договора. Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2014 года (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2014 (подписано с протоколом разногласий) срок действия договора продлен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил счета-фактуры, реестры и акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлена таблица по контрагенту Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" из которого сумма предоставленных истцом услуг в период сентябрь-декабрь 2015 года составляет 11 282 441 рубль 68 копеек, с учетом уточнения - 11 061 484 рубля 32 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В апелляционной жалобе АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" настаивает на незаключенности договора, поскольку в договоре не согласована цена договора.

Указанная позиция АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как установлено статьей 781 ГК РФ, в договоре возмездного оказания услуг указывается цена подлежащей оказанию услуг или способа ее определения.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений гражданского законодательства следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора, навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлены: копия договора N 42/14/АК от 08.11.2013, копия дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2014, подписанного со стороны ответчика с протоколом разногласий, в том числе по пункту 4.3.2 договора, в котором, ответчик предлагает изменить порядок и объем оплаты услуг по посадочным площадкам.

В свою очередь, протокол разногласий был подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий, в котором истец не принял предложенные ответчиком редакции пункту 4.3.2 договора, настаивал на своей редакции. Протокол урегулирования разногласий истцом ответчику был вручен.

Возражений на протокол урегулирования разногласий ответчик истцу не направил. Доказательств иного в дело не представлено.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик предложил истцу не оказывать услуги по договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по цене, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Следовательно, спорный договор был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действия по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а условия договора о цене согласованы в предложенной истцом редакции.

Кроме того, обстоятельства заключенности договора от N 42/14/АК от 08.11.2013 установлены вступившим в законную силу решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6321/2015, а также судебными актами по делу N А75-21638/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор заключенным и действовавшим в спорный период. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом в рамках договора от N 42/14/АК от 08.11.2013, на условиях, в нем изложенных.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - Правила N 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7., указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1. информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8. Правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

На основе системного анализа смысла и содержания приведенных выше пунктом суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.6. НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1. НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1. Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации N 136, Министерства транспорта Российской Федерации N 42 и Российского авиационно-космического агентства N 51 под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Исходя из данного пункта Правил следует, что метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Пунктом 3.6.4 Правил N 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Это обусловлено тем, что аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения включает в себя, в том числе передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Таким образом, орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма АНО "Метеоагентство Росгидромета" от 04.03.2013 N МА-01/20-17, письмо ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 13.03.2013 N 228, оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета").

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком в дело не представлено.

Положения Приказа Минтранса РФ N 241, на который ссылается ответчик, вопреки его утверждениям не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна (пункт 3.5. Приказа).

Обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна, в том числе с посадочных площадок, а также факт ее получения ответчиком по существу не оспаривается.

При этом наличие договорных отношений между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ответчиком само по себе не является доказательством того, что метеорологическая информация, предоставляемая истцом как непосредственно ответчику, так и подразделениям ОрВД, уже оплачена им в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов.

Доказательств того, что ответчик производит оплату за спорные услуги в ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в составе аэронавигационного сбора, в результате чего на него дважды возложена обязанность по оплате одних и тех же услуг, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (данный пункт не являлся спорным при согласовании иных условий договора) услуга по обеспечению метеоинформацией считается оказанной, обязательства исполнителя исполненными:

* в случае непосредственной передачи метеоинформации работниками Исполнителя, с момента подписания акта формы "С" об оказании услуг, подписанным со стороны заказчика членом экипажа воздушного судна, со стороны исполнителя должностным лицом, находящимся на дежурстве в АМЦ, АМСГ'. ОГ;

* в случае обеспечения метеоинформацией через средства радиосвязи, мобильной связи, сети интернет, с участием международных провайдеров, с момента получения экипажем воздушного судна метеоинформации, и подтверждается выпиской о фактически выполненных вылетах воздушных судов Заказчика.

- при АМО вылетов с посадочных площадок, услуга считается оказанной с момента передачи Исполнителем метеоинформации диспетчеру ОВД и (или) иному должностному лицу, осуществляющему руководство полетами по выполнению авиационных работ (п. 9.1.7 НМО ГА-95), и (или) с момента размещения в сети интернет и у международных провайдеров.

При этом экипаж воздушного судна самостоятельно выбирает способ получения необходимой для выполнения полета метеоинформации, также имеет право в любой момент по любой имеющейся связи запросить уточнение прогноза.

На основании полученных данных, исполнитель направляет акт об оказании услуг заказчику вместе с текущими счетами-фактурами за предоставленные услуги по информационному обеспечению.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, наличие между сторонами действующего договора от N 42/14/АК от 08.11.2013 на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры, реестры.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств актов об оказании услуг, счетов-фактур, планов полетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 ГК РФ.

Дополнительно факт оказания услуг частично подтвержден актами формы С за подписью командиров воздушного судна.

При этом довод подателя жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных актов формы "С" отклоняется, поскольку в решении отражено на отклонение данного заявления, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ, учитывая, что доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств ответчиком не представлено (основано исключительно на сомнениях ответчика без выяснения спорного вопроса у непосредственных исполнителей подписей, поставленных под сомнение).

Ответчиком в материалы дела представлена таблица по контрагенту Филиала Севера Сибири ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" из которого сумма предоставленных истцом услуг в период сентябрь-декабрь 2015 года составляет 11 282 441 рубль 68 копеек.

С учетом позиции представителя истца, изложенной в письменных возражениях на справку ответчика о задолженности, суд, принимает во внимание расчеты ответчика в части фактически осуществленных вертолето-вылетов и полагает возможным исключить как недоказанные из общего объема услуг позиции (согласно представленной таблицы и подтвержденных сведениями, содержащимися 8 в письменных пояснениях истца), по которым вылет не подтвержден или указан борт, который у ответчика отсутствует.

Истцом в материалы дела для подтверждения своей позиции представлены разногласия к справке о задолженности, ранее представленной ответчиком, акты формы "С".

23 июня 2016 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец уточнил исковые требования в части уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать 11 061 484 рубля 32 копейки. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По результатам исследования доказательств, в том числе актов, счетов-фактур, реестров следует вывод, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались в указанном объеме.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата спорных услуг, оказанных в заявленный истцом период.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе контррасчета ответчика и факта частичной оплаты оказанных услуг, их стоимость мотивированно определена судом первой инстанции в сумме 11 061 484 рубля 32 копейки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено.

Достоверных доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 061 484 рубля 32 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный набор обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-2964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич