Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-10601/18

Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-104834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 23.11.2017

от ответчика: представителя Гейдарова Р.А., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10601/2018) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-104834/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании части от суммы задолженности и части от суммы пеней по договорам водоснабжения и водоотведения.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 205 270 рублей 54 копейки задолженности, 720 290 рублей 77 копеек пеней, из которых:

по договору N 12-668071-ЖФ-ВС от 11.12.2012 :

- 195 853 рубля 76 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017

- 24 142 рубля 69 копеек пеней, начисленных с 22.04.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-576781-ЖФ-ВС от 14.09.2011 :

- 279 850 рублей 23 копейки задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017

- 46 383 рубля 23 копейки пеней, начисленных с 24.02.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-637971-ЖФ-ВС от 19.09.2013 :

- 134 360 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.2017,

- 24 295 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 23.12.2016 по 20.03.2018,

по договору N 12-658041-ЖФ-ВС от 27.05.2013:

- 319 612 рублей 09 копеек задолженности за период с 23.09.2016 по 31.07.2017

- 57 116 рублей 61 копейку пеней, начисленных с 27.01.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-678422-ЖФ-ВС от 16.10.2013:

- 14 594 рубля 56 копеек задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017,

- 2 171 рубль 85 копеек пеней, начисленных с 22.04.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-586444-ЖФ-ВС от 01.12.2011:

- 305 383 рублей 25 копеек задолженности за период с 01.12.2016 по 31.07.2017, 52 164 рубля 83 копейки пеней, начисленных с 22.01.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-606690-ЖФ-ВС от 02.03.2012:

- 385 506 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.12.2016 по 31.07.2017,

- 67 027 рублей 31 копейку пеней, начисленных с 22.01.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-592959-ЖФ-ВС от 01.12.2011 :

- 52 480 рублей 89 копеек задолженности за период с 01.02.2017 по 31.07.2017,

- 8 489 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 24.03.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-623812-ЖФ-ВС от 28.11.2013 :

- 611 178 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017,- 102 525 рублей 44 копейки пеней, начисленных с 01.03.2017 по 20.03.2018

по договору N 12-635669-ЖФ-ВС от 27.09.2013 :

- 741 816 рублей 39 копеек задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.201- 131 875 рублей 10 копеек пеней, начисленных с 23.12.2016 по 20.03.2018,

по договору N 12-661998-ЖФ-ВС от 24.09.2013 :

- 70 979 рублей 26 копеек задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017,

- 10 430 рублей 23 копейки пеней, начисленных с 29.04.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-811213-ЖФ-ВС от 11.08.2016 :

- 14 962 рубля 32 копейки задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017,

- 1 944 рубля 20 копеек пеней, начисленных с 22.02.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-587061-ЖФ-ВС от 01.12.2011 :

- 173 275 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.12.2016 по 30.04.2017,

- 31 329 рублей 67 копеек пеней, начисленных с 22.01.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-592151-ЖФ-ВС от 01.12.2011 :

- 174 409 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.2017,

- 32 250 рублей 77 копеек пеней, начисленных с 18.12.2016 по 20.03.2018,

по договору N 12-636927-ЖФ-ВС от 11.04.2012 :

- 127 014 рублей 90 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2017,

- 21 968 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 17.02.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-569190-ЖФ-ВС от 14.09.2011 :

- 33 931 рубль 60 копеек задолженности за период с 01.03.2017 по 31.07.2017,

- 4 684 рубля 41 копейку пеней, начисленных с 24.04.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-626927-ЖФ-ВС от 18.12.2012 :

- 91 884 рубля 21 копейку задолженности за период с 01.10.2016 по 31.07.2017,

- 14 963 рубля 17 копеек пеней, начисленных с 22.02.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-637402-ЖФ-ВС от 19.12.2012 :

- 76 285 рублей 74 копейки задолженности за период с 01.04.2017 по 31.07.2017,

- 10 133 рубля 01 копейку пеней, начисленных с 30.05.2017 по 20.03.2018,

по договору N 12-638741-ЖФ-ВС от 24.09.2013 :

- 392 502 рубля 94 копейки задолженности за период с 01.11.2016 по 31.07.2017

- 70 203 рубля 12 копеек пеней, начисленных с 23.12.2016 по 20.03.2018,

по договору N 12-834580-ЖФ-ВС от 16.10.2013 :

- 9 388 рублей 59 копеек задолженности за период с 01.04.2017 по 31.07.2017,

- 1 191 рубль 76 копеек пеней, начисленных с 25.05.2017 по 20.03.2018

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск питьевой воды: N 12-668071-ЖФ-ВС от 11.12.2012 ; N 12-576781-ЖФ-ВС от 14.09.2011 ; N 12-637971-ЖФ-ВС от 19.09.2013 ; N 12-658041-ЖФ-ВС от 27.05.2013 ; N 12-678422-ЖФ-ВС от 16.10.2013 ; N 12-586444-ЖФ-ВС от 01.12.2011 ; N 12-606690-ЖФ-ВС от 02.03.2012 ; N 12-592959- ЖФ-ВС от 01.12.2011 ; N 12-623812-ЖФ-ВС от 28.11.2013 ; N 12-635669-ЖФ-ВС от 27.09.2013 ; N 12-661998-ЖФ-ВС от 24.09.2013 ; N 12-834580-ЖФ-ВС от 16.10.2013 ; N 12-638741-ЖФ-ВС от 24.09.2013 ; N 12-637402-ЖФ-ВС от 19.12.2012 ; N 12-626927- ЖФ-ВС от 18.12.2012 ; N 12-569190-ЖФ-ВС от 14.09.2011 ; N 12-636927-ЖФ-ВС от 11.04.2012 ; N 12-592151-ЖФ-ВС от 01.12.2011 ; N 12-587061-ЖФ-ВС от 01.12.2011 ; N 12-811213-ЖФ-ВС от 11.08.2016, согласно условиям которых истец обязался оказывать ответчику услуги по водоснабжению, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров в части расчетов и наличие задолженности по договорам в общей сумме 4 205 270 руб. 54 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, иск обоснован по праву и размеру, тогда как возражения ответчика не обоснованы, доказательства погашения долга не представлены.

Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт отпуска истцом питьевой воды в спорный период по заключенным между сторонами договором ответчик не оспаривает, как и объем поставленного коммунального ресурса.

Возражения ответчика в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, сводились к неверному разнесению истцом платежей.

При этом, как установлено судом, письмо от 25.05.2017 N 300-18-13939/17.01, которым сторонами установлен порядок очередности оплаты, представлено ответчиком без приложения списка договоров, на которые распространяется согласованный сторонами порядок оплаты; письмо датировано 25.05.2017, а действие правил разнесения платежей во времени в письме не указано.

Поскольку представленный ответчиком контррасчет по шести из двадцати спорных договоров содержит в себе применение правил на период до 25.05.2017, контррасчет обоснованно признан судом неверным.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды установлено судом, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 720 290 руб. 77 коп. пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам, рассчитанных на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования равной 7,5%, начисленных по состоянию на 20.03.2018.

Расчеты истца и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

Поскольку доказательства погашения долга не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобе указано, что ответчик не согласен с решением и считает, что при его вынесении судом не правильно применены нормы материального права.

Какого - либо правового обоснования данное утверждение не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-104834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян