Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-2440/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А46-12409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2018) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу N А46-12409/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ИНН 5528018904, ОГРН 1085543016790) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 999 993 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный Распределительный АгроЦентр "Дружино" (ИНН 5528212740, ОГРН 1145543025044)

установил:

в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный распределительный Агроцентр "Дружино" (далее - ООО "АгроЦентр "Дружино", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу N А46-12409/2017 в отношении ООО "АгроЦентр "Дружино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - ООО "ТПК "Агрокультура", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АгроЦентр "Дружино" требования в размере 33 999 993 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу N А46-12409/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Агрокультура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что должник и временный управляющий не отрицали факт направления полученных заемных денежных средств на погашение ссудной задолженности должника в АО "Банк Интеза" по кредитным договорам;

- судебная практика, на которую сослался суд первой инстанции, квалифицирует заем как механизм увеличения уставного капитала исключительно в случаях, кода предоставленные в рамках такого займа денежные средства были предварительно выведены с самой организации должника под видом дивидендов, а потом возвращены в организацию получившим дивиденды лицом в качестве займа; но прибыли должника не распределялась с 18.06.2014, а заявитель не является участником должника;

- суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А46-7617/2017 признал финансированием деятельности должника только сумму в размере 9 785 000 руб., поэтому оставшаяся сумма займа подлежит включению в реестр;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что при достаточности в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, аффилированность между заявителем и должником не имеет значения (определение Верховного суд РФ от 06.05.2015 N 302-ЭС15-3973).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "ТПК "Агрокультура", должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и взаимно не противоречивыми доказательствами.

Как следует из заявления кредитора и представленных в суд первой инстанции доказательств, между ООО "ТПК "Агрокультура" (займодавец) и ООО "АгроЦентр "Дружино" (заемщик) заключен договор целевого займа от 14.09.2016, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный денежный заем в размере 31 999 993 руб. на срок по 31.12.2016 в целях погашения ссудной задолженности в АО "Банк Интеза" по кредитным договорам N LD1523600013 от 28.08.2015 и N LD 1521900034 от 07.08.2015.

Денежный заем предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АгроЦентр "Дружино" по платежному поручению от 16.09.2016 N 492.

В установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены.

ООО "ТПК "Агрокультура" полагая, что оно имеет денежное требование, подлежащее включению в реестр требования кредиторов ООО "АгроЦентр "Дружино" в размере 31 999 993 руб., обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что договор займа, на основании которого заявлено требование является недействительной сделкой, поскольку ООО "ТПК Агрокультура", контролируемое со стороны единственного участника Седельникова В.Л., одновременного являющегося единственным участником должника ООО "АгроЦентр "Дружино", путем предоставления займа предприняло попытку компенсировать последствия неэффективного управления деятельностью ответчика, тем самым, допуская возможность воспользоваться результатом возникновения контролируемой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АгроЦентр "Дружино"; постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 по делу N А46-7617/2017 договор займа от 14.09.2016 признан недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть, по смыслу приведенных выше положений Пленума, в случае рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве и последующем отказе его от такого способа защиты, кредитор лишается возможности обратиться суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанный пункт не допускает возможности опровержения состоявшегося судебного акта по делу искового производства в деле о банкротстве, если такой акт вступил в законную силу и не отменен.

Поэтому реализация кредитором права на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, в удовлетворении которого в последующем было отказано, лишает кредитора права требовать рассмотрения по существу его заявления о включении этого же требования в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя о взыскании с должника долга по договору займа от 14.09.2016 уже были предметом судебного разбирательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А46-7617/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-7617/2017 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (листы дела 134-138).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Предметом исковых требований ООО "ТПК "Агрокультура" по делу N А46-7617/2017 являлось требование о взыскании 31 999 993 руб. задолженности по договору займа от 14.09.2016, заключенному между ООО "ТПК "Агрокульткра" и ООО "АгроЦентр "Дружино".

То есть в рамках дела банкротстве ООО "ТПК "Агрокультура" обратилось с тождественным требованием, имеющим тот же предмет и те же основания, и к тому же лицу.

Между тем, как указано выше, вступивший в законную силу судебный акт лишает ООО "ТПК "Агрокультура" права вторичного рассмотрения этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, несмотря на наличие в деле сведений о состоявшемся ранее судебном акте и допустил нарушение норм процессуального права.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования ООО "ТПК "Агрокультура" по существу, производство по требованию подлежало прекращению.

Вместе с тем, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации, когда о наличии судебного акта суда общей юрисдикции суду, рассматривающему требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.

Поэтому непрекращение производства по требованию можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требование кредитора было бы удовлетворено.

В настоящем случае, суд первой инстанции рассмотрел по существу требование в рамках дела о банкротстве, по которому уже принято решение об отказе в удовлетворении иска в рамках искового производства.

При этом во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

По своим последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как он равнозначен прекращению производства по требованию. Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2018 года по делу N А46-12409/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ИНН 5528018904, ОГРН 1085543016790) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 999 993 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональный Распределительный АгроЦентр "Дружино" (ИНН 5528212740, ОГРН 1145543025044) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2018) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова