Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-2944/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А12-36648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-36648/2017 (судья Кострова Л.В..)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Федоровича (400079, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. Им Командира Рудь, 3А)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего по доверенности от 12.03.2018 б/н, Кузнецовой Ю.В., действующей по доверенности от 09.01.2018 б/н, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.Ф. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Федорович (далее - заявитель, ИП Кузьмин А.Ф., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 21.07.2017 N 12518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Федоровича удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 21.07.2017 N 12518 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 225 040 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Кроме того суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Федоровича путем корректировки его налоговых обязательств на сумму штрафа, доначисление которой признано судом незаконным.

Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Федоровича государственную пошлину в размере 40 руб.

ИП Кузьмин А.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Кузьмин А.Ф. в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кузьмин А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 08.02.2017 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее-единый налог, УСН) за 2016 год.

Инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки от 24.05.2017 N 18483 и материалы проверки, 21.07.2017, приняла решение N 12518 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 245 040 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 225 200 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 118 258,77 руб.

Указанное решение было обжаловано ИП Кузьминым А.Ф. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.09.2017 года N 1029 апелляционная жалоба ИП Кузьмина А.Ф. на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области 21.07.2017 N 12518 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.07.2017 N 12518, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что сумма штрафа за совершенное правонарушение за неполную уплату налога должна быть снижена до 20 000 руб., решение Инспекции об исчислении налоговых санкций в остальной части - 225 040 руб. - подлежит признанию недействительным.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доход, полученный налогоплательщиком от сделки по продаже объектов недвижимого имущества, следует рассматривать в качестве дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, и учитывать его в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Кузьмин А.Ф. в 2016 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения "доходы".

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ИП Кузьминым А.Ф. в 2016 году реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16А, 40. Данная недвижимость приобретена 21.04.2016, продана 19.05.2016 (стоимость квартиры составила 1170000 руб.);

- квартира, расположенная по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16А, 65. Данная недвижимость приобретена 15.06.2016, продана 28.06.2016 (стоимость квартиры составила 1170 000 руб.);

- квартира, расположенная по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 16А, 45. Данная недвижимость приобретена 21.09.2016, продана 14.11.2016 (стоимость квартиры составила 1180 000 руб.);

- квартира, расположенная по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 8, 71. Данная недвижимость приобретена 25.11.2014, продана 16.09.2016 (стоимость квартиры составила 7900 000 руб.).

Налоговый орган, исходя из совокупности обстоятельств, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а доходы, полученные от реализации квартир, подлежали обложению налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

ИП Кузьминым А.Ф. в 2016 году реализованы четыре квартиры на общую сумму 20 420 000 руб.

Сделки по приобретению квартир и дальнейшей их продаже совершались заявителем систематически, указанные квартиры не использовались в целях личного проживания, приобретались в целях дальнейшей реализации.

При этом, как установлено инспекцией, правом собственности на спорные объекты недвижимости налогоплательщик обладал непродолжительный период времени. Ни налогоплательщик, ни члены его семьи не были зарегистрирован в вышеназванных объектах недвижимости.

При этом предпринимателем налоговому органу и судам не представлено документов, свидетельствующих о фактическом использовании вышеназванных объектов недвижимости в личных целях, а не в целях извлечения прибыли.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что квартиры были приобретены для детей и были проданы в связи с материальными трудностями.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как несостоятельный, противоречащий обстоятельствам дела.

Так, суд правомерно учел непродолжительный период времени (от двух недель до двух месяцев), в который предприниматель обладал правом собственности на квартиры; последовательность совершения указанных сделок во времени. Так, после получения заявителем 19.05.2016 дохода в сумме 4 170 000 рублей от сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16А, 40, 15.06.2016 предприниматель покупает за такую же цену вторую квартиру по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16А, 65. После продажи 28.06.2016 второй квартиры (по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16А, 65), 21.09.2016 приобретается третья квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16А, 45, которая также реализуется через непродолжительное время 14.11.2016 (т.е. через 1,5 месяца после покупки).

Допрошенные в качестве свидетелей Перфилов Е.В., Перфилова С.В., Чернешева Е.В. (покупатели спорных объектов у налогоплательщика) сообщили, что черновая отделка от застройщика, мебель отсутствовала. Следов проживания в квартирах не было. Риелтор сообщил покупателям, что это уже не первая квартира, которую продает Кузьмин А.Ф. с помощью агентства "Собственник". Когда покупатели осматривали квартиры, риелтор им сказал, что квартиры еще не находятся в собственности Кузьмина Александра Федоровича, а зарезервирована за ним у застройщика, и на сделку они смогут выйти только после того, как Кузьмин Александр Федорович оформит в собственность данную квартиру. Через два месяца они вышли на сделку и приобрели данную квартиру.

Кроме того, в опровержение довода предпринимателя о тяжелом материальном положении, налоговый орган указывает, что согласно расчетному счету предпринимателя, за 2016 год на его счет поступило 88 млн. руб., предприниматель осуществляет погашение кредитных обязательств иной организации - ООО "Светогор" в сумме более 14 млн. руб.

Судебная коллегия так же отклоняет довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что вид деятельности, вменяемый предпринимателю, не соответствует его основному, заявленному виду деятельности - торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах.

На основании сведений, содержащихся в информационной базе данных налогового органа, установлено, что ИП Кузьминым А.Ф. с 23.12.2008 помимо основного заявлены в налоговый орган, в том числе, следующие дополнительные виды предпринимательской деятельности: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.1); предоставление консультационных услуг при купле продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.3); аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2); предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.4).

Как верно указал суд, осуществление видов деятельности, не указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налогов с данной деятельности как с предпринимательской, в случае признания ее таковой.

Судами так же учтено, что ранее (в 2013, 2014, 2015 гг.) ИП Кузьмин А.Ф. регулярно совершал сделки купли-продажи объектов жилой и коммерческой недвижимости в целях последующей перепродажи.

Так же правомерно судом отклонена ссылка предпринимателя на договоры, квитанции об оплате в рамках заключенных договоров, чеки, заказы, которые, по его мнению, служат доказательством того, что денежные средства от продажи в 2016 г. спорных объектов пошли на обустройство дома, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Финская 25.

Суд обоснованно указал, что, сходя из анализа представленных предпринимателем документов, значительная часть расходов на приобретение дорогостоящих материалов (мебели, сантехники, интерьерной продукции и др.), произведены в периоды до реализации налогоплательщиком спорных объектов, следовательно, указанные затраты не могли быть произведены с выручки предпринимателя полученной от продажи спорных объектов. Более того, отсутствуют доказательства, что данные товары, работы, услуги использовались на объекте по адресу г. Волгоград ул. Финская 25. Кроме того, часть из указанных товаров приобреталось не в единичном количестве.

Инспекция так же пояснила суду, что налогоплательщиком до продажи спорных объектов с ЗАО Банк ВТБ 24 уже заключался кредитный договор N 623/5808-0000295 на сумму 15 144 000 руб. в целях приобретения и благоустройства земельного участка и жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Финская, 25. Документальных доказательств израсходования или нехватки данных денежных средств ИП не предоставил.

Кроме того, факт того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались Кузьминым А.Ф. как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены и могли быть использованы им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о документальной неподтвержденности заявителем расходов при исчислении им НДФЛ как физическим лицом, выходит за рамки настоящего спора.

По настоящему делу рассматривается вопрос о правомерности вынесенного инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по УСН за 2016 год.

Как указано выше, ИП Кузьмин А.Ф. в 2016 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения "доходы".

Следовательно, понесенные им при получении дохода расходы при определении налоговой базы не учитываются.

Вопрос правомерности исчисления НДФЛ предметом настоящего спора не является.

В апелляционной жалобе предприниматель так указывает, что все спорные объекты недвижимости были реализованы с убытком.

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации, не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства. Имеет значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.

Кроме того, налогоплательщиком судам не представлено доказательств несения расходов, а следовательно, и убыточности сделок.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что доход, полученный налогоплательщиком от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку целью приобретения объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Федоровича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года по делу N А12-36648/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников