Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-3215/17

г. Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-24327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Полосина А.Л.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (N 07АП-3215/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-24327/2016 (Судья Уколов А.А.) по иску арбитражного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича (614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 4653; ИНН 591808048310) к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) об обязании предоставить документы

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ладейщиков Алексей Васильевич (далее по тексту Ладейщиков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ответчик) об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить Ладейщикову А.В. для ознакомления в оригиналах следующие документы: - подробные расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.12.2015; аудиторское заключение за 2015 год (в полном объеме); отчет ревизионной комиссии за 2015 год (в полном объеме); утвержденную смету на 2015-2016 годы; сведения о среднесписочной численности работников; расчетные ведомости по выплате заработной платы за 2016 год; положение и/или приказы о премировании за 2016 год; первичные оправдательные документы по осуществлению платежей в адрес поставщиков (подрядчиков) за сырье, материалы, работы, услуги (ст. 4121 Отчета о движении денежных средств) за 2015-2016 годы; первичные оправдательные документы по осуществлению прочих платежей (ст. 4129 Отчета о движении денежных средств) за 2015-2016 годы; первичные оправдательные документы по осуществлению расходов на содержание аппарата управления (ст. 6320 Отчета о целевом использовании средств) за 2015-2016 годы; первичные оправдательные документы по осуществлению прочих расходов (ст. 6350 Отчета о целевом использовании средств) за 2015-2016 годы; конкурсную документацию по отбору управляющей компании и специального депозитария; результаты отбора и утверждения управляющей компании; результаты отбора и утверждения специализированного депозитария; договор N ю-327 от 27.04.2011 г. с приложением всей первичной документации к нему; акты приема-передачи имущества компенсационного фонда в доверительное управление управляющей компании; договор N 12/СРО от 27.04.2011 г. с приложением всей первичной документации; структура вложения компенсационного фонда с потенциальным доходом за период с 01.05.2011 г. по дату получения настоящего запроса; сведения с приложением подтверждающих документов о фактическом доходе от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда за период с 01.05.2011 г. по настоящее время, о расходовании полученного дохода с приложением первичных документов; сведения с приложением подтверждающих документов о понесенных Ассоциацией затратах на услуги управляющей компании и специального депозитария, расходов на оплату налогов и обязательных платежей за период с 01.05.2011 г. по дату получения настоящего запроса; отчеты о деятельности ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" по управлению компенсационным фондом за период с 01.05.2011 г. по дату получения настоящего запроса; отчеты ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий по осуществлению контроля за деятельностью ООО "Управляющая компания "КапиталЪ" по управлению компенсационным фондом за период с 01.05.2011 г. по дату получения настоящего запроса.

Решением суда от 15.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

06.12.2017 г. ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Ладейщикова А.В. в свою пользу 98 340 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.03.2018 г. заявление было удовлетворено частично, с Ладейщикова А.В. (истец) в пользу ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" было взыскано 42 608,33 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ладейщиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что привлечение специалиста ООО "Советник" не доказано, гражданско-правовой договор, заключенный между Морозовым Н.В. и ООО "Советник" в материалы дела не приобщался; поскольку привлеченный специалист ООО "Советник" Морозов Н.В. является работником, должностным лицом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", курирующим правовые вопросы, суду первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства недобросовестного поведения ассоциации, выражающиеся в том, что по одним делам Морозов Н.В. осуществляет судебное представительство, как юрист ассоциации (N А46-8975/2015, N А45-24422/2016), а по другим делам, как юрист ООО "Советник"; участие Морозова Н.В. по делу N А46-8975/2015 и по настоящему спору осуществлялось по одной доверенности от 27.03.2017, что подтверждает полное совпадение процессуальных полномочий и прав Морозова Н.В. с его трудовыми обязанностями; оформлением и покупкой билетов, совершением оплат за гостиницу, ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" занималась самостоятельно, а не осуществляла компенсацию понесенных расходов ООО "Советник", как это принято в обычном деловом обороте привлекаемых специализируемых организаций, что свидетельствует о заключении договора после фактического совершения всех оплат ассоциацией; Ладейщиков А.В., ежемесячно оплачивая членские взносы, фактически оплачивает, в том числе, судебные расходы ассоциации в рамках других судебных споров, оплату труда представителей, которые защищают интересы ассоциации, в том числе в спорах, когда ассоциация оказывается проигравшей стороной; привлечение ООО "Советник" по договору оказания юридических услуг от 03.12.2016 носило формальный характер, в реальности услуги по договору не оказывались; ООО "Советник" оказанием юридических услуг не занималось, учредители и руководители ООО "Советник" являются заинтересованными лицами по отношению к руководству ассоциации; действия ассоциации осуществлены при злоупотреблении процессуальными правами, что является самостоятельным отказом в признании понесенных судебных расходов.

ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 42 608,33 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2016 г., акт сдачи-приема юридических услуг от 02.10.2017 г., платежное поручение N 273 от 10.11.2017 г. на сумму 79 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016 г., должностную инструкцию председателя комитета по контролю ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", доверенность N 1 от 10.01.2018 г.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в одном предварительном и одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции, в одном заседании суда кассационной инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 79 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в одном предварительном и трех судебных заседаниях.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что привлечение специалиста ООО "Советник" не доказано, гражданско-правовой договор, заключенный между Морозовым Н.В. и ООО "Советник" в материалы дела не приобщался; поскольку привлеченный специалист ООО "Советник" Морозов Н.В. является работником, должностным лицом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", курирующим правовые вопросы, суду первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства недобросовестного поведения ассоциации, выражающиеся в том, что по одним делам Морозов Н.В. осуществляет судебное представительство, как юрист ассоциации (N А46-8975/2015, N А45-24422/2016), а по другим делам, как юрист ООО "Советник"; привлечение ООО "Советник" по договору оказания юридических услуг от 03.12.2016 носило формальный характер, в реальности услуги по договору не оказывались, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

03.12.2016 г. между ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (заказчик) и ООО "Советник" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуг по делу N А45-24327/2016: подготовка отзыва на исковое заявление истца - арбитражного управляющего Ладейщикова А.В. к ответчику - ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" об обязании предоставить бухгалтерскую документацию и документы, касающиеся размещения компенсационного фонда ассоциации; представление интересов заказчика по заявленному иску в арбитражном суде первой инстанции; по результатам вынесенного судом первой инстанции решения - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика по заявленному иску в арбитражном суде апелляционной инстанции; по результатам вынесенного судом апелляционной инстанции постановления - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика по заявленному иску в арбитражном суде кассационной инстанции; по результатам вынесенного судом кассационной инстанции постановления - подготовка кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда РФ либо отзыва на кассационную жалобу истца; подготовка заявлений, ходатайств, возражений и прочих процессуальных документов при рассмотрении дел в порядке искового производства (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя не включает НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения и определяется следующим образом: 8 000 руб. за подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 12 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; 15 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (п. 3.1 договора).

05.12.2016 г. между ООО "Советник" (заказчик) и Морозовым Н.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительские функции на стороне ответчика по делу N А45-24327/2016 с учетом сформированной заказчиком правовой позиции по делу и на основании подготовленных заказчиком процессуальных документов.

Оказание услуг по представлению интересов ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в рамках настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.01.2017 г., от 08.02.2017 г., от 18.05.2017 г. и от 12.09.2017 г.

Довод апеллянта о выдаче ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" доверенности на имя Морозова Н.В. 26.04.2016 г. (ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 03.12.2016 г.) не имеет самостоятельного правового значения.

Согласно п. 11 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Морозов Н.В. занимает в ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на основании трудового договора должность председателя комитета по контролю.

Из п. 2.1 его должностной инструкции не следует, что в должностные обязанности председателя комитета по контролю входят обязанности и юрисконсульта - по представительству интересов работодателя в суде.

Таким образом, из указанного документа следует, что круг должностных обязанностей э председателя комитета по контролю, за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов ответчика в арбитражном суде по рассматриваемому делу Морозовым Н.В. осуществлено не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Согласно п. 14 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены: квитанция электронного билета на сумму 6 970 руб., платежное поручение N 116 от 05.09.2017 г. на сумму 6 970 руб., счет на оплату N 290 от 05.09.2017 г. и платежное поручение N 118 от 05.09.2017 г. на сумму 9 570 руб.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 7 608 руб.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и командировочных расходов в размере 7 608,33 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что Ладейщиков А.В., ежемесячно оплачивая членские взносы, тем самым фактически оплачивает, в том числе, судебные расходы ассоциации в рамках других судебных споров, оплату труда представителей, которые защищают интересы ассоциации, в том числе в спорах, когда ассоциация оказывается проигравшей стороной, такими доказательствами не являются.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.03.2018 г. по делу N А45-24327/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 г. по делу N А45-24327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Назаров