Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-6352/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-21766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Убина А.Н. представитель по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-21766/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (ИНН 6027043732, ОГРН 1026000982292) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - истец, ООО "Электротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, АО "Дикси Юг") о взыскании задолженности по постоянной составляющей части арендной платы за период с мая по июль 2015 в размере 1.608.000 руб., неустойки за период с июля 2014 по март 2015 в размере 815.256 руб., по переменной составляющей части арендной платы за период с января 2015 по апрель 2015 в размере 54.291 руб. 02 коп., неустойки за период с октября 2014 по апрель 2015 в размере 22.808 руб. 89 коп., а также 250.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41- 21766/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки по постоянной части арендной платы в размере 815.256 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 2.282 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электротехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 стороны заключили договор аренды недвижимости N 4001-Р, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 918,7 кв. м, а именно: помещение N I комнаты 1 - 44, помещение N II комнаты 1 - 6, помещение N III комната 1, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, дом 5а, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер 60:27:060310:03:6785-А;

- нежилое помещение общей площадью 505,6 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, Звездная улица, дом 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001.

Передача объектов оформляется актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора, подписанными сторонами и содержащими технические характеристики и состояние каждого переданного в аренду объекта.

31.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашением N 4, согласно которому с 31.08.2009 правоотношения в части аренды нежилого помещения общей площадью 505,6 кв. м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Псков, Звездная улица, дом 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001, прекращены.

20.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, которым изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель принимает на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений арендуемой площадью 488,00 кв. м, а именно: помещение NI комнаты 1 площадью 150,4 кв. м, часть комнаты 5 площадью 9,9 кв. м, комнаты 6 - 19, 23 - 26, комнаты 40 - 42, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, дом 5а, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер 60:27:060310:03:6785-А".

20.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 8, которым продлили срок договора до 01.04.2017.

Согласно пункту 3.5 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов, в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Соглашением сторон установлена величина постоянной части арендной платы в размере 536.000 руб. в месяц.

При этом, в соответствии с пунктом 3.6 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется на основании выставленных счетов, в течение 10 дней с момента их получения.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что за период с мая 2015 года по июль 2015 арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы, задолженность по оплате постоянной части арендной платы составила 1.608.000 руб., задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с января 2015 года по апрель 2015 года составила 54.291 руб. 02 коп.

Также истцом начислена неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 26.03.2015 по 10.09.2015 в размер 815.256 руб., за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 26.03.2015 по 31.03.2016 в размере 22.808,89 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В свою очередь ответчик указал на невозможность использования помещения в соответствии с его назначением, что подтверждается судебными актами в рамках дела N А52-918/16.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 815.256 руб. неустойки по постоянной части арендной платы, удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2.282 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части и заявления о взыскании расходов на оплату услуг в указанном размере.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, частью 2 названной нормы предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1389/12 от 09.04.2013 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы лишь за период, истекший с момента фактической передачи ему указанного имущества, и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 3 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ в рамках договора аренды, между сторонами возникают взаимные (встречные обязательства): арендодатель обязан предоставить объект аренды в фактическое пользование арендатору, а арендатор в свою очередь обязан соблюдать условия пользования объектом аренды, в том числе вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу N А52-918/2016, в рамках которого АО "Дикси Юг" обратилось с иском к ООО "Электротехсервис" о признании договора аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.2007 прекратившимся с 29.01.2016 и обязании принять часть нежилых помещений арендуемой площадью 488,00 кв. м, а именно: помещение NI часть комнаты 1 площадью 150,4 кв. м, часть комнаты 5 площадью 9,9 кв. м, комнаты 6-19, 23-26, комнаты 40-42, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, пр. Энтузиастов, д. 5-а, инвентарный номер 6785, лит. А. по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, по делу N А52-918/2016 установлено, что в пункте 5 дополнительного соглашения от 20.02.2012 арендодатель признал факт наличия на объекте недостатков кровли, устранение которых требует проведения работ капитального характера.

В случае, если недостатки кровли не будут устранены силами арендодателя в срок до 01.04.2012, арендатор имеет право своими силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли с последующим зачетом понесенных расходов в счет арендной платы.

29.12.2015 ответчик уведомил ООО "Электротехсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками на основании подпунктов "а", "б" пункта 5.3 договора.

08.02.2016 арендатор направил арендодателю требование о принятии помещения по акту приема-передачи.

Однако, указанные требования оставлены ООО "Электротехсервис" без ответа.

В рамках дела N А52-918/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 179/1 от 07.12.2016 капитальный ремонт кровли объекта выполнен в период с 27.04.2015 по 26.05.2015.

Объект имеет протекания кровли. Капитальный ремонт кровли объекта выполнен с нарушениями требований действующих строительных норм и правил.

Возникновение выявленных повреждений кровли и внутренних поверхностей объекта является следствием дефектов, допущенных при капитальном ремонте кровли.

В целом имеется возможность протекания кровли объекта. Определить возможность использования объекта без ущерба для размещаемого движимого имущества при текущем состоянии кровли нежилого помещения не представляется возможным.

Однако экспертами не установлено целевое назначение исследуемых помещений, места размещения какого-либо движимого имущества, а также технические и другие характеристики такого движимого имущества.

В последующем по делу N А52-918/2016 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 23/2017 от 07.04.2017 состояние кровли, установленное экспертным заключением N 179/1 от 07.12.2016, включая дефекты кровли, выявленные при обследовании 01.11.2016, является основной причиной повреждений помещений и способствует развитию условий эксплуатации, не соответствующих требованиям санитарных норм и правил, предъявляемых к предприятиям торговли (в том числе к магазинам розничной торговли).

Объект является непригодным для использования под магазин розничной торговли продуктовыми и непродуктовыми товарами, с учетом состояния кровли, установленного экспертным заключением N 179/1 от 07.12.016.

Таким образом, в рамках дела N А52-918/2016 установлен факт наличия в арендованном имуществе недостатков, препятствующих его использованию.

Кроме того, судом установлено наличие у арендатора права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 5.3 договора.

29.12.2015 арендатор посредством почтовой связи направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 29.01.2016 в связи с выявленными нарушениями.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом договор N 4001-Р от 29.03.2007 считается расторгнутым.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

При таких обстоятельствах, с момента получения акта экспертизы, указывающего на необходимость проведения капитального ремонта арендованного объекта (24.04.2015), у арендатора отсутствовала возможность использования помещения по целевому назначению.

Арендная плата за пользование помещением в апреле 2015 взыскана с арендатора решением суда по делу N А41-1193/16.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания постоянной и переменной части арендной платы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по постоянной составляющей за период с 26.03.2015 по 10.09.2015 в размере 815.256 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки, размер которой составляет 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании переменной составляющей части арендной платы за период с января 2015 по апрель 2015 в размере 54.291 руб. 02 коп., а также неустойки за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в размере 22 808,89 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется на основании выставленных счетов, в течение 10 дней с момента их получения.

Арендатор вправе не производить оплату коммунальных платежей и услуг телефонной связи, если при выставлении соответствующих счетов, арендодатель не предоставил копии документов, подтверждающих и расшифровывающих размер производимых выплат.

До момента устранения арендодателем вышеуказанных обстоятельств, арендатор не считается просрочившим в оплате коммунальных платежей.

Однако в данном случае истцом не представлено доказательств выставления счетов для оплаты переменной части арендной платы за заявленный период (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Определением от 17.01.2018 суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику копий документов, подтверждающих и расшифровывающих размер производимых выплат по переменной части арендной платы в спорный период в соответствии с пунктом п. 3.6 спорного договора, однако истцом определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 250.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания представительских услуг от 01.04.2016 (л.д. 94, т. 1), заключенный между ООО "Электротехсервис" (заказчик) и ИП Шурыгиным Алексеем Юрьевичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена за оказание услуг в размере 250.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом N 1 о приемке оказанных представительских услуг от 30.04.2016 (л.д. 49, т. 2), а также расходными кассовыми ордерами N 8 от 01.04.2016 на сумму 100.000 руб., N 9 от 04.04.2016 на сумму 100.000 руб., N 10 от 05.04.2016 на сумму 50. 000 руб., (л.д. 95, 96, 97 т. 1),

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подтвержденными расходами по оплате юридических услуг является 7.000 руб. за составление искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению размере 2.282 руб. 39 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих период времени возникновения повреждений, а также и отсутствие возможности использования данного помещения по целевому назначению, является несостоятельным и не находит своего подтверждения (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка истца на необоснованность вывода суда о том, что ответчик с 24.04.2015 не мог использовать помещение по назначению, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А52-918/16.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 года по делу N А41-21766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко