Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 14АП-4051/18

г. Вологда

25 мая 2018 г.

Дело N А44-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский технопарк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А44-371/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А2" (ИНН 5321111978, ОГРН 1065321093474, место нахождения: 173008, В. Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - ООО "А2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский технопарк" (ИНН 5321127110, ОГРН 1085321005373, место нахождения: 173008, В. Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - ООО "Новгородский технопарк") 20 638 000 руб. задолженности по договорам займа от 25.10.2016, от 02.11.2016, от 08.11.2016, от 11.11.2016, от 24.11.2016, от 10.01.2017, от 30.01.2017,от 10.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017, от 10.03.2017, от 23.03.2017, от 29.03.2017, от 04.04.2017, от 24.04.2017, от 10.05.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 09.06.2017, от 13.06.2017, от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 25.07.2017, от 10.08.2017, от 11.08.2017, от 04.09.2017, от 11.09.2017, от 18.09.2017, от 02.10.2017, от 10.10.2017, от 20.10.2017, от 25.10.2017, от 31.10.2017.

От ООО "Новгородский технопарк" 05.04.2018 в суд поступило встречное исковое заявление о признании указанных договоров недействительными.

Определением суда от 06.04.2018 встречное исковое заявление возвращено.

ООО "Новгородский технопарк" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что удовлетворение встречных требований ответчика о признании договоров недействительными может полностью исключить удовлетворение исковых требований ООО "А2".

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При обращении со встречным иском в суд заявителем должна быть обоснована необходимость принятия иска именно как встречного, то есть должно быть указано, в чем состоит связь между обоими исками, обусловливающая их совместное рассмотрение.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело N А44-371/2018 по иску ООО "А2" к ООО "Новгородский технопарк" о взыскании 20 638 000 руб. задолженности по договорам займа.

Основанием для взыскания задолженности являются договоры займа от 25.10.2016, от 02.11.2016, от 08.11.2016, от 11.11.2016, от 24.11.2016, от 10.01.2017, от 30.01.2017,от 10.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017, от 10.03.2017, от 23.03.2017, от 29.03.2017, от 04.04.2017, от 24.04.2017, от 10.05.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 09.06.2017, от 13.06.2017, от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 25.07.2017, от 10.08.2017, от 11.08.2017, от 04.09.2017, от 11.09.2017, от 18.09.2017, от 02.10.2017, от 10.10.2017, от 20.10.2017, от 25.10.2017, от 31.10.2017.

ООО "Новгородский технопарк", возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречное исковое заявление о признании договоров займа от 25.10.2016, от 02.11.2016, от 08.11.2016, от 11.11.2016, от 24.11.2016, от 10.01.2017, от 30.01.2017,от 10.02.2017, от 21.02.2017, от 28.02.2017, от 10.03.2017, от 23.03.2017, от 29.03.2017, от 04.04.2017, от 24.04.2017, от 10.05.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 09.06.2017, от 13.06.2017, от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 25.07.2017, от 10.08.2017, от 11.08.2017, от 04.09.2017, от 11.09.2017, от 18.09.2017, от 02.10.2017, от 10.10.2017, от 20.10.2017, от 25.10.2017, от 31.10.2017 недействительным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (абзац 1 пункта 2 Постановления N 57).

В силу пункта 3 Постановления N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о признании сделки недействительной, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку от разрешения вопроса о действительности (недействительности) договоров напрямую зависит правомерность первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А44-371/2018.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Новгородский технопарк" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев