Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-11625/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А44-371/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Саркисяна Ары Рафиковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-371/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

Саркисян Ара Рафикович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "А2" (ОГРН 1065321093474, ИНН 5321111978; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - ООО "А2") к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский технопарк" (ОГРН 1085321005373, ИНН 5321127110; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее - ООО "Новгородский технопарк") о взыскании 20 638 000 руб. задолженности по договорам займа и по встречному иску ООО "Новгородский технопарк" к ООО "А2" о признании договоров займа недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волхов-Щебень" (ОГРН 1105321002412, ИНН 5321139910; место нахождения: 173008, В. Новгород, пр-д Энергетиков, д. 10 и Саркисяна Ары Рафиковича (место жительства: Великий Новгород).

Определением суда от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба Саркисяна А.Р. оставлена без движения, в связи с нарушением части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок до 21.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "А2", ООО "Новгородский технопарк" и ООО "Волхов-Щебень" либо вручения их представителям лично под расписку (с указанием фамилии, инициалов и должности лица, получившего документы, даты вручения и печати организации); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Электронный образ определения суда от 13.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения 14.12.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

Саркисян А.Р. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от подателя жалобы не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Саркисяна Ары Рафиковича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-371/2018 (регистрационный номер 14АП-11625/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173024, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8, кв. 118.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт.

Судья

Н.Н. Осокина