Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2821/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А67-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Есипова А.Е. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика: Сокольникова Н.А. по доверенности от 05.02.2018

от ООО "Строительная компания Опора": Есипова Е.А. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года

по делу N А67-6704/2017 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ИНН 7017370718, ОГРН 1157017002416)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой",Томская область, г.Асино

(ИНН 7002016785, ОГРН 1137025000199)

о взыскании 7754884,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - истец, ООО "СибЛесСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" (далее - ответчик, ООО "РосКитСтрой", апеллянт) о взыскании 7506203,38 руб. основной задолженности за выполненные работы и 261869,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области с ООО "РусКитСтрой" в пользу ООО "СибЛесСтрой" взыскано 7 506 203,38 руб. основной задолженности, 248 681,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 7 786 884,92 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с назначением повторной судебно-строительной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "СибЛесСтрой" спорные работы не выполняло, поскольку является "фирмой однодневкой" и не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, у данной организации отсутствовали работники, что подтверждено актом налоговой проверки; по результатам проведённой судебной экспертизы экспертами не определен объем выполненных работ и их стоимость, не даны полные, ясные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертные исследования проведены не в полном объеме; считает взыскание судом 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышенным, полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 10 000 руб.

Разрешая в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции уже заявлялось аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика о несоответствиях выполненных работ основана на предположениях, т.к. ответчиком не представлено конкретных возражений, со ссылками на доказательства, дающие основание полагать, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным истцом и подтверждаемым представленными истцом доказательствами, в том числе, какие-либо акты замеров, акты осмотров, претензии к истцу и тому подобные документы, на основании которых можно было бы усомниться в надлежащем выполнении работ истцом. Судом также принято во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в деле доказательств, в том числе Актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области от 05.10.2017 (л.д.106-111, т. 2) на котором базируется позиция ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных работ, само по себе не порождает необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку из его содержания видно, что содержащиеся в нем выводы носят предварительный характер, письмо содержит рекомендации по представлению подробной информации и документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности сторон спора. При этом, в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3; подписанный сторонами акт сверки расчетов, подтверждающий сумму долга; выданные истцу свидетельства и лицензия, подтверждающие возможность выполнения им спорных работ; реестры передачи исполнительной документации. Исследовав указанные документы, судом особо отмечено, что на актах приемки выполненных работ формы КС-2 помимо подписей истца и ответчика имеются подписи сотрудников заказчика - ООО "Хенда-Сибирь", которые подтверждают содержащиеся в актах сведения.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств, о наличии с его стороны или со стороны заказчика претензий к истцу, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; впервые довод о необходимости установления факта выполнения работ приведен ответчиком в ходе судебного разбирательства после обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также как суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно, о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом ответчик не заявлял, при том что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, соответственно истцом представлена необходимая совокупность доказательств, которая позволила суду и без экспертного заключения установить факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда апеллянтом не представлено.

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосКитСтрой" (генподрядчик) и ООО "Сиблесстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 (далее - договор, л.д. 10-15, т. 1), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на строительном объекте генподрядчика по основному договору "Второй пусковой комплекс Завода МДФ. Строительство цеха ламинирования Устройство вентиляции и автомотизации цеха ламинирования г. Асино Томская обл." с надлежащим качеством и в оговоренный срок, по цене и в объеме, указанных в прилагаемом пакете документов: в локальном сметном расчете, являющихся неотъемлемой часть договора. Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется обеими сторонами и утверждается в локальном сметном расчете. На день заключения договора цена определена в предварительном размере 5 786 197,26 руб., в том числе НДС.

Оплата стоимости выполненной работы осуществляется генподрядчиком на основании письменного обращения субподрядчика с приложением согласованных сторонами документов (пункты 2.4 договора) в течение 20-ти календарных дней (пункт 2.5. договора).

Субподрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора не позднее 07.04.2016. при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ (пункт 3.1 договора).

Окончание подрядных работ и сдача их генподрядчику определяется сторонами не позднее 30.06.2017 (пункт 3.2. договора).

Генподрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных в полном объеме работ, по результатам которой сторонами подписывается акт приема-передачи. Акт подлежит подписанию при наличии всей необходимой документации (п. 5.1. договора).

Договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами, вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого листа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из его положений в полном объеме (пункт 14.1 договора).

Из представленных в дело доказательств, условий договора суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора субподряда N ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 истцом в установленный срок выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 8 260 571,21 руб.

Фактическое выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами документами: актами о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 от 03.04.2017 (л.д. 113-144, т. 1), справками о стоимости выполненных работ и затрат NN1, 2, 3 от 03.04.2017 (л.д. 35-38).

На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 150, т. 1, л.д. 1-4, т.2).

Претензий по качеству работ, выполненных по указанному договору субподряда в адрес истца не поступало.

Исполнительная документация передана по реестрам, подписанным без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 22.08.2017 ООО "РосКитСтрой" частично оплатило задолженность в сумме 583 207,71 руб.

Срок для оплаты задолженности, предусмотренный договором, согласно имеющимся в деле документам, истек, однако, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 7 506 203,38 руб. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Претензию исх. N 243-с от 15.05.2017 (л.д. 27-33, т. 2) о необходимости оплатить выполненные по договору работы ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 17.07.2017 N 17/07/РКС ответчик заявил о намерении продолжать исполнение договора субподряда N ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 (л.д. 34-35, т. 2).

Письмом от 28.08.2017 N 28/08/РКС ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016 на основании статьи 717 ГК РФ (л.д. 128, т. 2).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 506 203,38 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 7506203,38 руб., о правомерности требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор строительного подряда; сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию § 1. "Общие положения о подряде" и § 3. "Строительный подряд" главы 37 ГК РФ "Подряд" и Главой 22. "Исполнение обязательств".

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2, акт подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ и наличия задолженности по оплате подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21-26, т. 2).

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение доводов о несоответствии качества и объемов, выполненных истцом работ. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы судебное разбирательство откладывалось судом.

Ответчик доказательств того, что работы по договору выполнены иным лицом, равно как и в обоснование иных вышеуказанных доводов, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, о том, что материалами дела не подтверждается задолженность в сумме 860949,24 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2016 г. и в сумме 1739205,63 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 23.11.2016 г., отклоняются судом ввиду необоснованности.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, показаниями свидетелей Александрова М.А. и Щербакова М.О., актом сверки взаимных расчетов) подтвержден факт выполнения истцом работ по договору субподряда N ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016.

Кроме того, из представленного ответчиком Отчета по результатам проверки закрытия КС-2 по договору субподряда N ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016, проводимого в рамках внутреннего аудита, прямо следует, что исполнительной документацией, актами и путевыми листами подтверждено выполнение ООО "СибЛесСтрой" работ по договору на общую сумму 10 390 322,53 руб., и что с учетом произведенных оплат долг перед субподрядчиком составляет 7 506 203,38 руб. (л.д. 130, т. 2), то есть столько же, сколько заявляет истец в иске. Соответственно, сумма задолженности была подтверждена в результате внутреннего аудита ответчика.

Таким образом, представленным документом подтверждается факт выполнения работ и сумма основной задолженности по договору субподряда N ркс/07.04.2016/1 от 07.04.2016, указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2017 (л.д. 21-26, т. 2) и взыскиваемая истцом по настоящему делу.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом учтено то обстоятельство, что ответчиком не представлено конкретных возражений, основанных на доказательствах, дающих основание полагать, что фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным истцом и подтверждаемым представленными истцом доказательствами. В частности, ответчиком не представлено заключение несудебных экспертиз, заключения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства, акты замеров, акты осмотров, претензии к истцу и тому подобные документы, на основании которых можно было бы усомниться в надлежащем выполнении работ истцом.

Позиция ответчика о несоответствиях выполненных работ основана на его безосновательных предположениях. Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в деле доказательств, в том числе Актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Представители ответчика, отвечая на вопрос суда о фальсификации Актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по содержанию, указали, что не считают данные документы сфальсифицированными. Письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области от 05.10.2017 (л.д. 106-111, т. 2) не порождает необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку из его содержания видно, что содержащиеся в нем выводы носят предварительный характер, письмо содержит рекомендации по представлению подробной информации и документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

Из пояснений свидетеля директора ответчика (Щербаков М.О.) следует, что бухгалтерия представила в налоговый орган всю необходимую информацию и документацию.

В связи с чем, названное письмо налогового органа содержит лишь предварительные выводы, сделанные до получения информации и документов о реальности финансово-хозяйственных связей. Тот факт, что акты выполненных работ подписаны одним числом, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы, поскольку, как пояснил свидетель Щербаков М.О., акты были подписаны после подписания актов заказчиком - ООО "Хенда-Сибирь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнить работы, поскольку является "фирмой-однодневкой" и не вел хозяйственной деятельности, не имел численности работников, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ самим ответчиком либо каким-либо иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, при этом так же исходит из того, что наличие у налогового органа каких-либо претензий к истцу, как налогоплательщику, не исключает обязанности заказчика оплатить принятый у подрядчика результат работы, с учетом положений статьи 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал, что истец работы на спорную сумму задолженности не выполнил, надлежащее качество и объем выполненных работ не опроверг, иную стоимость выполненных работ не обосновал, следовательно, не доказал свои возражения по иску (статья 65 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.08.2017 в размере 261869,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, договор не содержит условия о договорной ответственности за просрочку в оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил: копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 01-08/17 от 01.08.2017 заключенный истцом с ООО "Юридическая компания Лекс Про" (л.д. 61-63, т.2), трудовой договор N 3-ТД от 22.08.2017, заключенный ООО "Юридическая компания Лекс Про" и Есиповой А.Е. (л.д. 91-93, т. 2), приказ о приеме на работу N 3-К от 22.08.2017 (л.д. 90, т. 2), квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 01.08.2017 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб. (л.д. 71, т. 2,).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем Есиповой А.Е. в размере 50 000,00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний по нему, объема оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом рекомендуемых Адвокатской палатой Томской области ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, размера удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и необходимости несения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек на представителя частично - в сумме 40 000 руб.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Правильное ведение дела с точки зрения норм материального и процессуального права, обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности и суд признает доводы обоснованными, расходы завышенными и неразумными.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 Постановления N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов на представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством, не предусмотрены; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из обстоятельств дела и учитывая доводы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что объем оказанных представителем услуг ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя, ООО "РусКитСтрой" доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя во взысканном судом размере не представило.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявив о снижении судебных расходов на представителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам, в том числе с учетом специфики рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора.

В этой связи, риск непредставления соответствующих доказательств, а также отсутствие мотивированных ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности, возлагается на ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем работы и затраченного представителем времени, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны ответчиком чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, и не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. неразумными; явно чрезмерными данные расходы не являются.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при определении размера разумных расходов на представителя судом первой инстанции учтены необходимые критерии, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов на представителя рассмотрен судом первой инстанции всесторонне и полно, обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в разумных пределах.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать размер этих расходов несоразмерно завышенными или неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов на представителя, взысканного судом первой инстанции, до 10 000 руб., у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

До назначенной даты судебного заседания от ООО "Строительная компания Опора" поступило заявление о процессуальной замене стороны истца ООО "СибЛесСтрой" на правопреемника ООО "Строительная компания Опора" (ИНН 7017359665, ОГРН 1147017016673).

В обоснование заявления представлены: договор об уступке прав (требовании) N 09/04-СЛС от 09.04.2018, заключенный между ООО "СибЛесСтрой" (цедент) и ООО "СК Опора" (цессионарий), акт приема-передачи документов от 09.04.2018 к договору об уступке прав (требований) N 09/04 - СЛС от 09.04.2018, документ, подтверждающий направление уведомления о состоявшейся уступке в адрес ООО "РосКитСтрой", а также доказательство, подтверждающее направление ответчику заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчиком представлены возражения о замене стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Строительная компания Опора" мотивировало его заключением договора об уступке прав (требовании) N 09/04-СЛС от 09.04.2018, по условиям которого цедент (ООО "СибЛес Строй") уступил цессионарию (ООО "СК Опора") денежное право требования уплаты задолженности, в том числе по договору субподряда Nркс/24.11.2016/1 от 24.11.2016, на сумму, установленную к взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела N А67-6704/2017, в сумме основной задолженности, процентов, госпошлины, представительских расходов (с учетом НДС).

По акту приема-передачи документов от 09.04.2018 к договору об уступке прав (требований) N 09/04 - СЛС от 09.04.2018 цедент передал цессионарию все необходимые документы, подтверждающие уступленное денежное право требования по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав (требований) N 09/04 - СЛС от 09.04.2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям (положениям главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве"), его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, условия о безвозмездном характере сделки договор не содержит, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем заявление ООО "СК Опора" о замене истца по делу N А67-6702/2017, в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - ООО "СК Опора" подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, изложенные в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходит из того, что указывая на наличие в указанном договоре цессии признаков недействительной сделки в силу притворности, т.к. договор прикрывает собой сделку дарения, апеллянт доказательства того, что названная сделка оспорена, признана недействительной или незаключенной в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (ИНН 7017370718, ОГРН 1157017002416) на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Опора" (ИНН 7017359665), 634057, г.Томск, ул.Кулева, д.33/1, пом.16).

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2018 года по делу N А67-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосКитСтрой",Томская область, г.Асино (ИНН 7002016785, ОГРН 1137025000199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина