Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5078/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-864/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Эфес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Бирюковой,

по делу N А60-864/2018

по иску ООО "Эфес" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)

к ООО "Топ-ремонт" (ОГРН 1169658078776, ИНН 6679095758)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Эфес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Топ-ремонт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ЭФЕС" в пользу ООО "Топ-ремонт" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубль 46 копеек.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что даты акта и справки о стоимости выполненных работ, направленные Подрядчиком в адрес Заказчика, не совпадают с теми документами, что приобщены к материалам дела ответчиком. Так, 24.03.2017 Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ N 243 и справку о стоимости выполненных работ N 243 от 25.08.2016, а в подтверждение своих доводов ответчик приобщает к материалам дела акт и справку от 19.08.2016. При этом объём и стоимость выполненных работ не совпадают, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и умышленном искажении фактических обстоятельств дела.

Указывает, что предметом договора подряда N 292 от 25.07.2016 является конечный результат деятельности подрядчика, т.е. передача Заказчику строительной площадки, освобождённой от существующих построек и от строительного мусора. В данном случае договором не предусмотрена поэтапная сдача работ Подрядчика, что свидетельствует о необходимости акцентировать внимание на неделимости предмета договора и заинтересованности Заказчика именно в достижении конечного результата деятельности Подрядчика.

В соответствии с п. 4.6. Договора Подрядчик обязался исполнить все свои обязательства, в том числе сдать конечный результаты выполненных работ не позднее 06.09.2016. Под конечным результатом стоит понимать именно передачу Заказчику строительной площадки, освобождённой от существующих построек и от строительного мусора. Самовольное изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо. Поскольку вывоз мусора с объектов не осуществлён Подрядчиком, соответственно Заказчик не лишен права истребовать ранее исполненное, т.к. аванс не отработан Подрядчиком в полном объёме.

Истец обращает внимание на тот факт, что субподрядчик ООО "КРЭП" выполнил работы на общую сумму в размере 208 000 руб., в то время как размер аванса по Договору подряда N 292 от 25.07.2016 г. был оплачен в размере 270 000 руб. При этом ООО "КРЭП" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не вправе заниматься сносом домов, соответственно правомочие заключения договора N 499/09/16 от 26.07.2016 спорно, также как и не исключает возможность того, что данный договор оформлен лишь формально, а фактически работы осуществлялись Подрядчиком самостоятельно и намеренно не были завершены с целью получения финансовой выгоды от Заказчика.

Также истец считает, что размер взыскания судебных расходов с учетом уровня сложности дела и оказанных услуг являются чрезмерными. Указывает, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании фактически не оказывались. Из процессуальных документов ответчиком подготовлен отзыв на трёх страницах по существу исковых требований, с приложением документов в обосновании своих доводов, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности. Спор между сторонами основан на стандартном договоре подряда, содержание которого не представляет собой высокой сложности для понимания. Иск заявлялся о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств по договору. При этом размер исковых требований на сложность дела не влияет.

По мнению апеллянта в ходе рассмотрения дела по существу суд должен был установить расхождение обстоятельств и необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства для установления дополнительных обстоятельств имеющие значение для справедливого разрешения дела. В том числе суду необходимо было определить действительный объём выполненных работ по Договору, сопоставить соразмерность выполненных работ и оплаченного аванса, а также поставить вопрос перед истцом об уточнении исковых требований. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Топ-Ремонт" (подрядчик,) и ООО "ЭФЕС" (заказчик) заключен договор подряда N 292 от 25.07.2016, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство по сносу 6 (шести) жилых домов по адресам: ул. Техническая, д. 145, д. 149, Червонная, д.46, д.48, д.50, Дружининская, д.30, а также по вывозу и утилизации строительного мусора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость, которая определена в протоколе соглашения о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 540 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора подряда N 292 от 25.07.2016 установлено, что расчёты по Договору производятся на основании фактически выполненных и предъявленных к оплате работ.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора подряда N 292 от 25.07.2016 выполнив работы по сносу 5 деревянных домов, перед началом работ по сносу последнего дома и вывоза мусора с объектов, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 270 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанных обязательств ООО "ЭФЕС" перечислило по реквизитам ООО "Топ-Ремонт" денежные средства в размере 270 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1185 от 17.08.2016.

Истец указал, что подрядчиком обусловленные работы в соответствии с Договором подряда N 292 от 25.07.2016 не были выполнены в установленные сроки. В связи с этим 15.10.2016 ООО "ЭФЕС" была направлена в адрес ООО "Топ-Ремонт" претензия (Исх. 07/10-1 от 07.10.2016). 08.11.2016 ООО "ЭФЕС" в адрес ООО "Топ-Ремонт" направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 292 от 25.07.2016. В связи с этим с 08.11.2016 Договор подряда N 292 от 25.07.2016 г. следует считать расторгнутым.

Истец также указал, что он заключил договор на выполнение работ с иным подрядчиком. Требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда N 292 от 25.07.2016, неоднократно направлялось в адрес ответчика (претензия от 17.04.2017 г. исх. N 17/04-1, от 30.10.2017 г. исх. 336). Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что во исполнение договора подряда N 292 от 25.07.2016 с истцом, ответчик привлек субподрядчика, заключив договор N 499/09/16 от 26.07.2016.

Ответчик указал, что оплата аванса по договору N 292 от 25.07.2016 поставлена в зависимость от сноса ответчиком домов (п. 7.1.1 договора). Ответчик 08.08.2016, выполнив работы по сносу домов с привлечением субподрядчика, и подписав с последним акт выполненных работ N 754, на основании п. 7.1.1 договора подряда N 292 от 25.07.2016. ООО "Toп-Ремонт" выставило ООО "Эфес" счет N 1292 от 08.08.2016. 17.08.2016 истец оплатил его платежным поручением N 1185 от 17.08.2016, что свидетельствует о фактическом принятии ООО "Эфес" исполнения от ООО "Топ-ремонт" и произведенную оплату на основании выполненных работ по сносу. По окончании работ, 19.08.2016 ООО "Топ-Ремонт" направило уведомление о готовности к сдаче работ, акт выполненных работ N 243, а также справку о стоимости выполненных работ N 243. Но ООО "Эфес" от приемки и оплаты выполненных работ уклонилось.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовых расходов в сумме 81 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции с учётом принципа соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, признал чрезмерными и частично удовлетворил заявление ответчика и взыскал с истца 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 81 руб. 46 коп. почтовые расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в возражениях на отзыв истец подтверждает выполнение работ по сносу домов (ст.70 АПК РФ), однако оспаривает вывоз мусора с объектов.

В протоколе соглашения о договорной цене за работы на всех предусмотренных 6 объектах указана общая стоимость работ в размере 540000 руб., в т.ч. с указанием стоимости по всем объектам 300000 руб. (с разбивкой стоимости по каждому дому), вывоз и утилизация строительного мусора 240000 руб.

Как указано выше, перечисление денежных средств произведено за снос домов в размере 270000 руб. на основании п.7.1.1 договора. Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств следует, что выплата денежных средств произведена истцом по факту выполнения работ по сносу домов. Доказательства превышения суммы выплаченных истцом денежных средств над стоимостью фактического выполнения договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены (ст.65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Право ООО "ЭФЕС" требовать всей суммы аванса без учета фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ основано на неверном толковании закона и условий договора.

Тот факт, что цена в договоре с ООО "КРЭП" составляет 208 000 рублей, не означает права ООО "ЭФЕС" требовать от ООО "Топ-ремонт" возвратить разницу между указанной суммой и полученным авансом в размере 270 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судом правомерно рассмотрено требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовых расходов в сумме 81 руб. 46 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 11/18 от 15.01.2018, платежные поручения N 12 от 17.01.2018, N 25 от 31.01.2018.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Однако, судом первой инстанции признано, что заявленные ко взысканию расходы являются завышенными, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании фактически не оказывались. Из процессуальных документов ответчиком подготовлен отзыв на 3 страницах по существу исковых требований, с приложением документов в обоснование доводов, что предполагает отсутствие высокой трудозатратности.

Приняв во внимание тот факт, что суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы разумными в сумме 7000 руб. 00 коп.

Ответчиком также в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 81 рубль 46 копеек.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 81 рублей 46 коп. также правомерно удовлетворены.

Ссылки жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд при вынесении решения по своей инициативе уменьшил судебные расходы в данной части с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, а также исходя из фактически оказанных услуг, категории спора, цены иска.

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец одновременно с отзывом на жалобу просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 083 руб. 96 коп., из которых 7 000 расходы на оплату услуг представителя, 83 руб. 96 коп. - почтовые расходы. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2018 N 90/18., платежное поручение от 02.04.2018 N 87 на сумму 7000 руб., почтовые расходы подтверждены почтовой квитанцией.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, возражения истца относительно возмещения ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, а также их размера отсутствуют, судебные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, чрезмерность и неразумность их размера не установлена, требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 7 083 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-864/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эфес" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545) в пользу ООО "Топ-ремонт" (ОГРН 1169658078776, ИНН 6679095758) в возмещение судебных расходов 7 083 (Семь тысяч восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин