Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-5217/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-101033/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-101033/17, принятое судьей М.В. Саенко в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Правовой Щит" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой щит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 78 500 рублей неустойки, 13 600 рублей финансовой санкции, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 345,53 рублей почтовых расходов, 3 684 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой щит" 78 500 рублей неустойки, 13 600 рублей финансовой санкции, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 345,53 рублей почтовых расходов, 3 684 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обосновано установлено судом, 25.03.2016 произошло ДТП между автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак С134РР34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Хлюстову Н.И. и автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак С566КН 34 под управлением и принадлежащим на праве собственности Нотову И.В.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак С566КН 34, Нотов И.В.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Хлюстову Н.И., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хлюстова Н.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0344630014.

28.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой шит" ("Цессионарий"), и Хлюстовым Н.И. ("Цедент") заключен договор уступки права требования N 16- 03-0037-ДЦ.

Переход права требования подтверждается Дополнительными соглашениями от 06.04.2016, а так же расходным кассовым ордером N 131 от 06.04.2016.

В соответствии с договором уступки права требования ООО "Правовой щит" является надлежащим кредитором по получению неустойки и финансовой санкции.

29.03.2016 ООО "Правовой щит" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе договора уступки права требования. Данное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" 04.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- ФЗ об ОСАГО), пункт 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

П. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 по делу N А12-35467/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой щит" взыскана задолженность по страховой выплате в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 99 коп., вследствие наступления вышеуказанного страхового случая. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Количество дней просрочки по осуществлению выплаты ущерба = 157 дней, из расчета: с 26.04.2016 (21-й день с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате) по 29.09.2016 (дата поступления денежных средств от страховой компании на расчетный счет ООО "Правовой щит").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки за вышеуказанным период составляет 78 500 руб. из расчета: 157 дней * 500 руб. 00 коп. (1% от суммы страхового возмещения согласно решению суда).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки по осуществлению ответа об отказе в страховой выплате = 68 дней, из расчета: с 26.04.2016 (21-й день с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате) по 02.07.2016 (дата направления ответа от страховой компании с отказом в прямом возмещении убытков в адрес ООО "Правовой шит").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма финансовой санкции за вышеуказанный период составляет 13 600 руб. из расчета: 68 дней * 200 руб. (0,05 % от 400 000 руб. (лимит страховой суммы по данному страховому случаю).

Расчет истца судами проверен, отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки и финансовой санкции являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с тем, что при его составлении учтены нерабочие праздничные дни, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о вычете нерабочих праздничных дней про составлении расчета неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и финансовой санкции, предъявленных к взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя 345,53 рублей почтовых расходов, 3 684 рублей расходов по государственной пошлине; представлены документы в обоснование.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее 6 возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При этом с учетом ст. ст. 101, 106 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отнести на ответчика сумму почтовых расходов в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-101033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев