|
25 мая 2018 г.
|
Дело N А60-70166/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнова Анатолия Николаевича, предъявлен паспорт,
иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" и Смирнова Анатолия Николаевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2018 года по делу N А60-70166/2017,
вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,
по заявлению Отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6659212632, ОГРН 11066590134)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Екатеринбургу (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года ООО "Каскад" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Каскад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины общества.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения; ссылается на допущенные административным органом нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования; считает, что изъятая алкогольная продукция предметом вменяемого правонарушения не является, в связи с этим не могла быть изъята; указывает, что спорная алкогольная продукция обществу не принадлежит, осталась после банкета, организованного Смирновым А.Н.
Смирнов А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части конфискации продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017; признать незаконными действия участковых уполномоченных отдела полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шведченко Вячеслава Илларионовича, майора полиции Воздвиженской Дианы Викторовны и капитана полиции Скомороховой Натальи Валерьевны по изъятию алкогольной продукции 27.10.2017 г., принадлежащей Смирнову Анатолию Николаевичу согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017 г. по административному делу, возбужденному 05.11.2017 г.; обязать отдел полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу возвратить Смирнову Анатолию Николаевичу алкогольную продукцию в количестве 22 бутылок, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017.
В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. приводит доводы о доказанности факта принадлежности ему спорной алкогольной продукции; считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для изъятия продукции, не являющейся предметом вмененного ООО "Каскад" правонарушения.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов А.Н. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Ходатайство Смирнова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора на проведение банкета от 15.09.2018, копии паспорта Смирнова А.Н., копии свидетельства о заключении брака, фотоматериалов, подтверждающих проведения банкета в кафе "Лорд") рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ в связи с не относимостью доказательств к рассматриваемому делу.
Административным органом письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании рапортов от 27.10.2017, зарегистрированных в ОП N 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, КУСП NN 16163, 16165 от 27.10.2017 по факту реализации спиртосодержащей продукции без лицензии в кафе "Лорд", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6А, в порядке ст.12, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником ОП N 3 УМВД России по городу Екатеринбургу проведена проверка деятельности ООО "Каскад", являющегося арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 10.11.2016 N 39000615, на предмет наличия незаконного хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе осмотра помещений кафе "Лорд", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6А, за столиком посетителей обнаружена спиртосодержащая продукция, а именно: 1 бутылка коньяка "Командор", объемом 0,5л, крепостью 40% этил, спирта и 1 бутылка водки "Хортица", объемом 0,5л, крепостью 40% этил, спирта, которые со слов посетителей были проданы им обслуживающим персоналом кафе "Лорд".
Также в ходе осмотра зала кафе "Лорд" в холодильнике, расположенном у барной стойки, обнаружена следующая алкогольная продукция: распечатанные 2 бутылки водки "Хортица" по 0,5л, крепостью 40%о этил, спирта, с жидкостью по 100 гр. в каждой и 1 бутылка коньяка "Адмирал" 0,5 крепостью 40%о этил, спирт, с жидкостью 300 грамм.
При осмотре подсобного помещения кафе "Лорд" также была обнаружена алкогольная продукция: 2 бутылки Российского шампанского объемом по 0,75л., крепостью 12,5%; 1 бутылка водки "Парламент" объемом 0,5л, крепостью 40%; 1 бутылка водки "Хортица" объемом 05,5л, крепостью 40%; 1 бутылка водки "Журавли" объемом 0,5л. крепостью 40%; 1 бутылка водки "Пять звезд" объемом 0,5л, крепостью 40%; 2 бутылки водки "Белая березка" объемом 0,5л, крепостью 40%; 1 бутылка водки "Русский стандарт" объемом 0,5л, крепостью 40%; 1 бутылка вина (распечатанного) "Россо Костайола" объемом 0,75л, крепостью 9%; 1 бутылка (распечатанного) вина "Говерно Россо" объемом 0,75л, крепостью 13,5%; 1 бутылка вина "Бьянко" объемом 0,75л, крепостью 9%; 1 бутылка винного напитка "Вила Бланко" объемом 0,75, крепостью 9%; 1 бутылка коньяка "Командорский" объемом 0,5л, крепостью 40%; 2 бутылки коньяка "Ной" объемом 0,5л, крепостью 40%, 1 булка вина "Кидзмараули" объемом 0,75л, крепостью 12%; 1 бутылка вина "Алазанская долина" объемом 0,75л, крепостью 10,5%; 1 бутылка водка "Белая березка" объемом 0,5л, крепостью 40%.
Результаты осмотра торгового объекта зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2017. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции.
06.12.2017 полномочным должностным лицом административного органа в присутствии директора ООО "Каскад" Рахматова Э.И. составлен протокол об административном правонарушении 6604 N 0104187/3032 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Факт хранения и розничной продажи обществом "Каскад" 27.10.2017 в кафе "Лорд", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6А, алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 с фото-таблицей, счетом N 23 на сумму 2050 руб., объяснениями Жукова И.Н., Кутявина Е.С., Дадашова А.М. Оглы, Ибрагимова Б.И. Оглы, рапортом УУП ОП-3 старшего лейтенанта полиции Шведченко В.И., а также протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017, в котором зафиксировано согласие директора ООО "Каскад" Рахматова Э.И. с правонарушением.
Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежала не ООО "Каскад", а осталась после банкета, организованного Смирновым А.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Напротив, представленные в дело фотоматериалы подтверждают хранение продукции в строго упорядоченном состоянии, в холодильных шкафах находилась алкогольная продукция в ассортименте: вино, водка, коньяк, виски, игристое вино и т.д., часть бутылок была открытой; кроме того, общество осуществляло продажу данного алкоголя, что подтверждается выставленным кафе "Лорд" счетом N 23 на сумму 2050 руб.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.
Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
Доводы жалобы о том, что в нарушении виновны официант и бармен кафе, осуществившие реализацию алкогольной продукции, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку допущенные работниками общества противоправные виновные действия не освобождают самого работодателя от административной ответственности, вина общества как субъекта административного правоотношения определяется виной лиц, принятых им на работу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Порядок и сроки проведения административного расследования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного представителя общества, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод общества о допущенном административным органом нарушении ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом отдела полиции) не состоятелен.
В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность передачи дела об административном правонарушении из производства одного должностного лица другому, то передача возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении из производства майора полиции УУП ОП N 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу Воздвиженской Д.В. капитану полиции УУП ОП N 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу Скомороховой Н.В. не является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы апеллянта о том, что определение о возбуждении дела об админ
