Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-3893/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-70166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнова Анатолия Николаевича, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" и Смирнова Анатолия Николаевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года по делу N А60-70166/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6659212632, ОГРН 11066590134)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Екатеринбургу (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года ООО "Каскад" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Каскад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины общества.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения; ссылается на допущенные административным органом нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования; считает, что изъятая алкогольная продукция предметом вменяемого правонарушения не является, в связи с этим не могла быть изъята; указывает, что спорная алкогольная продукция обществу не принадлежит, осталась после банкета, организованного Смирновым А.Н.

Смирнов А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части конфискации продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017; признать незаконными действия участковых уполномоченных отдела полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шведченко Вячеслава Илларионовича, майора полиции Воздвиженской Дианы Викторовны и капитана полиции Скомороховой Натальи Валерьевны по изъятию алкогольной продукции 27.10.2017 г., принадлежащей Смирнову Анатолию Николаевичу согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017 г. по административному делу, возбужденному 05.11.2017 г.; обязать отдел полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу возвратить Смирнову Анатолию Николаевичу алкогольную продукцию в количестве 22 бутылок, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. приводит доводы о доказанности факта принадлежности ему спорной алкогольной продукции; считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для изъятия продукции, не являющейся предметом вмененного ООО "Каскад" правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов А.Н. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Ходатайство Смирнова А.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора на проведение банкета от 15.09.2018, копии паспорта Смирнова А.Н., копии свидетельства о заключении брака, фотоматериалов, подтверждающих проведения банкета в кафе "Лорд") рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ в связи с не относимостью доказательств к рассматриваемому делу.

Административным органом письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Заявитель, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании рапортов от 27.10.2017, зарегистрированных в ОП N 3 УМВД России по городу Екатеринбургу, КУСП NN 16163, 16165 от 27.10.2017 по факту реализации спиртосодержащей продукции без лицензии в кафе "Лорд", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6А, в порядке ст.12, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником ОП N 3 УМВД России по городу Екатеринбургу проведена проверка деятельности ООО "Каскад", являющегося арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 10.11.2016 N 39000615, на предмет наличия незаконного хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе осмотра помещений кафе "Лорд", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 6А, за столиком посетителей обнаружена спиртосодержащая продукция, а именно: 1 бутылка коньяка "Командор", объемом 0,5л, крепостью 40% этил, спирта и 1 бутылка водки "Хортица", объемом 0,5л, крепостью 40% этил, спирта, которые со слов посетителей были проданы им обслуживающим персоналом кафе "Лорд".

Также в ходе осмотра зала кафе "Лорд" в холодильнике, расположенном у барной стойки, обнаружена следующая алкогольная продукция: распечатанные 2 бутылки водки "Хортица" по 0,5л, крепостью 40%о этил, спирта, с жидкостью по 100 гр. в каждой и 1 бутылка коньяка "Адмирал" 0,5 крепостью 40%о этил, спирт, с жидкостью 300 грамм.

При осмотре подсобного помещения кафе "Лорд" также была обнаружена алкогольная продукция: 2 бутылки Российского шампанского объемом по 0,75л., крепостью 12,5%; 1 бутылка водки "Парламент" объемом 0,5л, крепостью 40%; 1 бутылка водки "Хортица" объемом 05,5л, крепостью 40%; 1 бутылка водки "Журавли" объемом 0,5л. крепостью 40%; 1 бутылка водки "Пять звезд" объемом 0,5л, крепостью 40%; 2 бутылки водки "Белая березка" объемом 0,5л, крепостью 40%; 1 бутылка водки "Русский стандарт" объемом 0,5л, крепостью 40%; 1 бутылка вина (распечатанного) "Россо Костайола" объемом 0,75л, крепостью 9%; 1 бутылка (распечатанного) вина "Говерно Россо" объемом 0,75л, крепостью 13,5%; 1 бутылка вина "Бьянко" объемом 0,75л, крепостью 9%; 1 бутылка винного напитка "Вила Бланко" объемом 0,75, крепостью 9%; 1 бутылка коньяка "Командорский" объемом 0,5л, крепостью 40%; 2 бутылки коньяка "Ной" объемом 0,5л, крепостью 40%, 1 булка вина "Кидзмараули" объемом 0,75л, крепостью 12%; 1 бутылка вина "Алазанская долина" объемом 0,75л, крепостью 10,5%; 1 бутылка водка "Белая березка" объемом 0,5л, крепостью 40%.

Результаты осмотра торгового объекта зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2017. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции.

06.12.2017 полномочным должностным лицом административного органа в присутствии директора ООО "Каскад" Рахматова Э.И. составлен протокол об административном правонарушении 6604 N 0104187/3032 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт хранения и розничной продажи обществом "Каскад" 27.10.2017 в кафе "Лорд", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 6А, алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 с фото-таблицей, счетом N 23 на сумму 2050 руб., объяснениями Жукова И.Н., Кутявина Е.С., Дадашова А.М. Оглы, Ибрагимова Б.И. Оглы, рапортом УУП ОП-3 старшего лейтенанта полиции Шведченко В.И., а также протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017, в котором зафиксировано согласие директора ООО "Каскад" Рахматова Э.И. с правонарушением.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что изъятая алкогольная продукция принадлежала не ООО "Каскад", а осталась после банкета, организованного Смирновым А.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Напротив, представленные в дело фотоматериалы подтверждают хранение продукции в строго упорядоченном состоянии, в холодильных шкафах находилась алкогольная продукция в ассортименте: вино, водка, коньяк, виски, игристое вино и т.д., часть бутылок была открытой; кроме того, общество осуществляло продажу данного алкоголя, что подтверждается выставленным кафе "Лорд" счетом N 23 на сумму 2050 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что в нарушении виновны официант и бармен кафе, осуществившие реализацию алкогольной продукции, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку допущенные работниками общества противоправные виновные действия не освобождают самого работодателя от административной ответственности, вина общества как субъекта административного правоотношения определяется виной лиц, принятых им на работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Порядок и сроки проведения административного расследования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии законного представителя общества, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о допущенном административным органом нарушении ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено одним должностным лицом, а протокол об административном правонарушении составлен иным должностным лицом отдела полиции) не состоятелен.

В силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность передачи дела об административном правонарушении из производства одного должностного лица другому, то передача возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении из производства майора полиции УУП ОП N 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу Воздвиженской Д.В. капитану полиции УУП ОП N 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу Скомороховой Н.В. не является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении срока проведения административного расследования вручены обществу с нарушением установленных ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения носят несущественный характер, не повлекли нарушения прав общества и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, установив, что ООО "Каскад" является микропредприятием, т.е. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются, счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2017 алкогольная продукция правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 270 АПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каскад" не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Каскад" по платежному поручению от 15.03.2018 N 18 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Смирнова А.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности общества "Каскад" за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Между тем, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права и обязанности Смирнова А.Н., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права и обязанности Смирнова А.Н. относительно предмета спора не установлены. Факт принадлежности изъятой алкогольной продукции Смирнову А.Н. материалами дела не доказан.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Смирнова А.Н. относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Смирновым А. Н. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-70166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6659212632, ОГРН 11066590134) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 N 18.

Производство по апелляционной жалобе Смирнова Анатолия Николаевича прекратить.

Возвратить Смирнову Анатолию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина