Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-5557/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-30057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной О.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-30057/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК Электромонтажпроект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 111 от 20.07.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Электромонтажпроект" удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.07.2015 N 111. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Синициной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" 350 000 руб. действительной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA. Взыскано с Синициной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась Синицына О.Е. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, между ООО "СК Электромонтажпроект" (Продавец) и Синицыной Ольгой Евгеньевной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 111 от 20.07.2015 года в соответствии, с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство легковой а/м NISSAN ALMERA, (государственный регистрационный знак: Н 544 ЕА 77, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL01048642698, 2013 года выпуска, по цене: 90 000, 00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "СК "Электромонтажпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, следовательно, оспариваемый договор, заключенный должником 20.07.2015 года, попадает в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки автомобиля Автономной некоммерческой организацией "Московской областной судебный центр оценки и экспертизы" представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 08.11.2017 N 342/11- 2017, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, составила 350 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости от 08.11.2017 N 342/11- 2017 с точки зрения полноты и обоснованности, правомерно признан соответствующим требованиям 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил несоразмерной установленную договором цену автомобиля должника по отношению к его действительной стоимости.

В абз.2 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом оспариваемых сделок, было отчуждено.

Поскольку транспортное средство легковой а/м NISSAN ALMERA, (государственный регистрационный знак: Н 544 ЕА 77, идентификационный номер (VIN): Z8NAJL01048642698, 2013 года выпуска) не принадлежит Синицыной Ольге Евгеньевне, то в качестве последствий недействительности сделки применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможно.

В связи с изложенным, с Синицыной Ольги Евгеньевны в конкурсную массу должника суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере - 350 000 руб.

Должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. Соответственно договор купли-продажи N 111 от 20.07.2015 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего, во исполнении пунктов 4.1, 4.2, 4.3, Договора купли-продажи N 111 от 20.07.2015 года Синицына Ольга Евгеньевна оплатила ООО "СК Электромонтажпроект" денежные средства в сумме 90 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N34 от 27.07.2015 (л.д. 88).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки с Синицыной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК Электромонтажпроект" подлежит взысканию 260 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 3 акта приема-передачи имущества по Договору купли-продажи транспортного средства N 111 от 20.07.2015 года, стороны подтверждают, что имущество покупателем осмотрено, находится в надлежащем техническом состоянии и пригодно для эксплуатации, претензии по качеству у покупателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает что, определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-30057/16 подлежит изменению в части применения последствия недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-30057/16 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Синицыной Ольги Евгеньевны в пользу ООО "СК Электромонтажпроект" 260 000 руб. стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-30057/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина