Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2119/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А27- 25912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (N 07АП-2119/2018) на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу N А27- 25912/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (650051, г. Кемерово, ул. 2-я Камышинская, д. 2В, ИНН 4205143913, ОГРН 1074205024244) к акционерному обществу "Дорожно - эксплуатационный комбинат" (650051, г.Кемерово, ул. 2-я Камышинская, д. 2Б, ИНН 4205236043, ОГРН 1124205000336) о взыскании 2231753,11 руб. долга, 1421553,21 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (далее - истец, ООО "Спецтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Дорожно - эксплуатационный комбинат" (далее - ответчик, АО "Дэк") о взыскании 2231753,11 руб. долга, 1421553,21 руб. неустойки по договору подряда N 93 от 17.05.2016.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО "Спецтранссервис" от иска в части взыскания 2231753,11 руб. долга, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в пользу ООО "Спецтранссервис" взыскано 1421553,21 руб. неустойки.

В поданной на состоявшийся по делу судебный акт, апелляционной жалобе, ответчик ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт с учетом ходатайства о снижении договорной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы).

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 между ООО "Спецтранссервис" (исполнитель) и АО "ДЭК" (заказчик) заключен договор подряда N 93 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия эмульсионно-минеральной смесью в г. Кемерово, общей стоимостью работ 7054021,16 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1,4, 2.1. договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось выполнение им работ по ямочному ремонту асфальто-бетонного покрытия на сумму 6743421,91 в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 N 1, оплаты выполненных работ 22.05.2017 путем зачета встречных требований, 28.11.2017, 19.12.2017, 15.11.2018 путем перечисления денежных средств; допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ и начисления на основании пункта 5.3 договора неустойки за период с 01.11.2017 по 14.01.2018 в сумме 1421553,21 руб., которую, в связи с оставлением претензии от 31.11.2017 ответчиком без удовлетворения, просил взыскать в судебном порядке.

В части суммы долга, оплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец отказался от иска в соответствующей части; отказ принят суд с прекращением в указанной части производства по делу.

Учитывая признание ответчиком наличие задолженности в сумме основного долга в

размере 1421553,21 руб., допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, наличии оснований для их удовлетворения, об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду превышения размера неустойки, заявленного истцом, по отношению к размеру неустойки, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки, что свидетельствует о наличии у истца убытков значительно ниже начисленной неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Поскольку ответчиком нарушались установленные договором подряда сроки оплаты выполненных работ в течение длительного периода (75 дней), принимая во внимание условиями договора (пункт 2.3 договора), устанавливающего период оплаты (365 дней), в течение которого заказчик может исполнить обязательство без возможности применения механизма ответственности, компенсируемого размером неустойки за нарушение сроков оплаты, предъявленный ко взысканию размер неустойки выполняет компенсационную функцию, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом правомерным.

При этом, превышение установленного договором размера неустойки двукратной ключевой ставки Банка России, на что ссылается ответчик, не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми

его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина