Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-4036/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-28784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента градостроительства городского округа Самара - Кочергиной Л.В. (доверенность от 17.04.2018),

представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Садчиковой М.С. (доверенность от 21.12.2017),

представителя муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - Горожаниной Л.А. (доверенность от 10.01.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Трансмост" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу N А55-28784/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", г. Самара,

муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара,

открытое акционерное общество "Трансмост", г. Санкт - Петербург,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления N СМ108-17 от 10.10.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.4-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой", муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", открытое акционерное общество "Трансмост" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу N А55-28784/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.32-36).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что основания для привлечения Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ отсутствуют. Департамент не может рассматриваться в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Департамент является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, наличия вины Департамента в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (т.2 л.д.44-51).

Ространснадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Самаратрансстрой", ОАО "Трансмост", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ространснадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора из Правительства Самарской области (АНО "Дирекция-2018) поступил Акт комиссионного обследования на предмет соблюдения требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 г. в г. Самаре (2 этап строительства), проведенного рабочей группой 03.08.2017, в котором содержится информация о нарушениях требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. В данном акте указано, что заказчиком объекта является Департамент градостроительства городского округа Самара.

28.08.2017 должностным лицом Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N 123/17 от 28.08.2017 (т.1 л.д.152-153).

Управлением Ространснадзора установлено, что застройщиком - Департаментом градостроительства городского округа Самара не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

29.09.2017 в отношении Департамента уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении серии ААА N 6/92/17 по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.170-173).

10.10.2017 государственным транспортным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление N СМ108-17 о назначении административного наказания, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.12-19, 177-180).

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании Положения "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N 880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398) (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Ространснадзора (далее - Управление), действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804 фс.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТО от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности (далее - ОТБ) - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Одними из основных принципов обеспечения транспортной безопасности согласно статьи 3 Федерального закона N 16-ФЗ являются законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности и непрерывность.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании пункта 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства" (далее - Требования по ОТБ), которые применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории РФ и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию. В соответствии с п. 5 Требований по ОТБ, они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункта "в", "г" пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: тоннели, эстакады, мосты; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, зертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 N 29 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства".

Требования, согласно пункта 1, определяют требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры воздушного, железнодорожного, морского и внутреннего водного транспорта, городского наземного электрического транспорта, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, метрополитена (далее - объекты транспортной инфраструктуры) на этапе их проектирования и строительства, включающие в себя систему мер, реализуемых застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 2 Требований, под строительством объекта транспортной инфраструктуры понимается создание и реконструкция объектов транспортной инфраструктуры.

В пункте 3 Требований понятие "реконструкция" и "застройщик" используются в настоящем документе в значениях, установленных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, 28.08.2017 в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора из Правительства Самарской области (АНО "Дирекция-2018) поступил акт комиссионного обследования от 10.08.2018 на предмет соблюдения требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 г. в г. Самаре (2 этап строительства), обследование проведено рабочей группой 03.08.2017, в котором содержится информация о нарушениях требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В данном акте от 10.08.2017 указано, что заказчиком объекта является Департамент градостроительства городского округа Самара.

В данном акте (п.3) зафиксировано, что в соответствии с пунктом 8 и 9 "Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства", утвержденных Постановлением Правительства от 23.01.2016 N 29 организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств ВВ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц; разработать, утвердить и направить в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (ее территориальные органы) 2 экземпляра утвержденного плана обеспечения безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры, отражающего сведения о реализуемых мерах. Установлен срок до 10.08.2017.

На момент непосредственного обследования данного объекта указанной комиссией выявлено, что какие-либо досмотровые мероприятия отсутствуют и не проводятся.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от 15.02.2017 N 63-301000-15-2017, выданное Департаменту градостроительства городского округа Самара Министерством строительства Самарской области, в соответствии с которым Департаменту разрешается строительство и реконструкция вышеуказанного объекта капитального строительства и в соответствии с которым Департамент является застройщиком (т.1 л.д.150-151).

28.08.2017 должностным лицом Ространснадзора возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N 123/17 от 28.08.2017.

Вынесено определение об истребовании дополнительных материалов от 28.08.2017 N 123.1/17 по делу от Департамента градостроительства г.о. Самара для полноты и всесторонности расследования.

Определения направлены в адрес Департамента надлежащим образом - с сопроводительным письмом от 28.08.2017 исх.N 6-4002 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В связи с допущенной опечаткой в адресе Департамента, данные определения повторно направлены в адрес Департамента с сопроводительным письмом от 05.09.2017 исх.N 6-4117 надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении, которое получено адресатом, согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении, 12.09.2017.

Ответ на вышеуказанное определение об истребовании дополнительных материалов по делу из Департамента градостроительства г.о. Самара (исх. от 22.09.2017 N Д050101/10036-0-1) поступил в адрес Управления только 26.09.2017 по э/почте вх.N 3336 от 26.07.2017), оригинал ответа 29.09.2017 - почтой России.

В данном ответе указано, что Департамент является заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г.Самаре" (2-й этап строительства), что "в техническом задании (2014 г.) на проектирование отсутствовало требование о разработке раздела по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и, соответственно, в проектной документации на строительство путепровода, данный раздел отсутствовал. Департамент готов до конца 2017 года разработать данный раздел проекта и направить в адрес Управления при условии своевременного выделения средств Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области"; "подрядной организацией АО "ВТС Метро" проведены следующие мероприятия по обеспечению безопасности транспортной инфраструктуры: организованы посты охраны на объекте строительства в количестве 2 шт.; осуществляется досмотр физических лиц и контроль грузов, ввозимых на строительную площадку; ответственными работниками осуществляется систематическая проверка строительной площадки на предмет закладки посторонних предметов".

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в нарушение пункта 8 Требований, Департамент градостроительства г.о. Самара не организовал досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В нарушение пункта 9 Требований, Департамент градостроительства г.о. Самара не разработал, не утвердил и не направил в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта или ее территориальные органы 2 экземпляра утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 г. в г. Самаре (2-й этап строительства)", отражающего сведения о реализуемых мерах, предусмотренных пунктом 8 Требований, что в данном случае образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Департамент не является ни заказчиком, ни подрядчиком по выполнению работ по разработке проектной документации реконструкции вышеуказанной трамвайной линии.

Согласно пункта 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, Департамент является застройщиком, которому выдано разрешение на строительство и на которого распространяются положения Требований.

Из вышеизложенного следует, что застройщиком - Департаментом градостроительства городского округа Самара не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Административным органом обоснованно установлено, что данные нарушения допущены по вине юридического лица - Департамента градостроительства городского округа Самара, которое являясь застройщиком и имея возможности для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

То обстоятельство, что постановление Правительства РФ от 23.01.2016 N 29 вступило в силу 03.02.2016, а разработка проектной документации, которой не были предусмотрены требования о разработке раздела по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, выполнялась в 2014-2015 годах и имеются положительные заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза в строительстве" от 27.05.2016 и 14.11.2016, полученные в период действия указанного Постановления Правительства РФ, не являются обстоятельствами, исключающими вину Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

Департаментом после принятия соответствующего Постановления Правительства РФ не было принято мер по выполнению требований, им предусмотренных. Требования к транспортной безопасности должны выполняться не только на стадии проектирования, но и строительства объектов транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 N 29 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства" (далее - Требования), в соответствии с пунктом 8 которых, застройщик обязан в период строительства на строящемся объекте транспортной инфраструктуры организовать досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что Департаментом были приняты меры по подготовке технического задания, в состав которого было включено требование о разработке раздела "транспортная безопасность" и по нему получено положительное заключение Госэкспертизы от 03.08.2017 N 63-1-6159-17, а также были приняты меры по включению в план-график Департамента закупки проектной документации по рассматриваемому объекту транспортной инфраструктуры, однако это не свидетельствует о принятии Департаментом исчерпывающих мер по своевременному соблюдению нарушенных требований по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из объяснений Департамента в адрес Управления только после вынесения оспариваемого постановления 13.11.2017 поступил (с сопроводительным письмом от 12.11.2017 исх.N 38-Д05-01-01/12518) План по обеспечению транспортной безопасности вышеуказанного объекта, для согласования. Один экземпляр данного Плана с отметкой в получении возвращен Департаменту, в соответствии с пунктом 9 Требований.

Таким образом, нарушение Требований по ОТБ Департаментом согласно отзыву Управления в настоящее время устранено (в части пункта 9 Требований), но после привлечения к ответственности.

Устранение нарушения после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, напротив, свидетельствует о том, что у Департамента имеется соответствующая возможность для соблюдения нарушенных требований транспортной безопасности.

Подготовка плана не требовала значительных временных и финансовых затрат, должна была быть произведена своевременно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Департаментом совершено административное правонарушение, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, по неосторожности, при этом и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В связи с этим Департамент градостроительства городского округа Самара правомерно привлечен к административной ответственности.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Дата обнаружения и место совершения правонарушения указаны в протоколе.

Процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела допущено не было.

Так, 28.08.2017 должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N 123/17 от 28.08.2017.

Вынесено определение об истребовании дополнительных материалов от 28.08.2017 N 123.1/17 по делу от Департамента градостроительства г.о. Самара для полноты и всесторонности расследования.

Определения направлены в адрес Департамента надлежащим образом - с сопроводительным письмом от 28.08.2017 исх.N 6-4002 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В связи с допущенной опечаткой в адресе Департамента, данные определения повторно были направлены в адрес Департамента с сопроводительным письмом от 05.09.2017 исх.N 6-4117 надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении, которое было получено адресатом, согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении, 12.09.2017.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Департамент уведомлен надлежащим образом, путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении извещения о составлении протокола об административном правонарушении (исх.N 6-4392 от 26.09.2017, дату в извещении считать правильной 26.09.2017, так как в дате извещения при подготовке такового допущена техническая ошибка 27.09.2017), которое получено, согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении, 28.09.2017.

Дополнительно в адрес Департамента градостроительства данное извещение направлено по э/почте на адрес электронной почты, указанный в официальном бланке данного юридического лица и на телефон факсимильной почты 26.09.2017.

Срок проведения административного расследования по настоящему делу продлен определением N 123.2/17 от 26.09.2017 и.о. начальника Управления на один месяц, то есть до 28.10.2017.

На процедуру составления протокола об административном правонарушении, несмотря на надлежащее уведомление) законный представитель Департамента градостроительства не явился, ходатайств, объяснений не представил.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие.

29.09.2017 вынесено определение N 123.4.1/17 о принятии дела к производству государственным инспектором Османкиной И.Г.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент уведомлен надлежащим образом, путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении определения от 29.09.2017 N 123.5/17 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и экземпляра протокола серии AAA N 6/92-17 (исх. от 29.09.2017 N 6-4425, получено 05.10.2017).

Несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 10.10.2017 законный представитель юридического лица - Департамента на данное процессуальное действие не явился, ходатайств об отложении, отводов, объяснений в адрес Управления не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие такового.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Судом установлено, что вмененное заявителю нарушение по существу представляло собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что 28.08.2017 юридическое лицо - Департамент градостроительства городского округа Самара по адресу (место нахождения): г. Самара, ул. Галактионовская, д. 132 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, по неосторожности.

Однако, сам факт данного правонарушения зафиксирован актом обследования, утвержденный комиссией 10.08.2017, в присутствии представителя административного органа.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - 10.08.2017. Выводы, сделанные административным органом в оспариваемом постановлении, что 28.08.2017 Департамент совершил административное правонарушение являются ошибочными, однако он не влияет на законность и правомерность вынесения постановления о привлечении Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в том числе и с соблюдением двухмесячного срока.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела установлены не были.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС является важнейшей задачей государства и застройщика и поэтому статья 2.9 КоАП РФ по малозначительности в данном случае не может быть с учетом конкретных обстоятельств применяться.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005).

Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, доказательства исключительности в данном случае отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность установлены административным органом и учтены, в частности, совершение правонарушения впервые.

Размер наложенного штрафа избран с учетом всех обстоятельств, выясненных в ходе проверки, в минимальном размере в пределах санкции данной статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены в ходе судебного разбирательства. При этом срок давности привлечения Департамента к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу N А55-28784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина