Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-2633/18

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А13-15874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая Металлургическая Компания" Бойцовой С.Н. по доверенности от 09.01.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Аншуковой К.Н. по доверенности от 17.05.2018 N 42, Матасовой С.В. по доверенности от 10.01.2018 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу N А13-15874/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкая Металлургическая Компания" (ОГРН 1133536000674, ИНН 3523019273; место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, село Носовское, дом 63; далее - ООО "ЧМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган) от 13.07.2016 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 427 691 руб. 32 коп., пени по НДС в сумме 3 328 960 руб. 88 коп., налога на прибыль в сумме 9 391 438 руб. 83 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2 140 812 руб. 56 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 791 696 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9 391 438 руб. 83 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 140 812 руб. 56 коп., НДС в сумме 7 340 063 руб. 62 коп., пеней по НДС в сумме 1 449 027 руб. 93 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 437 859 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9 391 438 руб. 83 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 140 812 руб. 56 коп., НДС в сумме 7 183 687 руб. 70 коп., пеней по НДС в сумме 1 414 842 руб. 30 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в суммах 1 878 277 руб. 76 коп. и 1619 руб. 49 коп., по НДС в виде штрафа в суммах 1 382 592 руб. 38 коп. и 1 059 893 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Полагает, что доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно. Также считает, что судом неправомерно уменьшены суммы штрафов в результате применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

От ООО "ЧМК" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано инспекцией только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.08.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 07.08.2013 по 31.08.2015, по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 N 10 и принято решение от 13.07.2016 N 10.

Названным решением обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций налог на прибыль и НДС в общей сумме 24 829 926 руб. 74 коп. и пени по указанным налогам в размере 5 472 357 руб. 07 коп. за их несвоевременную уплату, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 791 696 руб. 75 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в виде стоимости приобретенной металлопродукции и услуг по перевозкам по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ"), обществом с ограниченной ответственностью "Асторг" (далее - ООО "Асторг"), обществом с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" (далее - ООО "МаркетСтрой") и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям, а также о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по приобретению обществом полуфабриката латунного, бронзового, алюминия у обществ с ограниченной ответственностью у "Партнер", "ТРАНСМЕТ", "ЭлМетЭнерго", "ВторПромСервис", "Тандем", "МеталлТрейд" (далее - ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ЭлМетЭнерго", ООО "ВторПромСервис", ООО "Тандем", ООО "МеталлТрейд").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.10.2016 N 07-09/10356@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по указанным налогам в спорных суммах, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой инспекцией части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа излишне доначислен и предложен к уплате по рассматриваемым эпизодам НДС в сумме 15 427 691 руб. 32 коп., пени по НДС в сумме 3 328 960 руб. 88 коп., штраф по НДС в сумме 2 911 259 руб. 66 коп.

Инспекция в письменных пояснениях (том 33, лист 65) указала, что неверное указание сумм по НДС является арифметической ошибкой, признав неправомерным доначисление данных сумм, что принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ в качестве признания сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с этим суд признал незаконным доначисление НДС в сумме 156 375 руб. 92 коп., пеней по НДС в сумме 34 185 руб. 63 коп., штрафа по НДС в сумме 115 476 руб. 61 коп., а решение налогового органа - недействительным в этой части.

Также суд первой инстанции признал необоснованным доначисление обществу:

- налога на прибыль в размере 9 402 235 руб. 42 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 143 396 руб. 19 коп. и штрафа в сумме 1 880 437 руб. 09 коп. по эпизоду взаимоотношений с ООО "РИФ", ООО "Асторг" и ООО "МаркетСтрой";

- НДС в сумме 7 183 687 руб. 70 коп., пеней по НДС в сумме 1 414 842 руб. 30 коп. и штрафа в сумме 1 382 595 руб. 38 коп. по эпизоду, связанному с приобретением обществом у ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ЭлМетЭнерго", ООО "ВторПромСервис", ООО "Тандем", ООО "МеталлТрейд" полуфабриката латунного, бронзового, алюминия;

- штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль в общей сумме, превышающей 353 837 руб. 50 коп. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафов, признанных подлежащими доначислению заявителю по итогам проверки.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Как определено пунктом 1 статьи 146 НК РФ, операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в 2013-2014 годах заключены договоры поставки с ООО "РИФ" от 23.09.2013 N 2/10, с ООО "Асторг" от 01.10.2013 N А-ЧМК-1, с ООО "МаркетСтрой" от 20.01.2014 N 14.

В подтверждение взаимоотношений с указанными юридическими лицами обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, счета.

Подробно проанализировав предъявленные обществом документы, а также оценив доказательства, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "МаркетСтрой", ООО "Асторг", ООО "РИФ" достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, а также свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В связи с этим суд установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций и их нереальность, признав позицию налогового органа применительно к доначислению НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела, а также отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу по указанному эпизоду.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем общества составлена таблица по соотношению объема металлопродукции, приобретенного (для производства и перепродажи) и реализованного, с приложением документов (регистров, товарных накладных, требований - накладных) (том 33, листы 38-39, 87-150; том 34, листы 1-150; том 35, листы 1-150; том 36, листы 1-150; том 37, листы 1-150; том 38, листы 1-114).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде представители инспекции подтвердили, что налоговым органом не оспаривается осуществление обществом деятельности по реализации металлопроката в указанном выше объеме, а следовательно, и приобретение металлопродукции в указанном объеме.

Следовательно, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО "МаркетСтрой", ООО "Асторг", ООО "РИФ", инспекция не оспаривает реальность реализации металлопродукции.

Вместе с тем реальные поставщики металлопродукции в ходе проверки не установлены.

В свою очередь, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства приобретения спорных товаров по договорам с иными поставщиками, продукция в полном объеме реализована покупателям.

Следовательно, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду подлежали установлению расчетным путем.

В свою очередь, неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере 9 391 438 руб. 83 коп., пеней в сумме 2 140 812 руб. 56 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 878 277 руб. 76 коп. не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с этим решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и недействительным.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "ЧМК" в период с 07.08.2013 по 31.12.2014 для производства чушки приобретало полуфабрикат латунный, полуфабрикат бронзовый, полуфабрикат алюминия у ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ЭлМетЭнерго", ООО "ВторПромСервис", ООО "Тандем", ООО "МеталлТрейд".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношения заявителя с названными контрагентами, поскольку, как полагает ответчик, в рассматриваемом случае фактически обществом приобретался лом цветных и черных металлов, операции по реализации которых освобождены от обложения НДС.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание решения налогового органа применительно к сформулированному в нем правонарушению, а также доказательства, на которые ссылается инспекция, правомерно признал ошибочной данную позицию ответчика.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как отражено в решении инспекции, в ходе проверки установлено, что ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ЭлМетЭнерго", ООО "ВторПромСервис", ООО "Тандем", ООО "МеталлТрейд" не имеют лицензий на заготовку, переработку, и реализацию лома цветных и черных металлов.

По мнению налогового органа, под видом поставляемого полуфабриката латунного, бронзового, алюминия указанные выше организации поставляли в ООО "ЧМК" лом меди с целью формирования фиктивного входного НДС, оформляя лом под видом продукции, поставляемый с налогом.

Данная металлопродукция поставлялась без сертификатов качества для повторного переплава в металлургическую продукцию. Отсутствие сертификатов качества, в котором указан химический состав, и использование сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции говорит о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом.

В связи с тем что приобретаемый ООО "ЧМК" полуфабрикат латунный, бронзовый, алюминия утрачивает свои потребительские свойства, используется для переработки, то данный полуфабрикат относиться к категории лома и отходов.

Иных доводов инспекцией по данному эпизоду в оспариваемом решении не изложено.

Действительно, операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС, следовательно, право на применение налоговых вычетов у налогоплательщика не возникает.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, согласно представленным документам в данном случае обществом у спорных поставщиков приобретены полуфабрикат латунный, бронзовый, алюминия.

Довод подателя жалобы о том, что фактически был поставлен лом меди и лом цветных металлов основан лишь на предположениях налогового органа и документально не подтвержден.

Доказательств со ссылкой на нормы права того, что реализация полуфабриката латунного, бронзового, алюминия является лицензируемым видом деятельности, а также того, что данная продукция подлежит обязательной сертификации налоговой инспекцией не представлено.

Также в оспариваемом решении ответчик указал на то, что согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ВторПромСервис" ими приобретался лом металлов, а значит и в адрес заявителя поставлялся лом меди и лом цветных металлов.

Вместе с тем, проанализировав выписки банка спорных контрагентов ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ЭлМетЭнерго", ООО "ВторПромСервис", ООО "Тандем", ООО "МеталлТрейд", суд первой инстанции достоверно установил, что в них имеется информация о приобретении спорными контрагентами не только лома металла, но и иной металлопродукции, а также реализации полуфабриката латунного, бронзового, алюминия не только в адрес заявителя, но и других организаций.

В свою очередь, как верно указал суд, инспекция в ходе проверки не воспользовалась предоставленными ей НК РФ правами и не запросила у контрагентов ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ЭлМетЭнерго", ООО "ВторПромСервис", ООО "Тандем", ООО "МеталлТрейд" документов по поставке металлопродукции, не провела экспертизу и не привлекла специалиста для установления, что именно было поставлено в адрес заявителя и из какого сырья произведена продукция реализованная покупателям общества.

Податель жалобы ссылается на показания руководителя ООО "МеталлТрейд" Полещука А.Н., изложенные в протоколе допроса от 03.02.2016 N 23, и указывает, что данный свидетель действительно подтвердил факт взаимоотношений с обществом, однако пояснил, что реализовывал в адрес ООО "ЧМК" лом меди, который скупал у организаций и физических лиц.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании данный протокол допроса, суд апелляционной инстанции установил, что такие показания о реализации в адрес заявителя именно "лома" свидетель Полещук А.Н. не давал.

Так, допрошенный в ходе проверки директор ООО "МеталлТрейд" Полищук А.Н. в ходе допроса (том 30, листы 145-154) подтвердил реализацию в адрес заявителя металла, который приобретался у организаций и частных лиц.

Таким образом, довод инспекции о том, что Полищук А.Н. подтвердил реализацию обществу металлолома, приобретенного у физических лиц, опровергается его пояснениями в протоколе допроса, то есть утверждение налогового органа об обратном не соответствует действительности.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ЭлМетЭнерго", ООО "ВторПромСервис", ООО "Тандем", ООО "МеталлТрейд" инспекцией также установлено, что данные лица представляли декларации по НДС в спорный период, НДС с операций по реализации металлопродукции исчислен.

Следовательно, в бюджете создан источник возмещения НДС.

Довод инспекции о том, что ООО "ЧМК" не произвело оплату продукции ООО "МеталлТрейд", оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он опровергается представленными в материалы дела выписками банка по счетам заявителя и спорного контрагента, не исследованным инспекцией в ходе проверки (том 33, листы 49-52, 61-63, 66-74).

Их пояснений общества следует, что учитывая технические возможности производства, а именно площадь цеха, устройство и размер плавильного комплекса, места для складирования, заявителем разработаны специальные технические требования для приобретаемых полуфабрикатов, которые являются основным сырьем для производства металлической чушки (том 32, листы 101-108).

Судом установлено, что локальными актами предусмотрены требования к размеру, весу, химическому составу полуфабриката с учетом технических возможностей производства. Приобретение полуфабрикатов в отличие лома требует меньших затрат, поскольку химическая экспертиза проводится одного большого объекта, а не каждого маленького кусочка, например гвоздя. Таким образом, применение полуфабрикатов снижает затраты заявителя по транспортировке, сортировке, хранению и в целом повышает производительность труда.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не предъявлено.

При этом суд правомерно отметил, что ходатайств о вызове в судебное заседание в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалиста для дачи пояснений и консультаций от налогового органа не поступило.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о необоснованности доводов инспекции о том, что ООО "Партнер", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ЭлМетЭнерго", ООО "ВторПромСервис", ООО "Тандем", ООО "МеталлТрейд" в отсутствие сертификатов качества без соответствующих лицензий в адрес заявителя осуществлялась поставка металлолома.

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС в сумме 7 183 687 руб. 70 коп., пени в сумме 1 414 842 руб. 30 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 382 592 руб. 38 коп. по рассматриваемому эпизоду также не соответствует требованиям НК РФ, в связи с этим решение инспекции в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Обществом также заявлено об уменьшении штрафных санкций, признанных начисленными обоснованно, в связи с необходимостью применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции определил, что в связи с признанием неправомерным привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 878 277 руб. 76 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 498 068 руб. 99 коп. (13825923,38 + 115476,61), требования о дополнительном снижении размера штрафа подлежали рассмотрению судом только в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 413 190 руб. 67 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 2159 руб. 32 коп.

При этом суд пришел к выводу о возможности дополнительного уменьшения размеров штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 353 837 руб. 50 коп.

Возражая против данного вывода суда, инспекция сослалась на то, что заявленные обществом в суде обстоятельства, которые оно считает смягчающими ответственность, уже были заявлены в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе, однако, оценив названные обстоятельства, инспекция не установила наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда по данному эпизоду в силу следующего.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 данного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения налогового органа (том 2, лист 44), в данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не установлено.

При этом на странице 166 данного решения отражено, что совершение правонарушения впервые, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения не могут быть признано обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Иные обстоятельства, в том числе финансовое положение налогоплательщика, налоговым органом при принятии решения не устанавливались и не оценивались.

Из решения суда следует, что при обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа общество просило учесть отсутствие умысла на совершение правонарушений, тяжелое финансовое положение заявителя, привлечение к ответственности впервые.

В подтверждение указанных доводов обществом представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за 2017 год (том 33, листы 83-84).

Судом отклонена ссылка ответчика на представленное инспекцией решение от 13.10.2016 N 16752 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку, как отметил суд, указанное решение вынесено после оспариваемого решения, следовательно, не опровергает довод заявителя о привлечении решением от 13.07.2016 N 10 впервые (том 33, листы 75-79).

При этом, как верно сослался суд, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом.

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывая тяжелое материальное положение общества, привлечение к ответственности оспариваемым решением впервые, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций по НДС в четыре раза, поскольку, как верно отмечено судом, в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что совершенные обществом правонарушения, за которые оно привлечено к налоговой ответственности оспариваемым решением инспекции, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пеней.

В связи с этим суд правомерно уменьшил общий размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 353 837 руб. 50 коп.

Установленный судом размер штрафных санкций соответствует характеру и тяжести совершенных правонарушений, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными НК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу N А13-15874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина