Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-8304/17

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А14-17588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36": Печенкина О.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36", г. Воронеж (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС", г. Воронеж (ОГРН 1143668049865, ИНН 3664138474) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (далее - истец, ООО "Автоспецстрой 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" (далее - ответчик, ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС") о взыскании задолженности в размере 122 900 руб., неустойку в размере 455 387,51 руб. по состоянию на 10.04.2017, неустойку с 11.04.2017 по день фактического возврата задолженности исходя из суммы задолженности 122 900 руб., неустойки 0,5% ежедневно (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-17588/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" задолженности в размере 90 400 руб., неустойки за период с 10.09.2015 по 10.04.2017 в размере 455 487,51 руб., неустойки с 11.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 329 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, определением от 18.01.2018, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судом первой инстанции почтовой корреспонденции ответчику по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69А, офис 203, которые были возвращены в суд без указания причины возврата.

Судом был направлен 25.12.17 в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт судебный запрос N 14-17588/2016 от 25.12.2017 о вручении заказных писем с почтовыми идентификаторами 39400106009945, 39400106931543, 39492210032827, 39401806169793, 394922106196608.

15.01.18 от УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Воронежский почтамт поступил ответ на судебный запрос N 14-17588/2016 от 25.12.2017, в соответствии с которым заказные письма с почтовыми идентификаторами 39400106009945, 39400106931543, 39492210032827, 39401806169793, 394922106196608 были доставлены простым порядком, без надлежащего вручения стороне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не извещение лица, участвующего в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции назначено предварительное и судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании на основании статей 136, 137 АПК РФ.

В судебном заседании судом решался вопрос о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС".

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" поступило уточненное исковое требование, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" задолженность в размере 75 400 руб., неустойку в размере 541 425,24 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" поддержал уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, суд полагает необходимым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления транспортных услуг N 08/15 (далее - договор N 08/15), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях указанных в данном договоре.

П. 5 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору оговаривается отдельно в заявке на перевозку груза.

Согласно п. 7 Договора оплата за услуги производится в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов документов на оплату указанных услуг.

п. 13 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальными передаточными актами за период август 2015 г. - сентябрь 2016 г. исполнитель предоставил транспортные услуги на сумму 213 500 руб. (т. 1 л.д. 24-108)

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения за период август 2015 г. - сентябрь 2016 г. (т. 2, л.д. 25 - 89).

Однако, согласно актам сверки взаимных расчетов, задолженность заказчика перед исполнителем установлена в размере 223 500 руб. (т. 1 л.д. 109-110), и 111 325 руб. (т. 1 л.д. 111).

Платежным поручением N 3 от 27.01.2017 ответчик оплатил оказанные услуги в размере 90 600 руб.

Неисполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями вышеуказанного договора в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, универсальными передаточными актами за период август 2015 г. - сентябрь 2016 г. исполнитель предоставил транспортные услуги на сумму 213 500 руб. (т. 1 л.д. 24-108)

Данные акты подписаны обеими сторонами, ответчиком не оспорены.

В подтверждение частичной оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела представлены платежные поручения за период август 2015 г. - сентябрь 2016 г. (т. 2, л.д. 25 - 89), платежное поручение N 3 от 27.01.2017 (т. 2, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-17588/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" задолженности в размере 90 400 руб, неустойки за период с 10.09.2015 по 10.04.2017 в размере 455 487,51 руб., неустойки с 11.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 329 руб.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N ь 020450326 от 22.08.2017 (т. 2.л.д. 130-133) образовавшаяся задолженность была погашена в части взыскания задолженности в размере 91 567, 55 руб..

Таким образом, задолженность по основному долгу ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем оснований ко вторичному взысканию у суда не имеется.

Настаивая на исковых требованиях в заявленном размере без учета исполнения решения суда в части истец указывает на возможность поворота исполнения судебного акта. Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению.

При этом, заявляя повторно требование о взыскании задолженности с ответчика в сумме 75 400 рублей, истец повторно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по исполненному в принудительном порядке обязательству, что может послужить основанием для возникновения неосновательного обогащения со стороны истца и недопустимо действующим законодательством.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 75 400 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 541 425, 24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 13 Договора в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя, последний вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки с 10.09.2015 по 15.10.2017 г. судом проверен, арифметически расчет проведен правильно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на заявленное ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства при значительной просрочки его исполнения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 541 425 руб. 24 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления пропорционально удовлетворенном требованию в размере 11 349 руб. (согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2017 по делу N А14-17588/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" г. Воронеж (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" г. Воронеж (ОГРН 1143668049865, ИНН 3664138474) о взыскании задолженности в размере 75 400 руб., неустойки в размере 541 425 руб. 24 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" г. Воронеж (ОГРН 1143668049865, ИНН 3664138474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" г. Воронеж (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) неустойку в размере 541 425 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" г. Воронеж (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) в части взыскания задолженности в размере 75 400 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД АЛЬЯНС", г. Воронеж (ОГРН 1143668049865, ИНН 3664138474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" г. Воронеж (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 349 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный П.В. Донцов