Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-4115/18

г. Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А67-968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (07АП-4115/18) на решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-968/2018 (Судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (ИНН 7017150293, ОГРН 1067017157195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ИНН 7727767316, ОГРН 1117746977370)

о взыскании 696 789,06 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (далее - ООО "ТМТ групп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ООО "УТТиСТ-Бурсервис") о взыскании 696 789,06 руб., из которых 684 400 руб. - задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 28.03.2017 N БС-МСК-205, 12 389,06 руб. - пеня на основании пункта 6.7 договора за период с 26.07.2017 по 31.01.2018.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с июня 2017 г. по июль 2017 г. услуг по договору об оказании транспортных услуг от 28.03.2017 N БС-МСК-2015 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 684 400 рублей.

Решением арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на не применение арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМТ групп" (исполнитель) и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" (заказчик) заключен договор договору об оказании транспортных услуг от 28.03.2017 N БС-МСК-205 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2017 N 1, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги, связанные с применением техники, а также оказывает заказчику услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 9-15, 18).

Данным договором предусмотрено, что оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок, поданных заказчиком и согласованных с исполнителем.

Оказание исполнителем услуг в заявленном в соответствующей заявке объеме считается принятием данной заявки к исполнению на указанных в ней условиях (пункт 1.2); стоимость договора не может превышать 5 391 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1); оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 100% стоимости оказанных услуг производится заказчиком через 15 календарных дней со дня подписания сторонами всех отчетных документов и вручения исполнителем заказчику надлежаще оформленного счета-фактуры.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика (пункт 4.4); при неиспользовании поданной исполнителем техники по вине заказчика, заказчик оплачивает каждый день простоя как смену работы и оплачивает согласно заявке, для которой неиспользованная техника была подана (пункт 4.7); в случае просрочки оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. Пени на просроченные авансовые платежи не начисляются (пункт 6.7); договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1).

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование машины, стоимость машиночаса и простоя техники без экипажа (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что истец за период с июня 2017 г. по июль 2017 г. на основании заявок заказчика (л.д. 16-17) предоставил последнему технику, которая фактически находилась в простое (консервации), что подтверждается актами от 10.07.2017 N 266, от 31.07.2017 N 301, актами об отстое техники (без экипажа), реестрами NN 9, 10 к счет-фактурам от 10.07.2017 N 266 и от 31.07.2017 N 301 соответственно, выставив для оплаты счета-фактуры от 10.07.2017 N 266, от 31.07.2017 N 301 (л.д. 19-30).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 684 400 рублей.

Поскольку претензию от 25.08.2017 с требованием оплаты долга (л.д. 31-35) ответчик оставил без удовлетворения, ООО "ТМТ групп" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о снижении размера неустойки необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции своим правом на подачу заявления о снижении размера неустойки, не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы на пункт 1 вышеназванного постановления, несостоятельны, поскольку неустойка по инициативе суда может быть снижена только при ее взыскании с иных лиц при наличии явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-968/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров