Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-5584/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-30174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Бордон А.И. по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика - представитель Лосева Н.В. по доверенности от 19.09.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 -22 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "70 лет Октября, 48" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-30174/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску товарищества собственников жилья "70 лет Октября, 48" (ИНН 6321205018, ОГРН 1086320002196), г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль", г. Тольятти,

о взыскании 6 197 руб. 80 коп.,

товарищества собственников жилья "70 лет Октября, 48" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-30174/2016 (судья Колодина Т.И.),

по иску товарищества собственников жилья "70 лет Октября, 48" (ИНН 6321205018, ОГРН 1086320002196), г. Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миндаль", г. Тольятти,

о взыскании 6 197 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "70 лет Октября, 48" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании убытков в размере 6 197 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 судебные акты, принятые по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были обусловлены договором от 21.04.2015 N 0607/25/374-15 в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015, по условиям которого истец (исполнитель) оказывает заказчику (ответчику) услуги по обеспечению условий функционирования оборудования, размещенного на объектах (МКД), указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора услуги по обеспечению условий функционирования оборудования включают в себя обеспечение возможности подключения оборудования заказчика к существующим системам электроснабжения и предоставление доступа специалистам заказчика на объекты.

Как следует из пункта 3.1.1. договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору с обязательным оформлением Акта начала оказания услуг.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору стороны определили условия обеспечения функционирования оборудования заказчика:

- обеспечение условий для эксплуатации оборудования заказчика;

- предоставление точек подключения оборудования заказчика к электроснабжению, контуру защитного и рабочего заземления;

- обеспечение доступа технического персонала заказчика к коммуникациям и техническим средствам исполнителя;

- обеспечение содержания производственных площадей, на которых расположено оборудование, в соответствии с действующими нормами пожарной, санитарной и электрической безопасности.

Расчет стоимости размещения средств связи содержится в пункте 3 приложения N 2 к договору.

Стороны установили ежеквартальную стоимость услуг исполнителя - 6 000 руб. (пункт 4 приложения N 2 к договору).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1. договора составляет 11 месяцев с даты его подписания с возможностью его пролонгации на тот же срок при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон (пункт 8.2. договора).

Письмом от 25.05.2016 N 0607/05/4777-16 ответчик уведомил истца по настоящему делу о прекращении действия договора с 27.06.2016. Указанное письмо получено истцом 31.05.2016 (входящий N 9).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.07.2016 N 2 за второй квартал 2016 года, подписанный сторонами.

При этом данный акт ответчиком подписан с разногласиями, а именно: ответчик указал, что ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, стоимость услуг за 2 квартал составляет 5 802,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.06.2016 N 12, от 06.10.2016 N 21 и от 19.10.2016 N 22, которые последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец квалифицирует образовавшуюся задолженность как убытки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, при разрешении спора суды должны прежде всего определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, избрание истцом неверного способа защиты права не является основанием для возвращения заявления или оставления его без движений; в этом случае суд должен поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права следует применить.

Фактически предметом заявленного иска является взыскание платы за размещение оборудования ответчика связи на площади многоквартирного дома для оказания услуг, то есть возмездное оказание услуг.

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что кабельная линия ПАО "Ростелеком" используется для транзита через дом ТСЖ "70 лет Октября 48" по ул. 70 лет Октября 48 к дому по ул. 70 лет Октября 56, схема, являющаяся приложением к заключенному между сторонами договору об оказании услуг, подтверждает транзит линии связи к другим домам; договор заключался не только для внутренней разводки линий связи по дому, но и для размещения и эксплуатации линии связи и кабельных линий связи. Линии связи в техподполье и проходящие через дом размещены и используются ПАО "Ростелеком" не только для абонентов дома, а в качестве транзитной линии, для своих предпринимательских целей и предоставления услуг связи иным лицам.

Согласно позиции ответчика, заключение договоров об оказании услуг связи является достаточным основанием для размещения оператором связи линий связи и последующего их использования для оказания услуг связи, поскольку порождает встречные обязательства оператора связи - организовать абонентскую линию. Исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него обозначенной истцом платы законом не предусмотрено.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В свою очередь общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Исходя из технических особенностей оборудования для оказания телекоммуникационных услуг, последнее размещается в границах общего имущества многоквартирного дома (прокладка кабелей вдоль стен подъездов, установка распределительных шкафов в технических и подвальных помещениях, на чердаках и крыше и т.д.).

Следовательно, собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Оценив, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 0607/25/374-15 от 21.04.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2015, договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме на л.д. 12-39 т. 2, протоколы общих собраний), суд установил, что услуги связи в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, в спорный период оказывало ПАО "Ростелеком". Стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии со статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 45 Закона о связи, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2016 по делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу N А03-24961/2014, пришел к выводу о том, что наличие договоров об оказании услуг связи с указанными гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий на совершение действий по заключению договоров управляющей компании, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено.

То есть, в отсутствие решения собственников о размещении оборудования с использованием общедомового имущества по договору с управляющей компанией, достаточным основанием для его размещения исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи.

Исходя из материалов дела, размещенные на конструктивных элементах дома кабели и оборудование ответчика используется не только для оказания услуг связи собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. 70 лет Октября, 48 но также для транзита через дом ТСЖ "70 лет Октября 48" по указанному адресу к другим домам, в том числе по ул. 70 лет Октября,56. Таким образом, кабельная линия связи задействована для организации связи жителям спорного дома, линия связи далее уходит на иные дома.

Договор заключался не только для внутренней разводки линий связи по дому и оказания услуг связи абонентам- собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. 70 лет Октября,48, но и для размещения и эксплуатации кабельных линий связи для оказания услуг связи третьим лицам.

Кабельные линии связи проложенная по жилому дому по ул. 70 лет Октября,48 размещены и используются ПАО "Ростелеком" не только для оказания услуг связи собственникам помещений в доме- абонентам ответчика, но для предоставления услуг связи иным лицам.

Размещение оборудования для предоставления услуг связи "Интернет" исключительно абонентам конкретного жилого дома было не единственной целью оператора связи, который, по сути, являясь коммерческой организацией, использует общедомовое имущество в своих предпринимательских целях, получая плату от абонентов за различные услуги связи, а не только услуги "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с помощью оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе спорного многоквартирного дома, услуги оказываются не только собственникам помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. 70 лет Октября в г. Тольятти, но и иным лицам, в том числе магазину "Миндаль", владеющему на праве аренды нежилыми помещениями, расположенными по другому адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 56, в подтверждение чего представлены договор на абонентское обслуживание в компьютерной сети Internet N И-6098 от 01.12.2007 с приложениями, дополнительное соглашение от 23.10.2013 к договору оказания услуг связи N И-6098 от 01.12.2007, договор об оказании услуг связи N 567540 от 05.08.2013 с приложением.

Размещение оператором связи оборудования в помещениях МКД в отсутствие согласия собственников помещений в доме, оформленного решением общего собрания собственников, и без внесения соразмерной платы за пользование общим имуществом неправомерно. Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, позиция ответчика о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильной (Определение ВС РФ N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018 по делу NА55-16550/2016).

В данном случае, в рамках рассматриваемого конкретного дела представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу размещения операторами связи оборудования с использованием помещений общего имущества дома только на договорной и возмездной основе (протокол общего собрания N 2 от 25.11.2012).

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создается по решению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В связи с чем, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за оказание услуг по размещению оборудования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 309-КГ17-17755 по делу N А60-57156/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018 по делу NА55-16550/2016.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" обеспечение интереса в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за размещение оборудования.

Давая правовую оценку заключенного между сторонами договора от 21.04.2015 N 0607/25/374-15, судебная коллегия квалифицирует его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Предметом спорного договора является не аренда конкретного помещения в здании, а размещение оборудования на конструктивных элементах здания, соответственно, правила о договоре аренды к спорным отношениям неприменимы. Кроме того, указанный договор не содержит основные элементы договора аренды, поскольку имеет иной предмет регулирования. Договор заключен в форме, не соответствующей в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ форме договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг N 0607/25/374-15 заключен 21.04.2015 сроком на одиннадцать месяцев, то есть до 21.03.2016.

В силу п. 8.2. договора договор считается возобновленным на тот же срок при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора, заявленных не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия. Поскольку на 21 февраля 2016 никто из сторон возражений не заявил, договор оказания услуг был возобновлен на 11 месяцев.

Право на односторонний отказ от договора оператора связи предусмотрено п. 3.4.2. договора.

Ответчик на основании п. 3.4.2. договора письмом от 25.05.2016 N 0607/05/4777-16 уведомил истца о прекращении действия договора с 27.06.2016. Данное письмо получено истцом 31.05.2016 (вх. N 9).

В рассматриваемом деле оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения (возобновления) договора с управляющей компанией, полагая, что пользование техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов осуществляется на безвозмездной основе.

Поскольку договор N 0607/25/374-15 от 21.04.2015 прекращен в связи с односторонним отказом ПАО "Ростелеком" с 31.05.2016 в соответствии с пунктом 3.4.2., оснований для признания его действующим не имеется.

Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, подписать акт о прекращении оказания услуг в день вывоза оборудования, при этом производить оплату услуг в полном объеме до даты подписания акта передачи оборудования прямо предусмотрена пунктом 3.3.3. договора.

При отказе от исполнения договора по его инициативе, оператору связи следовало действовать добросовестно и разумно в части исполнения обязательств по демонтажу ранее размещенных им сетей и оборудования, чего в рассматриваемом случае совершено не было.

В то же время, поскольку при исполнении обязательств по договорам связи, заключенным с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном доме, ответчик продолжает размещать свое оборудование в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Использование ПАО "Ростелеком" общедомового имущества без договора и безвозмездно противоречит решению общего собрания ТСЖ и нарушает права собственников на получение установленной платы.

Поскольку требование ТСЖ "70 лет Октября 48" о взыскании платы за размещение оборудования заявлено в соответствии с принятым решением собственников в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирного дома, учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности размещенного в МКД оборудования ответчику и обязанности лица получившего услуги по их оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Принимая во внимание, что плата частично за период второго квартала 2016 (в сумме 197,80 руб.) и за третий квартал 2016 года (6 000 руб. за квартал) ответчиком не вносилась, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 6 197,80 руб.

Доводы истца о том, что договор от 21.04.2015 N 0607/25/374-15 является договором аренды, основаны на ошибочном толковании норм права. Суд обоснованно исходил из того, что описание предмета договора, а также согласованный в договоре порядок расчета оплаты не характерны для арендных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии транзита являются несостоятельными и опровергаются договором об оказании услуг с приложенной к нему схемой размещения средств связи, являющейся приложением N 5 (п. 10.1.5. договора). Относительно приложения N 5 у сторон при подписании договора разногласий и возражений не имелось.

Ссылка ответчика на акты осмотра, как надлежащие доказательства отсутствия действующих кабелей, необоснованна. Данные акты не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлены в одностороннем порядке специалистами ответчика. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда, удовлетворения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 132,45 руб. (46,74 руб.+44,24 руб.,+41,74 руб.), из которых удовлетворению подлежат расходы в размере 88,48 руб.

Исходя из представленных в дело материалов, данная сумма сложилась в связи с направлением в адрес ответчика претензии N 12 от 06.06.2016 и N 22 от 19.10.2016 с приложенными документами (46,74 руб.+41,74 руб.).

Расходы в размере 44,24 руб. не подтверждены документально, поскольку датированная 06.10.2016 претензия N 21 не могла быть отправлена 05.10.2016 (дата кассового чека). В указанной части заявление о взыскании почтовых расходов в размере 44,24 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2016, составленный между истцом и ООО "Первая юридическая контора".

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 11 от 01.11.2016 на сумму 10 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, судебная коллегия, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-30174/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Самара в пользу товарищества собственников жилья "70 лет Октября, 48" (ИНН 6321205018, ОГРН 1086320002196), г. Тольятти неосновательное обогащение в размере 6 197 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 88,48 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев