Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-1772/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А28-6561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2016,

представителя ответчика (ООО "Корма и концентраты"): Ромашовой Я.В.., действующей на основании доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу N А28-6561/2016, принятое судом в составе председательствующего судьи Шмырина С.Ю., судей Андриянова А.А., Волковой С.С.,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СП "Нива" ФСИН России (ИНН: 4306002073, ОГРН: 1034310502093)

обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты"

(ИНН: 5214008091, ОГРН: 1045206804037)

о признании договора поставки недействительной сделкой,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - Истец, ФСИН) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "СП "Нива" ФСИН России (далее - ответчик, ФГУП "СП "Нива", Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (далее - ответчик, ООО "КиК", Общество) о признании договора поставки от 03.04.2015 N 116 недействительной сделкой.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2016 по делу N А28-6561/2016 признал договор поставки от 03.04.2015 N 116, заключенный ФГУП "СП "Нива" и ООО "Корма и концентраты", недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения иска Арбитражный суд Кировской области установил, что договор поставки от 03.04.2015 N 116, заключенный ФГУП "СП "Нива" и ООО "Корма и концентраты", является крупной сделкой, в связи с чем не мог быть заключен без согласия собственника - ФСИН.

Доказательства согласия собственника на совершение данной сделки, а также последующего одобрения договора собственником имущества Предприятия отсутствуют, что не соответствует положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Предприятия.

Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 23.01.2017, которым удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Корма и концентраты", отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016, производство по делу прекратил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ФСИН, вынес постановление от 12.04.2017 об отмене постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и направлении дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 30.06.2017, которым решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корма и концентраты" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Корма и концентраты", вынес постановление от 27.10.2017, которым прекратил производство по делу N А28-6561/2016 Арбитражного суда Кировской области в части требования о признании недействительным договора поставки от 03.04.2016 N 116, заключенного ФГУП "СП "Нива" и ООО "Корма и концентраты", вследствие нарушения сторонами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ввиду отсутствия согласия собственника на совершение крупной сделки, поскольку суды повторно рассмотрели спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А28-6561/2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил, направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При этом Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды при разрешении спора не установили обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба (кратного отличия встречного представления), а также не установили факта сговора представителя Предприятия и Общества либо их иных совместных действий в ущерб интересам представляемого (приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля, умалению деловой репутации Предприятия), что не соответствует положениям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 в иске о признании договора поставки от 03.04.2015 N 116 недействительной сделкой отказано.

ФСИН с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что не Общество, а другой участник запроса котировок (ООО "Щекснинский комбинат хлебопродуктов", далее - ООО "ШКХП") предложил лучшую цену по поставке комбикорма, однако Предприятие, нарушив процедуру определения поставщика, заключило договор на невыгодных условиях, что Предприятие не могло не осознавать.

В материалах дела не имеется доказательств, что Общество является производителем поставляемого комбикорма, а также документов по качеству товара, которые должны представляться в составе заявки на участие в запросе котировок.

Включив в закупочную документацию критерий "Квалификация участника", Предприятие позволило участвовать в котировке участникам, с которыми ранее уже работало, установив для них соответствующее преимущество.

О сговоре при выборе Общества в качестве поставщика свидетельствует также имевшие место нарушения при составлении заявок, наличие которых позволило Предприятию отказать таким участникам в допуске к участию в запросе котировок.

При закупке товара Предприятие нарушило также Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а также Положение о закупке.

Сопоставление заявок при запросе котировок и определение победителя должно производиться по предложенной наименьшей цене, что подтверждается также положениями Федерального закона N 44-ФЗ и Стандартом осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц (утвержден Федеральной антимонопольной службой России).

При этом Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ определено, что победителем признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора, тогда как Предприятие проводило закупку путем запроса котировок.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что документация о закупке может содержать дополнительные требования к участникам. Но таких требований извещение о закупке комбикорма не содержит. Однако в протоколе N 2 от 30.03.2015 указано, что заявка ООО "ШКХП" соответствует требованиям закупочной документации.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.01.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов ФСИН возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Предприятие отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечило, о времени и месте судебных заседаний извещено надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 24.05.2018.

В судебных заседаниях апелляционного суда 10.04.2018 и 24.05.2018 представители Истца и Общества настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор поставки N 116 от 03.04.2015 заключен с нарушением требований закона, ФСИН России обратилась с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 166, 174, 179, 181, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), требования ФСИН признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ФСИН и ООО "Корма и концентраты", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 12 ГК РФ гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления N 25 предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 2 Постановления N 28 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно закупочной документации начальная (максимальная) цена договора составляет 65 125 450 руб., средняя цена за тонну комбикорма составила: ПК-1-1 - 21785 руб., ПК-1-2 - 21 230 руб.

Указанная цена была определена на основе полученных предложений путем вычисления средневзвешенной величины.

При определении начальной (максимальной) цены договора Предприятие учитывало цены, содержащиеся в предложениях ООО "АгроАльянс" (ПК-1-1 - 19 900 руб. за тонну, ПК-1-2 - 19 900 руб. за тонну), ООО "АгроСфера" (ПК-1-1 - 22 180 руб. за тонну, ПК-1-2 - 21 000 руб. за тонну), ООО "ТПК "Щебекинские корма" (ПК-1-1 - 23 274 руб. за тонну, ПК-1-2 - 22 790 руб. за тонну).

В начальную (максимальную) цену договора включена стоимость тары и стоимость доставки со слада поставщика.

При этом Предприятие определило технические требования к рецепту комбикорма

Таким образом, начальная (максимальная) цена на комбикорм формировалась с учетом требований Предприятия по наименованию, количеству и рецептуре, включала стоимость тары и стоимость доставки со склада поставщика, а также соответствовала ценам, содержащимся в предложениях разных поставщиков.

Доказательств завышения начальной (максимальной) цены на комбикорм Истец в материалы дела не представил.

Согласно протоколу от 30.03.2015 N 1 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку комбикорма для нужд Вологодского филиала ФГУП СП "Нива", ООО "ЩКХП" предложило цену договора 51 225 000 руб., ООО "АгроСфера" - 66 728 500 руб., ООО "ТПК "Щебекинские корма" - 65 012 980 руб., ООО "АгроАльянс" - 60098000 руб., ООО "Корма и концентраты" - 59 850 000 руб.

Договор поставки заключен Предприятием с ООО "Корма и концентраты" по цене 59 850 000 руб. с учетом расходов на транспортировку, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Таким образом, что цена договора поставки ниже начальной (максимальной) цены, а также цен, содержащихся в заявках ООО "АгроСфера", ООО "ТПК "Щебекинские корма", ООО "АгроАльянс".

Доказательств превышения цены договора поставки среднерыночных цен, Истец в материалы дела не представил.

При рассмотрении довода ФСИН о том, что не Общество, а другой участник запроса котировок (ООО "ШКХП") предложил лучшую цену по поставке комбикорма, однако Предприятие, нарушив процедуру определения поставщика, заключило договор на невыгодных условиях, что Предприятие не могло не осознавать, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно закупочной документации заявки на участие в запросе котировок оценивались не только по критерию "цена договора", но и по критерию "квалификация участника". ООО "ЩКХП" не представило документы, подтверждающие квалификацию данного участника запроса котировок.

Цена комбикорма, предложенного ООО "ЩКХП", отличается от цен, указанных в заявках ООО "АгроСфера", ООО "ТПК "Щебекинские корма", ООО "АгроАльянс", ООО "Корма и концентраты".

При этом в материалах дела не имеется доказательств соответствия комбикорма, предлагавшегося ООО "ЩКХП", требованиям Предприятия, а также пояснений такого существенного отличия цены на комбикорм ООО "ЩКХП" от цен, содержащихся в других заявках.

Само по себе заключение договора поставки по цене, превышающей цену, предложенную ООО "ЩКХП", не свидетельствует о совершении данной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, о чем Предприятие знало или должно было знать.

Доказательства, подтверждающие, что при подписании договора поставки имелись оснований для предположения о том, что заключение этой сделки причиняет Предприятию явный ущерб, в материалы дела не представлены.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать доказанным, что договор поставки причинил Предприятию явный ущерб, о чем ООО "КиК" знало или должно было знать.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре, либо об иных совместных действиях Предприятия и Общества в ущерб интересам Предприятия, повлекших материальные потери Предприятия, либо нарушение иных охраняемых законом интересов Предприятия (в том числе утрату корпоративного контроля, умаление деловой репутации), заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Следовательно, Истец не доказал наличие оснований для признания договора поставки недействительной сделкой, как того требует пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод ФСИН о нарушении Предприятием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения о закупке, что, в том числе, подтверждается включением в закупочную документацию критерия "Квалификация участника", наличие которого позволило участвовать в котировке участникам, с которыми Предприятие ранее уже работало, установив для них соответствующее преимущество, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 2.3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Типовое положение о закупке должно содержать не подлежащие изменению при разработке и утверждении соответствующими бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, унитарными предприятиями положения о закупке следующие сведения:

1) порядок подготовки и (или) осуществления закупки;

2) способы закупок и условия их применения;

3) срок заключения по результатам конкурентной закупки договора, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-Ф не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, а также критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно подпункту 6 раздела 4.6. Положения о закупке ФГУП СП "Нива" победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает требованиям, установленным в извещении о закупке и документации о закупке, и в которой указана наиболее низкая цена.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3. раздела 1.4. Положения о закупке Предприятие предусмотрело общие требования для участников любого вида закупок и к любой закупке, в том числе и для запроса котировок.

Перечень требований к участникам закупки и к самой закупке в соответствии с Положением о закупке не является исчерпывающим, и не ограничивается вышеуказанными пунктами Положения о закупке.

Так, в соответствии с пунктом 1.4.4 раздела 1.4 Положения о закупке предусмотрено, что Предприятие вправе предъявлять к участникам закупок дополнительные требования, применяемые в равной мере ко всем участникам закупки, указав их в извещении о закупке и в документации о закупке.

На основании пунктов 12-13 информационной карты закупочной документации Предприятие прямо установило, что для определения победителя закупки предприятие использует в качестве критериев оценки не только цену договора, предлагаемую участниками закупки, но также оценивает квалификацию участника закупки и сроки поставки, предложенные участниками закупки и победителя закупки определяет исходя из расчета баллов (рейтинга), который каждый участник закупки набрал при проведении закупочных мероприятий.

Согласно подпункту 6 раздела 4.6. Положения о закупке победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает требованиям, установленным в извещении о закупке и документации о закупке, и в которой указaнa наиболее низкая цена.

В соответствии с пунктом 7.6 закупочной документации победителем запроса котировок признается Участник запроса котировок, который предложил лучшие условия исполнения договора, и заявке на участие в запросе котировок которого присвоен первый номер.

Соответственно, довод ФСИН о том, что Предприятие обязано было определить победителя исключительно на основании цены, предложенной участниками закупки, без установления иных признаков и без установлении соответствия заявки закупочной документации, в том числе, без установления исполняемости договора, подлежит отклонению в силу его противоречия материалам дела, договору, закупочной документации Предприятия и Положению о закупках.

Доказательства недобросовестного поведения Предприятие, которые привели к созданию для Общества преимущественных условий участия в запросе котировок, Истец в материалы дела не представил.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на участие в запросе котировок организациям, которые ранее уже работали с Предприятием либо участвовали в ранее организованных им запросах котировок.

Напротив, согласно пункту 1.3.1 закупочной документации Заказчик извещает всех заинтересованных лиц о проведении запроса котировок, предмет и условия которого указаны в Информационной карте запроса котировок, и о возможности подавать Заявки на участие в запросе котировок в соответствии с процедурами и условиями, приведенными в Документации.

Ссылка заявителя жалобы на Стандарт осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, позицию ФСИН по жалобе также не подтверждает, так как данный документ определяет общие положения и требования по организации закупочной деятельности, тогда как каждая конкретная закупка организуется заказчиком с учетом конкретных положений и требований по документации и действиям организатора и участников запроса.

Довод ФСИН о том, что о сговоре при выборе Общества в качестве поставщика свидетельствуют также имевшие место нарушения при составлении заявок, наличие которых позволило Предприятию отказать таким участникам в допуске к участию в запросе котировок, апелляционный суд не принимает, так как ошибки и недочеты, допущенные участниками запроса котировок в представляемых документах, не могут быть поставлены в вину Предприятию.

Довод ФСИН о том, что ООО "ШКХП" является производителем и могло осуществить поставку комбикорма, что необоснованно не было учтено Предприятием, апелляционный суд отклоняет, так как ФСИН в жалобе указывает, что ООО "ШКХП" зарегистрировано только 04.03.2014 (менее, чем за месяц до проведения закупки), документов о том, что указанное лицо реально начало заниматься производством комбикормов и имело возможность поставить соответствующий товар Предприятию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

При этом, участвуя в запросе котировок, ООО "ШКХП" имело возможность представить Предприятию соответствующие документы о своей квалификации так же, как и другие участники запроса котировок.

Ссылка заявителя жалобы, которую изложил представитель ФСИН в судебном заседании апелляционного суда 24.05.2018, на пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), позицию ФСИН по жалобе также не подтверждает, так как в Положении о закупке и в Документации о закупке не содержится противоречий, наличие которых опровергало бы выводы, сделанные судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора поставки недействительной сделкой.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы ФСИН по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу N А28-6561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных