Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2087/18

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А14-3443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Шмидт В.А. - представитель по доверенности N 11-07/516 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛДОМСЕРВИС": Бучнева А.А. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 года по делу N А14-3443/2017 (судья Малыгина М.А.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛДОМСЕРВИС" (ОГРН 1113668040672, ИНН 3661054473) о взыскании 150 637 руб. 21 коп. задолженности, 9 124 руб. 58 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛДОМСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС") о взыскании 150 637 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период октябрь - декабрь 2016 г. электрическую энергию, 10 890 руб. 63 коп. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 02.05.2017, продолжить начисление пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга равной 150 637 руб. 21 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 года по делу N А14-3443/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 года по делу N А14-3443/2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 15.05.2018 объявлялся перерыв до 22.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые ПАО "ТНС энерго Воронеж" в спорный период была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается информацией с официального сайта reformagkx.ru, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и не опровергнуто ответчиком.

В отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" договора, истец в спорный период с октября 2016 года по декабрь 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За период с 01 октября по 31 декабря 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 150 637 руб. 21 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Истец предъявил ответчику счет-фактуры за принятую электрическую энергию в октябре-декабре 2016 года.

Электроэнергия (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем)) по расчетам истца на сумму 150 637 руб. 21 коп. за спорный период ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года по расчетам истца (с учетом уточнений) составила 150 637 руб. 21 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня в сумме 9 124 руб. 58 коп. за период с 16.11.2016 по 02.05.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от 15.12.2015 N 63/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 год".

Согласно п. 79, 81 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу пп. "а" п. 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

Между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" заключен договор поставки электрической энергии N 04826 от 01.03.2012.

В мае 2015 года на основании решений собственников помещений в управление ответчика перешли спорные многоквартирные жилые дома по адресам: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 3 и д. 15А, в отношении которых заявлена задолженность.

ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС", для которой законами заключение договора ресурсоснабжения обязательно, обратилось к ПАО "ТНС энерго Воронеж" с заявкой о включении в действующий договор поставки электрической энергии многоквартирные жилые дома по адресам: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 3 и д. 15А.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" указанную заявку оставило без удовлетворения, указав на неполный комплект документов, представленный ответчиком, продолжая выставлять счета собственникам помещений многоквартирных домов, а в 2016 году обратилось к ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" с предложением о заключении нового договора энергоснабжения.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем ПАО "ТНС энерго Воронеж" не обратилось в суд с требованием о понуждении ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" п. 11 Правил N 124 дополнен абзацем: При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как спорным заявлен период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В период с 01 октября по 31 декабря 2016 года истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, ПАО "ТНС энерго Воронеж" предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 п.44).

Доказательств того, что решениями общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖИЛДОМСЕРВИС" приняты решения о распределении "сверхнормативного" потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не предоставлено.

По мнению истца, отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН).

Истец, обосновывая свои доводы, ссылался на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

По пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом установлено, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.11.2014 по делу N А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ N 301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ по тому же делу в определении от 05.10.2016 N 310-КГ 16-9209 указал следующее: "...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил N 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354").

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги является истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз. 7 п. 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Доводы истца о том, что правоотношения между сторонами по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, урегулированы договором поставки электрической энергии N 04826 от 01.03.2012 отклонены судом, поскольку спорные многоквартирные жилые дома по адресам: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 3 и д. 15А, в отношении которых заявлена задолженность, были включены в указанный договор только с 01.01.2017, в то время как спорным заявлен период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (Дополнительное соглашение от 06.02.2017).

При поступлении в управление ответчика спорных многоквартирных домов, истец, расторгнув действующий договор с предыдущей управляющей компанией, самостоятельно выставлял собственникам помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды и общедомовые нужды (сверхнормативный объем). Ответчик же платежных документов не направлял, плату за электроэнергию не получал.

При этом сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды до 01.07.2016 выставлялся истцом собственникам помещений в многоквартирных домах на основании действовавшего до этой даты п. 44 Правил N 354, который допускал распределение сверхнормативного ОДН между всеми помещениями в доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников только исполнителям - ресурсоснабжающим организациям.

Тем самым, до 01.07.2016 истец признавал себя исполнителем коммунальных услуг.

Юридических фактов, влекущих смену с 01.07.2016 исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию, не было.

Реализовывая свое право на получение платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, не предпринимая действий к понуждению ответчика заключить договор энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования неправомерны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с 01 октября по 31 декабря 2016 года в сумме 150 637 руб. 21 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 9 124 руб. 58 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.11.2016 по 02.05.2017.

Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 03.05.2017 по день фактической уплаты долга, в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Требования истца о взыскании пени с ответчика удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с 01 октября по 31 декабря 2016 года в сумме 150 637 руб. 21 коп., пени за период с 16.11.2016 по 02.05.2017 в сумме 9 124 руб. 58 коп., продолжении начислении пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН), отклоняется судебной коллегией как сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Между тем, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее был заключен.

Именно истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения и договор по его инициативе был, расторгнут между сторонами.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Ссылки заявителя о том, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" предпринимало меры по заключению договора с ответчиком, подтверждают прекращение фактических отношений между истцом и ответчиком в рамках ранее существовавшего договора.

Данный вывод содержится в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 N Ф10-6260/2017 по делу N А14-15636/2016).

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является в связи с отказом РСО от исполнения договора с Управляющей компанией.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Верховный Суд РФ по тому же делу в Определении от 05.10.2016 N 310-КГ 16-9209 указал следующее: "...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим, суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил N 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с изложенным, на основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354").

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по возложению сверхнормативного потребления на ответчика при условии отсутствия фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Воронеж" не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 года по делу N А14-3443/2017 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 года по делу N А14-3443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина