Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9891/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-69890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Булаветова Д.В. по доверенности от 14.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2018) общества с ограниченной ответственностью "Феррум Скай"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-69890/2017 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум Скай"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 5, ОГРН: 1127847604818, ИНН: 7806489929, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум Скай" (193230, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 42, литер. Д, пом. 5-Н, пом. N 25, ОГРН: 1157847048875, ИНН: 7813214241, далее - ответчик) о взыскании 194 300 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 29.08.2017, 87 282 руб. 95 коп. пени за период с 01.07.2016 по 29.08.2017.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 194 760 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 10.01.2018, 100 764 руб. 77 коп. - пени за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, 413 руб. 53 коп. - проценты за период с 01.01.2018 по 10.01.2018.

Решением от 18.01.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания постоянной части арендной платы в сумме 86 709 руб. 29 коп., в остальной части иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследуя оригиналы актов об аренде помещений за период с мая по июнь 2017 года, сделал необоснованный вывод о том, что ответчику не чинились препятствия в использовании объектом аренды с мая 2017 года.

Кроме того, ответчик указал, что он не был ознакомлен с представленными истцом дополнительными доказательствами такими как: актами об аренде помещений за период с мая по июнь 2017, актами, расчетами, счетами-фактуры на коммунальные услуги, которые ответчик не подписывал, при этом, в связи с тем, что заблаговременно не был ознакомлен с данными документами, то не имел возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

При этом, ответчик указал, что существование актов об аренде помещений в мае, июне 2017 года ставится под сомнение тем обстоятельством, что в мае или июне ответчик мог бы пользоваться только одним помещением, а не несколькими, так как в апреле 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об исключении из пользования одного из объектов аренды.

При таких обстоятельствах, как полагал ответчик, требования истца не могли подлежать удовлетворению в части взыскании задолженности по арендной плате за май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, а могли подлежать удовлетворению только в сумме 86 709 руб. 29 коп., исходя из суммы долга за март 2017 в размере 43 574 руб. 29 коп. и суммы долга за апрель 2017 года в сумме 43 135 руб. 00 коп (43 574+43 135 = 86 709,29).

Ответчик также указал, что истец в нарушении положений договора не передавал ответчику на подписание акт, подтверждающий объем потребленных Ответчиком коммунальных услуг, и счет на оплату таких услуг, в материалы дела не представил доказательства относительно того, что истец передавал ответчику документы необходимые для оплаты переменной части арендной платы.

Следовательно, как полагал ответчик, требование истца о взыскании переменной части арендной платы является преждевременным, поскольку обязательство по оплате переменной арендной платы возникает у ответчика только с момента представления соответствующих документов, указанных в п/п 2 п.2.1 договора, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по представлению таких документов, то у ответчика и не могло возникнуть обязательство по оплате переменной части арендной платы, а как следствие у истца не возникло право на начисление неустойки за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субаренды N ВЕРТ-0206/16 от 01.07.2016, а также дополнительное соглашение к нему от 14.04.2017 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения NN 7-12, в части 1-Н, часть нежилого помещения, в части помещения N 13 (цех) помещения 1-Н, общей площадью 300,3 кв.м., расположенные на 1 этаже Ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 78:12:0006333:3028, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 796,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. О; нежилое помещение N 25 площадью 18 кв.м., расположенное в части 5-Н нежилого помещения с кадастровым номером 78:12:0006333:3211 (предыдущий кадастровый номер 78:12:6333:18:57:1), этаж: 1-2-3-4-5-6-7, общей площадью 17 482,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 42, пом. 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11H, 12H, 13H литера Д (далее - помещения).

В соответствии с п. 1.2 договора помещения предоставлялись для использования в производственных целях и для размещения офиса.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.05.2017 и вступает в силу с момента его подписания.

На основании уведомления истца от 20.11.2017 N 304 и в соответствии с пунктом 6.6 договор расторгнут с 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора арендная плата перечислялась ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 194 760 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривал начисление арендной платы за май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку в материалах дела имеются акты от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, подтверждающие предоставление истцом имущества в аренду по договору.

При этом, указанные акты подписаны представителем ответчика и скреплены круглой печатью организации.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела актов ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, услуги, в виде аренды имущества по договору были приняты со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Апелляционным судом также установлено, что в материалах дела имеется акт приема - передачи имущества от 01.07.2016, однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения в установленном порядке всего арендованного имущества до 31.12.2017, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы в том числе за декабрь 2017 года.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на недопуск его в помещения с мая 2017 года документально не подтверждена, доказательств составления сторонами такого акта ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, при этом расчет задолженности по постоянной арендной плате, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом начислена задолженность за неисполнение обязанности ответчика по оплате переменной части арендной платы.

При этом, ответчик не согласен со взысканием переменной арендной платы, ввиду отсутствия доказательств, передачи истцом ответчику актов, подтверждающий объем потребленных ответчиком коммунальных услуг, и счетов на оплату таких услуг.

Однако, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты по 30.04.2017, в которых указана сумма как по постоянной арендной платы, так и по переменной, при этом, указанные акты без возражений и замечаний подписаны уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности, возникшей ввиду неуплаты ответчиком переменной части арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора, который предусматривает ответственность за просрочку внесения ответчиком арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец начислил неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составляет 100 764 руб. 77 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Вместе с тем, ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду непредоставления возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и приложенным к нему документами, апелляционным судом отклоняется ввиду его необоснованности, в том числе поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика указанных документов, кроме того, правом ознакомления с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

При этом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку с соответствующим ходатайством ответчик не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Апелляционным судом также не установлено нарушений норм процессуального права, при принятии судом первой инстанции уточнений искового заявления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-69890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина