Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-1550/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А75-16310/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1550/2018) Администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2017 года по делу N А75-16310/2017 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1068622002998, ИНН 8622012408) к Администрации города Югорска (ОГРН 1028601843720, ИНН 8622002368) о взыскании 73 384 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Югорска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 49 913 руб. 49 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 24 396 руб. 57 коп. пени, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-16310/2017 исковые требования ОАО "Служба заказчика" удовлетворены, с Администрации в пользу ОАО "Служба заказчика" 75 006 руб. 93 коп., в том числе 49 913 руб. 49 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, 25 093 руб.44 коп. - пени за период с 11.02.2014 по 12.12.2017, а также 2 935 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность расходов на услуги по агентскому договору при том, что в расчете вознаграждения за представительство и подготовку искового заявления, определенном в зависимости от статуса дебитора, не учтена ни сложность, ни протяженность дела, ни доказательства, которые необходимо собрать в обоснование своей позиции и представить суду, ни время для подготовки необходимых документов. По мнению ответчика, свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лиц, не участвующих в таком договоре, а недобросовестно использование института взыскания судебных расходов недопустимо в качестве инструмента для неосновательного обогащения общества с ограниченной ответственностью "Югорский гарант" (далее - ООО "Югорский гарант").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ОАО "Служба заказчика" предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва Администрации до 28.04.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ОАО "Служба заказчика" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. ОАО "Служба заказчика" представлены копии Агентского договора на взыскание задолженности N 3/17 от 11.05.2017, дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2017 к нему, а также платежное поручение от 10.10.2017 N 483 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3/17 от 11.05.2017 предметом договора является деятельность ООО "Югорский гарант" (агент) по взысканию с должника (должников), имеющих дебиторскую задолженность перед ОАО "Служба заказчика" (принципал), их поручителей, правопреемников, а также иных лиц, в отношении которых у принципала возникает право требовать исполнения обязанностей должника их задолженности.

Согласно пункту 3.1.2 договора N 3/17 от 11.05.2017 вознаграждение агента за юридические и фактические действия в рамках подачи агентом заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления по взысканию задолженности с должника, являющегося индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 10.10.2017 N 483 подтверждается факт уплаты ОАО "Служба заказчика" в пользу ООО "Югорский гарант" 10 000 руб. за услуги представителя по агентскому договору N 3/17 от 11.05.2017, ул. Чкалова, д. 5, кв. 11.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ОАО "Служба заказчика" судебных расходов в размере 10 000 руб. документально подтвержден.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к чрезмерности указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснений, бремя доказывания чрезмерности понесенных лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит на другой стороне.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, Администрация не представила доказательств их чрезмерности или неразумности, в частности, документы о наличии в регионе иных расценок за аналогичные юридические услуги, в значительной степени отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю по договору от 11.05.2017 N 3/17.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет вознаграждения за представительство и подготовку искового заявления определен в зависимости от статуса дебитора и не учитывает сложность спора, протяженность дела, объем доказательственной базы, время для подготовки необходимых документов, сама по себе основанием полагать неразумными заявленные истцом к взысканию судебные расходы не является.

Несоответствие размера осуществленной истцом оплаты услуг представителя сложности рассматриваемого дела, его протяженности, объему доказательственной базы, затраченному для подготовки необходимых документов времени подателем жалобы не обосновано.

Указание ответчика на то, что для подготовки и направления дела в суд истцу необходимо было лишь соблюсти досудебный порядок (направить претензию) и затем направить исковое заявление в суд, приложив к нему лишь расчет задолженности и сослаться в исковом заявлении на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным, поскольку не учитывает весь объем проделанной представителем истца работы в том числе, сбор доказательственной базы.

Кроме того, указанный довод ответчика сам по себе не позволяет полагать размер произведенной истцом оплаты услуг несоответствующей фактическому объему оказанных представителем истца услуг.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость проделанной представителем истца работы соответствует указанной подателем жалобы сумме (500 руб.), в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

Риск возникновения последствий непредставления соответствующих доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Явная неразумность или чрезмерность понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя судебных расходов апелляционным судом не установлена.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для снижения предъявленных ОАО "Служба заказчика" к взысканию судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2017 года по делу N А75-16310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова