Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6072/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-16307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-16307/2017 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Базис Сочи"

к ответчику - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности в размере 1998000 рубля, неустойки в размере 188811 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1998000 рубля задолженности, 188811 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Базис Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Определением от 06.03.2018 заявление удовлетворено частично, с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Базис Сочи" взыскано 11000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом категории спора, объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся стоимости аналогичного рода услуг на территории Краснодарского края, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о возмещении судебных расходов ответчику не поступало. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, взыскание судебных расходов в размере 11000 рублей не соответствует требуемым критериям разумности и соразмерности. По мнению заявителя, размер судебных расходов подлежит уменьшению до 9000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Базис Сочи" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 14000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг N 1 от 07.04.2017 (т. 2 л.д. 114-116), заключенное между ООО "Базис Сочи" (доверитель) и Милашевским А.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение оказывать доверителю юридические услуги, связанные с взысканием с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" задолженности по договору N 1011/Ф1 возмездного оказания услуг от 24.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поверенный обязался оказывать доверителю следующие услуги:

- устные консультации по вопросам подсудности, уплаты государственной пошлины, сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, иных процессуальных и правовых вопросов в рамках предмета договора;

- подготовить (составить) соответствующее исковое заявление в суд (включая составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, приложений, копий);

- при необходимости (по просьбе доверителя) подготавливать иные процессуальные документы в ходе рассмотрения иска к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в соответствующем суде (заявления, ходатайства, апелляционную (кассационную) жалобу, отзывы на жалобы, пояснения к иску и др.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подготовки искового материала в суд составляет 5000 рублей, составление иного процессуального документа - 3000 рублей за один документ.

Услуги на сумму 14000 рублей (составление искового заявления - 5000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей, отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей) приняты ООО "Базис Сочи" по акту от 06.02.2018 (т. 2 л.д. 117).

Денежные средства в размере 14000 рублей получены Милашевским А.В. по расписке от 06.02.2018 (т. 2 л.д. 118).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4).

Представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, от имени общества в заседаниях участвовал директор Казанцев К.А.

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 16-17).

Представитель истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал, в судебном заседании 26.09.2017 принимал участие директор Казанцев К.А.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 98-101).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Между тем, участие представителя в судебных заседаниях названным выше соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрено.

Кроме того, представителем истца подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 112).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в размере 11000 рублей не соответствует требуемым критериям разумности и соразмерности, размер судебных расходов подлежит уменьшению до 9000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствует письменная позиция ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 11000 рублей с учетом категории спора, объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся стоимости аналогичного рода услуг на территории Краснодарского края, а также руководствуясь принципом разумности.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов ответчику не поступало, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание на 06.03.2018.

Определение от 08.02.2018 получено НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" 21.02.2018, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 2 л.д. 126), то есть заблаговременно до судебного заседания.

Ответчиком 02.03.2018 в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 120).

В данном случае, у НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", надлежащим образом извещенного о рассмотрении заявления в суде, имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-16307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.