Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-1421/18

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А19-15087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А. (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

от ООО "Альянс": Помиркованный Д.Ф., представитель по доверенности от 09.04.2018.

от ООО Производственная компания "Фаворит": Филиппенко А.А., представитель по доверенности от 14.03.2018 (до перерыва)

от ООО Производственная компания "Фаворит"- представитель по доверенности от 14.03.18 Матвеева У.А., представитель по доверенности от 14.03.18 Филиппенко А.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А19-15087/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1157536003745; ИНН 7536152294, адрес 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Шилова, д.99, корпус Г, пом. 25) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит+" (ОГРН 1137536006596; ИНН 7536138902, адрес 664025, г. Иркутск, ул. Свердлова, д.10, офис 5) о взыскании 7 927 249 руб. 97 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ 2 "ФАВОРИТ+" (далее - ответчик) 261 314 руб. 00 коп. - основного долга, 7 665 935 руб. 97 коп. - неустойки за период с 01.04.2016 по 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, во взыскании основного долга отказать, уменьшить неустойку до 799 989,21 руб.

Ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, оплату основного долга платежным поручением N 675 от 14.08.2017. Также полагает необходимым уменьшить размер неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду значительного превышения размера договорной неустойки, факта погашения основного долга, небольших периодов просрочки оплаты товара, в отсутствие существенных негативных последствий для истца.

Определением от 23.04.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела N А19-15087/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 261 314 руб. 00 коп., просит в указанной части прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Д.Ф.Помиркованным по доверенности от 09.04.2018, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представили участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 16.03.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов N РНК-00035 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.2, 3.8 договора установлено, что ответчик производит 100% предварительную оплату товара; истец может предоставить ответчику отсрочку (рассрочку) платежа при условии обязательного оформления соответствующего соглашения.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы в согласованный срок.

Приложением N 0001 к договору от 16.03.2016 стороны согласовали наименование товара, объем, цену, завод производителя, базу отгрузки, грузополучателя и его адрес; пришли к соглашению, что общая сумма поставки составляет 6 331 026 руб. 00 коп.; товар подлежит оплате в следующем порядке: 50% до 31.03.2016, оставшиеся 50% до 30.04.2016; пунктом 6 приложения стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного выполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Приложением N 0002 к договору от 09.04.2016 стороны согласовали наименование товара, объем, цену, завод производителя, базу отгрузки, грузополучателя и его адрес; пришли к соглашению, что общая сумма поставки составляет 2 460 000 руб. 00 коп.; товар подлежит оплате в следующем порядке: 100% до 20.05.2016; пунктом 6 приложения стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного выполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Приложением N 0003 к договору от 13.05.2016 стороны согласовали наименование товара, объем, цену, завод производителя, базу отгрузки, грузополучателя и его адрес; пришли к соглашению, что общая сумма поставки составляет 3 112 000 руб. 00 коп.; товар подлежит оплате в следующем порядке: 100% до 20.06.2016; пунктом 6 приложения стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного выполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Приложением N 0004 к договору от 20.06.2016 стороны согласовали наименование товара, объем, цену, завод производителя, базу отгрузки, грузополучателя и его адрес; пришли к соглашению, что общая сумма поставки составляет 3 900 000 руб. 00 коп.; товар подлежит оплате в следующем порядке: 100% до 30.07.2016; пунктом 6 приложения стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного выполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Приложением N 0005 к договору от 19.07.2016 стороны согласовали наименование товара, объем, цену, завод производителя и его адрес; пришли к соглашению, что общая сумма поставки составляет 4 943 328 руб. 00 коп.; товар подлежит оплате в следующем порядке: 100% до 30.08.2016; пунктом 6 приложения стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного выполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Приложением N 0006 к договору от 01.09.2016 стороны согласовали наименование товара, объем, цену, завод производителя, базу отгрузки, грузополучателя и его адрес; пришли к соглашению, что общая сумма поставки составляет 3 811 314 руб. 00 коп.; товар подлежит оплате в следующем порядке: 100% до 15.10.2016; пунктом 6 приложения стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного выполнения обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В рамках договора поставки по товарным накладным N 17 от 16.03.2016, N 18 от 11.04.2016, N 63 от 07.06.2016, N 68 от 19.07.2016, N 87 от 31.08.2016, N 92 от 30.09.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 557 668 руб. 00 коп., неоплата задолженности в сумме 261 314 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено апелляционным судом, сумма основного долга 261 314 руб. 00 коп. погашена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 675 от 14.08.2017 (назначение платежа - оплата долга согласно договору поставки нефтепродуктов N РНК-00035 от 16.03.2016), истец от исковых требований в части основного долга в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товаров истец на основании пунктов 6 приложений к договору N 0001, N 0002, N 0003, N 0004, N 0005, N 0006 начислил ответчику на сумму поставленного в рамках договора товара неустойку в размере 7 665 935 руб. 97 коп. за период с 01.04.2016 по 28.07.2017.

Исходя из условий договора расчет неустойки в сумме 7 607 879,4 руб. выглядит следующим образом:

По приложению N 001:

Исходя из условий приложения 50% подлежало оплате до 31.03.2016, т.е. 6331026 руб./2 -1500000 (оплата 16.03.16), т.е. 1 665 513 руб., 01.04.2016 произведена оплата 150 000 руб. и в расчет неустойки подлежала включению данная сумма, но поскольку истцом заявлено 165 513 руб., апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, исходит из данной суммы.

165 513 руб.* 0,5% * 30 дней (с 01.04.16 по 30.04.16, поскольку день оплаты включается в расчет неустойки) = 24 826,95 руб.

По приложению N 002:

исходя из условий приложения 100% подлежало оплате до 20.05.2016

2 460 000 * 0,5% * 7 дней (с 21.05.16 по 27.05.2016) = 86 100 руб.

По приложению N 003:

исходя из условий приложения оплата - 100 % оплаты до 20.06.2016

3 112 000 руб. * 0,5% * 23 дня (с 21.06.16 по 13.07) = 357 800 руб.

1 612 000 руб. * 0,5% * 5 дн. (с 14.07.16 по 18.07.16) = 40 300 руб.

1 012 000 руб. (долг с учетом оплаты 600000 руб.) * 0,5% *8 дн. (с 19.07.16 по 26.07.16) = 40 480 руб.

500 000 руб. (долг с учетом оплаты 512000 руб.) * 0,5% *10 дн. (с 27.07.16 по 05.08.16, поскольку в указанный день произведена оплата долга) = 25 000 руб.

Всего: 463 580 руб.

По приложению N 004:

исходя из условий приложения оплата - 100 % оплаты до 30.07.16, с учетом того, что указанный день и 31.07.2016 являлись выходными, оплата должна быть произведена 01.08.16, неустойка со 2.08.16

3 900 000 руб. * 0,5% * 52 дн. (с 02.08.16 по 22.09.16) = 1 014 000 руб.

1 900 000 руб. (долг с учетом оплаты 2000000 руб.) * 0,5% * 139 дн. (с 23.09.16 по 08.02.17) = 1 320 500 руб.

1 700 000 руб. (долг с учетом оплаты 200000 руб.) * 0,5% * 44 дн. (с 09.02.17 по 24.03.17) = 374 000 руб.

1 500 000 руб. (долг с учетом оплаты 200000 руб.) * 0,5% *41 дн. (с 25.03.17 по 04.05.17) = 307 500 руб.

Всего: 3 016 000 руб.

По приложению N 006:

исходя из условий приложения оплата - 100% до 15.10.16, с учетом того, что указанный день являлся выходными, оплата должна быть произведена до 16.10.16, неустойка подлежит начислению с 17.10.16

3 811 314 руб. * 0,5% * 200 дн. (с 17.10.16 по 04.05.17) = 3 811 314 руб.

511 314 руб. (долг с учетом оплаты 3300000 руб.) * 0,5%* 76 дн. (с 05.05.17 по 19.07.17) = 194 299,32 руб.

261 314 руб. (долг с учетом оплаты 250 000 руб.) * 0,5%* 9 дн. (с 20.07.17 по 28.07.17) = 11 759,13 руб.

Всего: 4 017 372,45 руб.

Расчет ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку не учтено выпадение срока оплаты по приложению N 004 и 006 на выходные дни, в связи с чем оплата должна быть произведена в первый рабочий день, а начало неустойки на следующий день.

Учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,5% от неоплаченной суммы в день, т.е. 180% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период (261 314 руб. 00 коп. - основной долг, 7 665 935 руб. 97 коп. - неустойка), полную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар до принятия решения суда, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая сокрытие последним факта полной оплаты долга до принятия судебного акта, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижению его размера до 707 671,94 руб., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки на сумму 707 671,94 руб. (2306,33 +7998,36 +43 072,24 +280 442,62 +373 852,39) выглядит следующим образом:

На день вынесения решения суда ставка составляла 8,5% (информация Банка России от 15.09.17), т.е. двойная ставка составляет 17%.

По приложению N 001:

Исходя из условий приложения 50% подлежало оплате до 31.03.2016, т.е. 6331026 руб./2 -1500000 (оплата 16.03.16), т.е. 1 665 513 руб., 01.04.2016 произведена оплата 150 000 руб. и в расчет неустойки подлежала включению данная сумма, но поскольку истцом заявлено 165 513 руб., апелляционный суд, не выходя за пределы заявленных требований, исходит из данной суммы.

165 513 руб.* 17 %/366 дн. * 30 дней (с 01.04.16 по 30.04.16, поскольку день оплаты включается в расчет неустойки) = 2306,33 руб.

По приложению N 002:

исходя из условий приложения 100% подлежало оплате до 20.05.2016

2 460 000 * 17 % /366 дн. * 7 дней (с 21.05.16 по 27.05.16) = 7998,36 руб.

По приложению N 003:

исходя из условий приложения оплата - 100 % оплаты до 20.06.2016

3 112 000 руб. * 17 % /366 дн. * 23 дней (с 21.06.16 по 13.07.16) = 33245,68 руб.

1 612 000 руб. (долг с учетом оплаты 1500000 руб.) * 17 %/366 дн * 5 дн. (с 14.07.16 по 18.07.16) = 3 743,72 руб.

1 012 000 руб. (долг с учетом оплаты 600000 руб.) * 17 %/366 дн * 8 дн. (с 19.07.16 по 26.07.16) = 3 760,44 руб.

500 000 руб. (долг с учетом оплаты 512000 руб.) * 17 %/366 дн * 10 дн. (с 27.07.16 по 05.08.16, поскольку в указанный день произведена оплата долга) = 2322,40 руб.

Всего: 43 072,24 руб.

По приложению N 004:

исходя из условий приложения оплата - 100 % оплаты до 30.07.16, с учетом того, что указанный день и 31.07.2016 являлись выходными, оплата должна быть произведена 01.08.16, неустойка со 2.08.16

3 900 000 руб. * 17 % /366 * 52 дн. (с 02.08.16 по 22.09.16) = 94 196,72 руб.

1 900 000 руб. (долг с учетом оплаты 2000000 руб.) * 17 % /366 * 100 дн. (с 23.09.16 по 31.12.16) = 88251,37 руб.

1 900 000 руб. (долг с учетом оплаты 2000000 руб.) * 17 % /365 * 39 дн. (с 01.01.17 по 08.02.17) = 34 512,33 руб.

1 700 000 руб. (долг с учетом оплаты 200000 руб.) * 17 % /365 * 44 дн. (с 09.02.17 по 24.03.17) = 34 838,36 руб.

1 500 000 руб. (долг с учетом оплаты 200000 руб.) * 17 % /365 * 41 дн. (с 25.03.17 по 04.05.17) = 28 643,84 руб.

Всего: 280 442,62 руб.

По приложению N 006:

исходя из условий приложения оплата - 100% до 15.10.16, с учетом того, что указанный день являлся выходными, оплата должна быть произведена до 16.10.16, неустойка подлежит начислению с 17.10.16

3 811 314 руб. * 17 %/366 * 76 дн. (с 17.10.16 по 31.12.16) = 134 541,47 руб.

3 811 314 руб. * 17 %/365 * 124 дн. (с 01.01.17 по 04.05.17) = 220116,44 руб.

511 314 руб. (долг с учетом оплаты 3300000 руб.) * 17 %/365 * 76 дн. (с 05.05.17 по 19.07.17) = 18 099,11 руб.

261 314 руб. (долг с учетом оплаты 250 000 руб.) * 17 %/365 * 9 дн. (с 20.07.17 по 28.07.17) = 1095,37 руб.

Всего: 373 852,39 руб.

Расчет ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку расчет произведен из ставок рефинансирования не на дату принятия решения суда, не учтено выпадение срока оплаты на выходные дни, в связи с чем оплата должна быть произведена в первый рабочий день, а начало неустойки на следующий день.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 707 671,94 руб. - неустойки, в остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Определением суда от 03.08.2017 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции ответчик уплатил госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах с учетом погашения долга после принятия иска госпошлина относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, 7 607 879,4 руб. госпошлина рассчитывается из суммы 7607879,4 + 261 314 = 7869193,4 руб. и составляет 62 346 руб.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 346 руб.

Понесенные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит+" в части взыскания 261 314 руб. 00 коп. - основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-15087/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 707 671,94 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фаворит+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 346 руб.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу N А19-15087/2017 до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения дела N А19-15087/2017 по правилам, установленным для суда первой инстанции, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова