Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 14АП-2597/18

г. Вологда

25 мая 2018 г.

Дело N А05-13015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу N А05-13015/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - Управление) о признании незаконным изложенного в письме от 27.07.2017 N 06-01-14/5019 решения об отказе в продлении сроков исполнения предписаний от 28.06.2017 N 109-124/2-2017/06-02-1(В) и N 109-124/2-2017/06-02-2(В), а также о возложении на ответчика обязанности продлить срок исполнения указанных предписаний до 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.06.2017 N 44782.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выданные предписания содержат недостаточный срок для их исполнения, закон не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, в связи с этим Управление неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства о продлении срока.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжений от 25.05.2017 N 124-р и от 07.06.2017 N 141-р в период с 02.06.2017 по 28.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданных предписаний от 21.10.2016 N 283-314/2-2016/06-02-1(В) и N 283-314/2-2016/06-02-2(В).

В первом предписании от 21.10.2016 N 283-314/2-2016/06-02-1(В) Управлением на ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и пунктов 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) возложена обязанность в срок до 01.06.2017 прекратить сброс сточных вод в реку Банную по ПО "Архангельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" в отсутствие утверждённых в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Во втором предписании от 21.10.2016 N 283-314/2-2016/06-02-2(В) Управлением на ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании части 1 статьи 44 и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ возложена обязанность в срок до 01.06.2017 прекратить сброс сточных вод в водные объекты с превышением установленных нормативов допустимых сбросов и предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ на объектах ПО "Архангельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (Архангельский РЭС и Мезенский РЭС) в реку Банную и в ручей Кузнецовский - по БПКп.

В ходе проверки исполнения указанных предписаний Управлением установлено и в составленном по итогам проверки акте от 28.06.2017 N 109-124/2-2017 зафиксировано, что Общество не исполнило в срок до 01.06.2017 данные предписания.

В связи с этим Управление по итогам названной проверки выдало Обществу новые предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2017 N 109-124/2-2017/06-02-1(В), 109-124/2-2017/06-02-2(В).

В предписании от 28.06.2017 N 109-124/2-2017/06-02-1(В) на Общество возложена обязанность в срок до 01.05.2018 прекратить сброс сточных вод в реку Банную по ПО "Архангельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" в отсутствие утверждённых в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В предписании от 28.06.2017 N 109-124/2-2017/06-02-2(В) на Общество возложена обязанность в срок до 01.05.2018 прекратить сброс сточных вод в реку Банную по БПКп с превышением установленных нормативов допустимых сбросов и предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ на РПБ-3 Архангельского РЭС ПО "Архангельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго".

Общество направило в Управление письмо от 21.07.2017 N МР2-1/17/02-12/2367, в котором просило перенести сроки исполнения обоих предписаний на 01.05.2019.

Управление, рассмотрев ходатайство Общества о переносе сроков исполнения предписаний, письмом от 27.07.2017 N 06-01-14/5019 сообщило, что указанная Обществом информация принята к сведению. Этим же письмом Управление отказало в переносе сроков исполнения предписаний.

Общество, не согласившись с изложенным в названном письме Управления решением об отказе в продлении сроков исполнения предписаний от 28.06.2017 N 109-124/2-2017/06-02-1(В) и N 109-124/2-2017/06-02-2(В), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ранее Обществу неоднократно предлагалось устранить аналогичные нарушения, заявитель не обосновал предложенный им срок, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Законом N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица Росприроднадзора обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по надзору за устранением выявленных нарушений.

Согласно пункту 72 Административного регламента выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, проводимой должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

В случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления (пункт 74).

Как следует из материалов дела, предписаниями Управления от 28.06.2017 N 109-124/2-2017/06-02-1(В) и N 109-124/2-2017/06-02-2(В) установлен срок устранения нарушений - до 01.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Обществу неоднократно предлагалось устранить те же нарушения.

Эти же нарушения предлагалось устранить в срок до 01.10.2016 предписаниями Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу от 21.04.2016 N ПВ-4/14-1, от 21.04.2016 N ПВ-4/14-2. Предписания не исполнены, в связи с этим данные нарушения предлагалось устранить в срок до 01.06.2017 предписаниями Управления от 21.10.2016 N 283-314/2-2016/06-02-1(В) и N 283-314/2-2016/06-02-2(В). При этом доказательства принятия Обществом мер по полному устранению нарушений не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя в Управление о необходимости продления срока исполнения предписаний от 28.06.2017 на срок до 01.05.2019, то есть на один год по сравнению со сроком, установленным Управлением, Общество не привело убедительного обоснования необходимости такого срока, не представило Управлению доказательств действительной необходимости переноса сроков исполнения предписаний на столь длительный срок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду такие доказательства также не представлены. Подателем жалобы ни в письме от 21.07.2017, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не обоснован срок, на который необходимо продлить исполнение предписаний. Сроки, необходимые для совершения действий по корректировке проекта, получению согласований, заявителем не приведены, необходимость повторного сбора исходных данных, истечения срока действия отдельных справок и документов, включенных в состав проекта, не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу N А05-13015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина