Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-5041/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А57-11251/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу Фролова Дмитрия Николаевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-11251/2017 (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", город Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), третьи лица: крестьянское фермерское хозяйство Чернова А.Г., Саратовская область, акционерное общество "Облкоммунэнерго", город Саратов, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал ЗАТО Михайловский", Саратовская область, Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская область, муниципальное унитарное предприятие "Водоресурс" ЗАТО Михайловский Саратовской области, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Электросеть 64", Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО", Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Балтекс плюс", Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Балашовская Распределительная Компания", Саратовская область, Площаднова Н.А., Саратовская область, Корюкин М.Е., Саратовская область,, Фролов Д.Н., Саратовская область, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года в размере 434338 рублей 81 копейки, неустойки за период с 12.04.2017 года по 01.02.2018 года в размере 7081365 рублей 61 копейки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за март 2017 года в размере 12518 рублей 21 копейки, пени за период с 25.04.2017 года по 12.03.2018 года в размере 2325 рублей 50 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Фролова Дмитрия Николаевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-11251/2017.

Изначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Апеллянтом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей (чек-ордер от 18.04.2018)

Определением от 24 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по 24 мая 2018 года (включительно).

Копия указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 25 апреля 2018 года была направлена заказным письмом судом апелляционной инстанции Фролову Дмитрию Николаевичу по адресу: 413100, Россия, г. Энгельс, Саратовская обл., ул. Короткая, д. 7В. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Данное письмо вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

В установленный определением срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а так же отсутствие сведений об извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным установить новый срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года в установленном порядке опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы мог и должен был знать о судебном акте, самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела, в том числе по размещению судебного акта в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, учитывая дату размещения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года сети "Интернет" (25 апреля 2018 года), суд апелляционной инстанции считает, что у Фролова Дмитрия Николаевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Фролова Дмитрия Николаевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Фроловым Дмитрием Николаевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Фроловым Дмитрием Николаевичем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, не заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Фролова Дмитрия Николаевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018 года по делу N А57-11251/2017.

Возвратить Фролову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова