Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-10188/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-51819/2016/тр20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Денисова П.Г.: Волков Ю.В. по доверенности от 01.12.2017

конкурсный управляющий Яковлева О.А.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10188/2018) Денисова Павла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-51819/2016/тр20 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Денисова Павла Геннадьевича о включении требования в размере 2 603 500 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройАльянс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАльянс"

установил:

Определением от 06.10.2016 в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 ООО "СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.04.2017.

Денисов П.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 603 500 руб., в том числе 2 050 000 руб. основного долга и 553 500 руб. процентов за пользование займом за период с 23.06.2016 по 23.09.2016 в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе Денисов П.Г. просит определение суда первой инстанции от 30.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно прекращено производство по заявлению, поскольку заявление, поданное в рамках настоящего обособленного спора, не тождественно обособленному спору N А56-51819/2016/тр18, в удовлетворении которого судом было отказано.

В письменной позиции конкурсный управляющий Яковлева О.А. просит определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего, заявленное требование не отлично от требования, заявленного ранее Денисовым П.Г. в рамках обособленного спора N А56-51819/2016/тр18. Управляющий указывает на то, что договор займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения от 24.06.2017 был заключен один, денежные средства в размере 2 050 000 руб. расписка в получении заемных денежных средств оформлялась одна, следовательно, предмет и основание заявления аналогичны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Денисова П.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Денисова П.Г., исходил из того, что определением от 29.09.2017 по делу N А 56-51819/2016/тр18 Денисову П.Г. было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов, при этом основанием для подачи требования N А 56-518192016/тр18 являлся договор займа от 24.06.2016. Судом отклонен довод заявителя о том, что основания предъявления настоящего требования и требования, рассмотренного в деле N А 56-51819/2016/тр18 различны, поскольку основанием их предъявления является один и тот же договор займа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производству по делу, необходимо установить тождество сторон, требований и оснований по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 27.07.2004 N 2353/04, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, в случае отсутствия идентичности хотя бы одного из критериев, спор не может быть признан тождественным и производство по делу не может быть прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иное применение данной нормы может привести к необоснованному отказу на судебную защиту.

Судом установлено, что в настоящем обособленном споре Денисов П.Г. в обоснование своей позиции указывает на то, что 24 июня 2016 года между Денисовым П.Г. (заимодавец-залогодержатель), Деченко М.Л. (заемщик) и ООО "СтройАльянс" (заемщик - залогодатель) был заключен договор, в соответствии с которым Денисов П.Г. передал заемщикам денежные средства, а ООО "СтройАльянс" в обеспечение обязательств передало Денисову П.Г. в залог помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25, пом. 38.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12.08.2016 года N 47-47/027-47/027/003/2016-5109/1.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 384 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает в требовании кредитор, заемщики в лице физического лица Деченко М.Л. (привлеченный в качестве третьего лица) и ООО "СтройАльянс" допустили просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа.

С 23.07.2016 года заемщики не выплатили Денисову П.Г. проценты за пользование суммой займа и не возвратили сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора предмет залога передавался Денисову П.Г. в обеспечение своевременного исполнения обязательств двух лиц: физического лица Деченко М.Л. (заемщика) и юридического лица ООО "СтройАльянс" (заемщика-залогодателя).

Как полагает кредитор, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору должником (ООО "СтройАльянс"), не влечет недействительности договора в части передачи имущества в залог, поскольку предмет залога по условиям договора предоставлен в обеспечение исполнения обязательств и Деченко М.Л., и ООО "СтройАльянс".

Кредитор в требовании указывал на то, что факт получения денежных средств по договору Деченко М.Л. подтверждается нотариально удостоверенной распиской Деченко М.Л., актом сверки расчетов.

Обязательства по возврату денежных средств, в частности со стороны Деченко М.Л. перед Денисовым П.Г. не исполняются.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51819/2016/тр.18 от 29.09.2017 следует, что в обоснование требования Денисов П.Г. указывал на то, что между ним и должником (ООО "СтройАльянс") был заключен договор займа, который должником не исполнялся, в связи с чем, Денисов П.Г. и просил включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника именно по этому основанию.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в обоснование требования, заявленного в настоящем обособленном споре, Денисов П.Г. указывает на то, что между ним и должником заключен договор о залоге. Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств не только ООО "СтройАльянс", но и обязательств Деченко М.Л.

Требования, заявленные в настоящем обособленном споре, основаны на положениях статей 334, 337, 384 ГК РФ, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениях, содержащихся в п. 20 постановления 58.

Из определения суда первой инстанции по обособленному спору N А56-51819/2016/тр18 от 29.09.2017 не следует, что Денисов П.Г. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что он являлся залогодержателем по договору о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств Деченко М.Л.

Указанное требование арбитражным судом первой инстанции не рассматривалось, фактические обстоятельства, на которых Денисов П.Г. основывает свои требования к должнику в настоящем обособленном споре и в обособленном споре N А56-51819/2016/тр.18, как полагает апелляционный суд, различны, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему обособленному спору.

Таким образом, указанные обособленные споры не тождественны по предмету и основаниям, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу N А56-51819/2016/тр20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева