Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-25490/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-142318/14

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сергеева Г.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-142318/14, принятое судьей Горбуновой Н.Ю. (36-170)

по исковому заявлению ООО "Фирма Т-Центр"

к ООО "Электротехснаб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Т-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Электротехснаб" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 700 000 руб. (основной долг), 2 783 022,92 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

26.02.2018 г. Сергеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-142318/14, в которой он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства Сергеев А.Г. ссылается на то, что поскольку не имел никаких правоотношений с ответчиком со дня увольнения из ООО "Электротехснаб" и выхода из состава участников ответчика и не должен был принимать участие в судебном заседании по делу, он не знал о наличии судебного спора между ООО "Фирма Т-Центр" и ООО "Электротехснаб" и не имел возможности представить отзыв на исковые требования ООО "Фирма Т-Центр", чтобы доказать заключение договора поставки 1-П от 25.06.2012. По мнению Сергеева А.Г. его права, как бывшего директора ООО "Электротехснаб" нарушаются оспариваемым решением, так как в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электротехснаб" (А40-184541/16) конкурсный управляющий ООО "Электротехснаб" требует возмещение убытков с Сергеева А.Г. Только после подачи в суд заявлений конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" затрагиваются права Сергеева А.Г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос принятия к производству апелляционной жалобы Сергеева А.Г., считает, что она подлежит возврату, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ) и ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению (п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Электротехснаб" (ответчик по делу) был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции Сергеев А.Г. не являлся генеральным директором ООО "Электротехснаб".

Доводы Сергеева А.Г. о том, что он являлся бывшим генеральным директором ответчика и подписывал договор поставки от 25.06 2012 N 1-П, являющийся основанием для взыскания долга по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемым судебным актом права Сергеева А.Г. не затронуты, решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Сергеева А.Г. В данном случае иск предъявлен к юридическому лицу - ООО "Электротехснаб"- которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч.1 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 АПК РФ).

В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч.4).

Учитывая, что ответчиком по данному делу является ООО "Электротехснаб", задолженность взыскана с юридического лица, решением по делу непосредственно не затрагиваются права или обязанности Сергеева А.Г.

Из ходатайства Сергеева А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также следует, что его права затрагиваются не решением по настоящему делу, а поданными в арбитражный суд заявлениями конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" (дело N А40-184541/16) о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Сергеева А.Г. подлежит возврату, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что приложенное к апелляционной жалобе Сергеева А.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство Сергеева А.Г., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными.

В своем ходатайстве Сергеев А.Г. не указывает о том, когда ему стало известно о решении по настоящему делу.

Между тем, из содержания ходатайства следует, что 08.09.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" о взыскании с Сергеева А.Г. убытков, причиненных юридическому лицу.

Таким образом, об обжалуемом решении Сергееву А.Г. было известно с 08.09.2017, однако апелляционная жалоба подана 26.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

Кроме того, как следует из представленных с апелляционной жалобой документов, податель жалобы, Сергеев А.Г. является генеральным директором ООО "Электроком-М".

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электротехснаб" (дело N А40-184541/16) следует, что о наличии дела N А40-142318/14 и решении суда от 15.12.2014 Сергееву А.Г., как генеральному директору ООО "Электроком-М", было известно с 24.05.2017. А именно, из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184541/16 от 24.05.2017, принятому по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" о признании недействительными сделки купли - продажи между должником ООО "Электротехснаб" и ООО "Электроком-М" и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Электроком-М" 1 578 114 руб.

В данном обособленном споре принимал участие Сергеев А.Г. как генеральный директор ООО "Электроком-М".

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия указанное определение опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 25.05.2017.

Кроме того, решение по делу N А40-142318/14 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 23.12.2014.

На основании изложенного, у Сергеева А.Г. было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок, установленный АПК РФ, в том числе, и с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов.

При таких обстоятельствах Сергеев А.Г. не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2014 в установленный законом срок с момента когда ему стало известно о решении суда по не зависящим от него причинам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска Сергеевым А.Г. срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Сергееву А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-142318/14.

2. Апелляционную жалобу Сергеева Г.А. и приложенные к ней документы возвратить ее подателю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева