Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18915/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-122506/2017-104-891

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Развитие Активов", ЗАО "2-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года

по делу N А40-122506/2017-104-891, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Развитие Активов" (ОГРН 1087746659362, ИНН 7713653904, 109028 г. Москва, пер. Б. Николоворобинский, д.10)

к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (ОГРН 1027700165910, ИНН 7723096307, 115088 г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарев Ю.А. по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика - Березниченко О.О. по доверенности от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Развитие Активов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" (далее - ответчик, Общество) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика не позднее семи дней после вынесения решения суда предоставить истцу следующие документы и информацию посредством изготовления заверенных единоличным исполнительным органом общества читаемых копий документов:

1. бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 30.09.2017, включая бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах Общества и приложения к нему;

2. расшифровка всех статей бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017 г., в том числе:

- нематериальные активы;

- основные средства;

- незавершенное строительство;

- прочие внеоборотные средства;

- запасы (структура, количество в денежном выражении по группам);

- дебиторская задолженность (с указанием наименования наиболее крупных дебиторов (свыше 10% от размера активов общества), суммы задолженности, из нее просроченной, даты возникновения, предполагаемой даты погашения);

- долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты (свыше 10% активов общества), в том числе сумма начисленных процентов (с указанием существенных условий кредитных договоров: сумма, кредитор, дата заключения, срок действия, процентная ставка);

- кредиторская задолженность (с указанием наиболее крупных кредиторов дебиторская задолженность (с указанием наиболее крупных дебиторов (свыше 10% от размера пассивов общества), суммы задолженности, из нее просроченной, даты возникновения, предполагаемой даты погашения);

- финансовые вложения дебиторская задолженность (с указанием наименования наиболее крупных дебиторов (свыше 10% от размера пассивов общества), с указанием наименования, ИНН контрагента, суммы задолженности, из нее просроченной, даты возникновения, даты погашения;

- справка о структуре затрат (в т.ч., но не исключительно: затраты на ФОТ, на электроэнергию, водоснабжение, затраты на ремонт/реконструкцию и пр.) за последний отчетный период;

- статьи отчета о прибылях и убытках, а именно: себестоимость, коммерческие и управленческие расходов, прочие доходы и расходы за последний отчетный период (с указанием наиболее существенных сумм);

3. все действующие договоры аренды недвижимого имущества (на основании которых имущество, принадлежащее Обществу, сдается в аренду);

4. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на все объекты недвижимости (здания, строения, сооружения) и земельные участки, принадлежащие Обществу на праве собственности или находящиеся в аренде (в случае, если права зарегистрированы до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - документы, послужившие основаниям для регистрации права собственности на момент осуществления государственной регистрации и документы, подтверждающие осуществление государственной регистрации (принадлежность имущества обществу);

5. пояснительная записка к годовому бухгалтерскому балансу за 2016 год;

6. сведения о кандидатах в совет директоров Общества, предложенных к избранию на годовом общем собрании акционеров по итогам 2016 года, представленные лицами, предложившими соответствующих кандидатов;

7. список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17 мая 2017 года;

8. протокол заседания совета директоров общества, на котором принималось решение о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года;

9. перечень аффилированных лиц общества по состоянию на 30.09.2017 года;

10. годовые отчеты общества за 2013, 2014, 2015 годы;

При отсутствии какого-либо из документов в обществе указать это в сопроводительном письме;

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 37 317 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-427826/13 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 14 583 000 руб. в общей сумме.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

обязал ЗАО "2-й таксомоторный парк" не позднее семи дней после вынесения решения суда предоставить АО "Развитие Активов" следующие документы и информацию посредством изготовления заверенных единоличным исполнительным органом общества читаемых копий документов:

1. бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 30.09.2017, включая бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах Общества и приложения к нему;

2. все действующие договоры аренды недвижимого имущества (на основании которых имущество, принадлежащее Обществу, сдается в аренду);

3. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на все объекты недвижимости (здания, строения, сооружения) и земельные участки, принадлежащие Обществу на праве собственности или находящиеся в аренде (в случае, если права зарегистрированы до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - документы, послужившие основаниям для регистрации права собственности на момент осуществления государственной регистрации и документы, подтверждающие осуществление государственной регистрации (принадлежность имущества обществу);

4. пояснительная записка к годовому бухгалтерскому балансу за 2016 год;

5. сведения о кандидатах в совет директоров Общества, предложенных к избранию на годовом общем собрании акционеров по итогам 2016 года, представленные лицами, предложившими соответствующих кандидатов;

6. список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17 мая 2017 года;

7. протокол заседания совета директоров общества, на котором принималось решение о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года;

8. перечень аффилированных лиц общества по состоянию на 30.09.2017 года;

9. годовые отчеты общества за 2013, 2014, 2015 годы;

Взыскал с ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу АО "Развитие Активов" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122506/2017-104-891 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме;

В остальной части исковых требований отказал;

Взыскал с ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу АО "Развитие Активов" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме, и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Развитие активов" в части взыскания судебной неустойки в размере 37 317 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-122506/17 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 14 583 000 руб. в общей сумме;

В оставшейся части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-122506/17 без изменения.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выручка ответчика за 2016 год составила 373 169 999 руб., прибыль за указанный период составила 83 458 000 рублей, чистая прибыль - 14 573 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку предоставил истцу документы бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2017 г. по его требованию, то ответчик возражал в части уточнений требований, поскольку истец не обращался с этим требованием ранее к ответчику, у ответчика не было возможности и шансов представить указанные документы истцу непосредственно в день принятия этих уточнений судом и вынесения резолютивной части решения суда.

Поскольку пояснительная записка не входит в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, кроме того не входит в перечень документов, перечисленных в п. 1 ст. 89, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах", то истец не вправе требовать ее предоставления.

Ответчику не принадлежат никакие земельные участки, в связи с чем у Ответчика отсутствуют какие-либо кадастровые паспорта и градостроительные планы земельных участков.

Кроме того, кадастровые паспорта на объекты недвижимости отсутствуют в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

14.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца копии перечисленных документов, которые были заверены единоличным исполнительным органом.

Взысканная судом судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72016/15-34-557 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. 00 коп. в общей сумме, чрезмерно завышена и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122506/2017-104-891 подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 100 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения судебного решения, но не более 100 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером Закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк", владеющим 1,001% обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) об остатках ценной бумаги на счете депо от 21.09.2017.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. п. 1, 2, 3, 14, 16, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участника хозяйственных обществ", определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.06.2004 N 263-О, п. п. 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из следующего.

Абзацами 2-4 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Истец неоднократно (28.10.2016, 11.05.2017) и в период судебного разбирательства обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов. Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку запрашиваемые истцом документы ответчиком не предоставлены, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования в части предоставления расшифровки всех статей бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017 г., в том числе:

- нематериальные активы;

- основные средства;

- незавершенное строительство;

- прочие внеоборотные средства;

- запасы (структура, количество в денежном выражении по группам);

- дебиторская задолженность (с указанием наименования наиболее крупных дебиторов (свыше 10% от размера активов общества), суммы задолженности, из нее просроченной, даты возникновения, предполагаемой даты погашения);

- долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты (свыше 10% активов общества), в том числе сумма начисленных процентов (с указанием существенных условий кредитных договоров: сумма, кредитор, дата заключения, срок действия, процентная ставка);

- кредиторская задолженность (с указанием наиболее крупных кредиторов дебиторская задолженность (с указанием наиболее крупных дебиторов (свыше 10% от размера пассивов общества), суммы задолженности, из нее просроченной. Даты возникновения, предполагаемой даты погашения);

- финансовые вложения дебиторская задолженность (с указанием наименования наиболее крупных дебиторов (свыше 10% от размера пассивов общества), с указанием наименования, ИНН контрагента, суммы задолженности, из нее просроченной, даты возникновения, даты погашения;

- справка о структуре затрат (в т.ч., но не исключительно: затраты на ФОТ, на электроэнергию, водоснабжение, затраты на ремонт/реконструкцию и пр.) за последний отчетный период;

- статьи отчета о прибылях и убытках, а именно: себестоимость, коммерческие и управленческие расходов, прочие доходы и расходы за последний отчетный период (с указанием наиболее существенных сумм) не подлежат удовлетворению.

В п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. Как следует из содержания п.2 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Расшифровка всех статей бухгалтерской отчетности исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации относятся к документам бухгалтерского учета, которые в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, несмотря на обязанность общества их хранить, не подлежат предоставлению акционеру, владеющему менее 25 % голосующих акций акционерного общества.

Поскольку истец владеет менее 25% голосующих акций акционерного общества, то ответчик не обязан предоставлять запрашиваемые им документы бухгалтерского учета.

Суд отклонил доводы ответчика о представлении истцу всех запрашиваемых документов путем направления их истцу почтовой корреспонденцией.

Так, в судебном заседании 14.12.2017 истцом были представлены письменные пояснения относительно документов, полученных 01.12.2017 от ответчика, согласно которым истцом при вскрытии почтового отправления было выявлено несоответствие вложения описи, часть документов была нечитаема, документы о правах собственности на недвижимое имущество были с удаленными идентифицирующими реквизитами. Часть документов не касалась спорного периода, в то время как запрашиваемые истцом документы отсутствовали. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены документы вложения и опись ответчика.

Для проверки указанных обстоятельств суд определением от 14.12.2017 предложил ответчику представить в суд копии документов, которые были направлены в адрес истца по почте.

Однако в судебном заседании 02.02.2018 представитель ответчика пояснил, что со слов своего доверителя последний не намерен представлять суду какие-либо дополнительные копии, ограничившись лишь теми которые были направлены в адрес ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у него ряда документов суд не принял, поскольку в случае отсутствия каких-либо документов ответчик вправе сделать соответствующее заявление на стадии исполнения решения суда.

Возражения ответчика относительно пояснительной записки к годовому бухгалтерскому балансу суд отклонил.

Согласно письму Минфина России от 23.05.2013 N 03-02-07/2/18285 (направлено Письмом ФНС России от 20.06.2013 N ЕД-4-3/11174@)) с 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно ч. 1 ст. 14 которого бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В связи с этим пояснительная записка не входит в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности. В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона в отношении состава приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах продолжает действовать приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", согласно п. п. 3 и 4 которого в состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах входят отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и иные приложения (пояснения). Таким образом, пояснения входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, истец просит в случае невыполнения требований суда по настоящему делу применить судебную неустойку в размере 37 317 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта, но не более 14 583 000 руб. в общей сумме.

Исходя из обстоятельств дела, поведения ответчика, суд пришел к выводу о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с этим, суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом (раздел VII АПК РФ) процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. ст. 329, 330 АПК РФ).

Ответчик при взыскании неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принял во внимание доводы ответчика о чрезмерном размере начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчика, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. в общей сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании судебной неустойки в соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Суд исходил из того, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма должна отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

В целях проверки предоставления ответчиком документов суд определением от 14.12.2017 предложил ответчику представить в суд копии документов, которые были направлены в адрес истца по почте. Однако в судебном заседании 02.02.2018 представитель ответчика пояснил, что со слов своего доверителя последний не намерен представлять суду какие-либо дополнительные копии, ограничившись лишь теми, которые, якобы, были направлены в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

08.02.2018 истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.02.2017 истец уточнил исковые требования в части предоставления отчетности за последний текущий период - 3 квартал 2017 года (на момент подачи иска это был 1 квартал 2017 года).

Поскольку ответчик отказался продемонстрировать документы суду, 02.02.2018 уточненные исковые требования были приняты судом, ответчику была предоставлена возможность представить возражения (объявлен перерыв). Данной возможностью ответчик воспользовался.

Суд уже указал в решении, что пояснения входят в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в отношении состава приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах продолжает действовать приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", согласно п. п. 3 и 4 которого в состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах входят отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и иные приложения (пояснения).

В резолютивной части решения суда отсутствует требование об обязании предоставления ответчиком кадастровых паспортов на объекты недвижимости, и земельные участки, а также градостроительных планов на земельные участки, принадлежавшие обществу.

Вместе с тем, суд обязывает ответчика представить "выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на все объекты недвижимости (здания, строения, сооружения) и земельные участки, принадлежащие Обществу на праве собственности или находящиеся в аренде (а в случае, если права зарегистрированы до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на момент осуществления государственной регистрации и документы, подтверждающие осуществление государственной регистрации (принадлежность имущества обществу)".

Ответчиком не опровергнуто, что единственным и основным видом деятельности ЗАО "2 ТМП" является сдача в долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Как указал суд первой инстанции, ответчик ссылался на предоставление документов, среди которых были документы о правах собственности на недвижимое имущество с удаленными идентифицирующими реквизитами.

Доводы сторон спора относительно размера неустойки направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что не может быть признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой является справедливым и соразмерным.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-122506/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "2-й таксомоторный парк" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова