Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19830/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-244700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Времена года"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-244700/16 (82-2048), принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Времена года"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора

Госинспекция по недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка по адресу г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А с кадастровым номером 77:02:0010009:60,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 30.11.2017 г.; Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Яблонская С.В. по доверенности от 10.10.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одноэтажного нежилого здания с мансардой, общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.48А самовольной постройкой; о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Времена года" (далее - ООО "Времена года", ответчик) на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Летчика Бабушкина, д. 48А отсутствующим.; об обязании произвести снос одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, предоставив, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании произвести одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: ул.Летчика Бабушкина, д. 48А, предоставив, в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-244700/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона площадью 58,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.48А, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истцы в обоснование иска указали на то, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 360 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 48А, был выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 18.03.2014 N 9022390 установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный торговый павильон общей площадью 58,2 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, принадлежащий на праве собственности ответчику (запись в ЕГРП от 11.04.2008 N77-77-02/059/2008-255).

Департамент направил ответчику претензию от 07.11.2016 N ДГИ-И-48797/16 об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, путем сноса постройки общей площадью 58,2 кв.м.

Однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Земельный участок с адресным ориентиром: ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, был предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 N М-02-513693 (далее - Договор) с целью эксплуатации некапитального объекта. На дату рассмотрения спора Договор являлся действующим.

В соответствии с п. 5.5 Договора арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена как на созданные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 48А, был включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП (номер 205).

Истцы сослались на то, что в нарушение условий Договора на земельном участке размещен одноэтажный павильон без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства или реконструкции объекта недвижимости.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Устава г. Москвы исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

На основании п.п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

Согласно п. 2.2.1.16 Положения префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя исковые требования, истцы исходили из того, что спорный объект является капитальным объектов самовольного строительства, в связи с чем, первоначально истцы просили обязать снести самовольную постройку.

Между тем, согласно с п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.012 г. N 12576/11, некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Требование, направленное на восстановление нарушенного прав, должно содержать в себе понуждение лица, занявшего земельный участок незаконной постройкой (либо на основании ст. 222 либо ст. 304 ГК РФ в зависимости от того, является ли объект капитальным или нет), освободить его от данной постройки или некапитального строения.

Согласно п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки "МегаполисЦентр".

Согласно экспертному заключению Объект экспертизы - одноэтажный павильон по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, общей площадью 56,0 кв.м. является объектом некапитального строительства. Прочная связь строения с землей отсутствует. Здание относится к объекту мелкорозничной торговли и выполнено из легкосборных строительных конструкций. Перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению (ответ на вопрос N 1).

Нежилое строение - одноэтажный павильон по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 48А, общей площадью 56,0 кв.м. возведено с нарушением строительных норм и правил, действовавших на дату возведения объекта экспертизы (1996 г.) и не соответствует действующим строительным нормам и правилам (по состоянию на 28 сентября 2017 г.). Нарушения градостроительных норм не выявлены. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения требований механической безопасности. При действии расчетных нагрузок возможно обрушение конструкций покрытия.

Как указано в п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

То есть, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В силу п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая выводы экспертного заключения, что объект представляет собой легкосборную строительную конструкцию и не является объектом капитального строительства, поэтому не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, то удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, препятствием в осуществлении собственником прав владения земельным участком является, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Согласно ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Так как ответчик не представил соответствующую разрешительную документацию на установку Объекта торговли в конкретном согласованном месте; с учетом выводов судебной экспертизы о том, что Объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истцов об обязании произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона, площадью 58,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.48А, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости учитывать экспертное заключение, предоставленное в дело N А40-48751/13 по иску (заявлению) Префектуры СВАО города Москвы, Департамента к ООО "Времена года" о признании права собственности отсутствующим отклонены судом первой инстанции, поскольку предмет доказывания по иску о признании права собственности отсутствующим отличается от предмета доказывания по настоящему делу. При этом в рамках настоящего дела эксперт пришел к выводу о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие несоблюдения требований механической безопасности, выводы экспертного заключения актуальны по состоянию на 2017 г., в то время как выводы судов в рамках дела N А40-48751/13 основывались на техническом состоянии объекта по состоянию на 2013 г. и на основании представленной ответчиком экспертизы с учетом того, что соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае предъявление требования о сносе постройки обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в связи с чем установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40-244700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева