Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17482/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-88776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промгеотэк" и ЗАО "Ядран-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-88776/2015, принятое судьей Н.А. Константиновская,

по иску ООО "БОРНЕФТЕГАЗ"

к ООО "КМ-ОЙЛ",

третьи лица - Исмагилов Р.Р.О., Розен М.И., ЗАО "Ядран-Ойл", МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Линник Денис Игоревич, Хатунцев Олег Александрович, ООО "Промгеотэк", ООО "Сага Нефть", ООО "УК" о признании решения N 5 от 19.03.2015, договор N ЮЛ-47, решение N 6 от 26.03.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ООО "КМ-ОЙЛ" - Линник Д.И. (по доверенности от 22.06.2015)

от третьих лиц: ООО "Сага Нефть" - Линник Д.И. (по доверенности от 19.06.2017), ООО "УК" - Линник Д.И. (по доверенности от 23.11.2015), Линник Д.И. (паспорт - лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОРНЕФТЕГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ" о признании недействительным решения N 5 единственного участника ООО "КМ-Ойл" от 19.03.2015 договор NЮЛ-47 на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "КМ-Ойл"; признании решения N 6 единственного участника ООО "КМ-Ойл" от 26.03.2015 недействительным. Принадлежащую Исмагилову P.P. долю в размере 1% в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" перевести на Общество - ООО "КМ-Ойл" (п. 18 ст. 21 ФЗ " обществах с ограниченной ответственностью); признании Протокола N 7 внеочередного общего собрания ООО "КМ-Ойл" от 02.04.201 недействительным, увеличение уставного капитала несостоявшимся. А так же просит восстановить права истца на корпоративный контроль над Обществом "KM-OЙЛ" посредством присуждения ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" 99% долей в уставном капитале ООО "КМ- Ойл", а именно: восстановить ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с долей в уставном капитале в размере 99%, с одновременным лишением Исмагилова P.P. права на долю в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" в размере 49% Розена М.И. права на долю в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" в размере 0.5%.

Решением от 31 августа 2015 года по делу N А40-88776/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-88776/2015 отменено, решение N 5 единственного участника ООО "КМ- Ойл" 19.03.2015 признано недействительным; решение N 6 единственного участника ООО "КМ- Ойл" 26.03.2015 признано недействительным и перевести принадлежащую Исмагилову P.P. долю в размере 1% уставно капитала ООО "КМ-Ойл" на Общество - ООО "КМ-Ойл"; решение внеочередного общего собрания участников ОС "КМ-Ойл", оформленное протоколом N 7 от 02.04.2015 признано недействительным; восстановлены права ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" на корпоративный контроль в ООО "КМ- Ойл", признано за ОО "БОРНЕФТЕГАЗ" право на 99% долю в уставном капитале ООО "КМ-Ойл", одновременным лишением Исмагилова P.P. права на долю в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" в размере 49% и Розена М.И. права на долю в уставном капитале ООО "КМ- Ойл" размере 0,5%. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "КМ-Ойл" в пользу ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" в возмещение расходов по оплате госпошлины 23 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного суда от 05 февраля 2016 года по делу N АА40-88776/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость: привлечения к участию в деле лиц - бывшего генерального директора ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Линника Дениса Игоревича и второго участника ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Хатунцева Олега Александровича; проверки у кого именно истец приобрел долю в размере 99 % в уставном капитале ООО "КМ-Ойл", в целях определения надлежащего круга подлежащих привлечению к участию в деле лиц.

Линник Денис Игоревич, Хатунцев Олег Александрович были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора определением от 14.09.2016.

Решением от 22 февраля 2018 года по делу N А40-88776/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители ООО "Промгеотэк" и ЗАО "Ядран-Ойл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доля ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" была приобретена в результате увеличения уставного капитала ООО "КМ-Ойл".

Уставной капитал ООО "КМ-Ойл" до 15.01.2014 года составлял 10 000,00 рублей. Участниками являлись ООО "САГА НЕФТЬ" (49%) и ООО "ПРОМГЕОТЭК" (51%). 15.01.2014.

Общим собранием участников ООО "КМ-Ойл" были приняты следующие решения (Протокол N 1/14): - увеличить уставный капитал Общества до 1 000 000,00 рублей за счет вкладов третьего лица - ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" на сумму 990 000,00 рублей; - утвердить распределение долей и состав участников Общества после увеличения уставного капитала Общества следующим образом: - ООО "САГА НЕФТЬ" - доля в размере 0,49% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 4 900,00 рублей; - ООО "ПРОМГЕОТЭК" - доля в размере 0,51% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 100,00 рублей; - ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" - доля в размере 99% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 990 000,00 рублей; - в связи с увеличением уставного капитала Общества утвердить Устав в новой редакции.

ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" перечислило на расчетный счет ООО "КМ-Ойл" денежные средства в сумме 990 000,00 рублей, со следующим назначением платежа: "внесение дополнительного вклада третьим лицом в счет увеличения уставного капитала" (Платежное поручение N 1 от 16.01.2014 г.).

28 марта 2014 года Общее собрание участников ООО "КМ-Ойл" констатировало выход указанных выше участников и переход их долей (1%) Обществу (Протокол общего собрания ООО "КМ-Ойл" N 3/14 от 28.03.2014 г.).

ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" указывает, что является участником ООО "КМ-Ойл", до 01.04.2015 владело 99% долей уставного капитала ООО "КМ-Ойл".

Участниками ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" являются ЗАО "Ядран-Ойл" (60,75%) и Хатунцев О.А. (39,25%), между которыми в марте 2015 года возник корпоративный конфликт.

Истец указал, что от его имени полномочия участника общества осуществлял генеральный директор ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Линник Д.И., который после получения требования участника ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" Закрытого акционерного общества "Ядран-Ойл" о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" для принятия решения о прекращении полномочий Линника Д.И. как генерального директора ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", и являясь одновременно генеральным директором ООО "КМ-Ойл", инициировал принятие обществом ряда оспариваемых решений, которыми функции исполнительного органа общества были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (решение N 5), доля самого общества в размере 1% уставного капитала была предложена к приобретению Розену М.И. (решение N 6), был увеличен уставной капитал общества за счет вклада Исмагилова Р.Р., который стал участником общества с долей участия 50 %.

Заключение Договора купли-продажи с Розеном М.И., увеличение уставного капитала Исмагиловым P.P. произведены по предложению Хатунцева О.А., в связи с чем, после принятия оспариваемых решений ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" утратило корпоративный контроль над ООО "КМ-Ойл", который через третьих лиц получил Хатунцев О.А. (второй участник ООО "БОРНЕФТЕГАЗ"), состав участников распределился следующим образом: Исмагилов P.P. с долей участия 50 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; Розен М.И. с долей участия 0,5% номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" - 49,5% номинальной стоимостью 990 000 руб.

Истец считает, что решение N 5 от 19.03.2015 о передаче функций единоличного исполнительно, органа управляющей компании и договор NЮЛ-47, заключенный между ООО "КМ-Ойл", недействительным поскольку до 16.04.2015 Линник Д.И. одновременно являлся директором ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" (истец) и генеральным директором ООО "КМ-Ойл" (ответчик), в тоже время находился в трудовой зависимости у Хатунцева О.А., являясь работником АНО "ЮНИЦ", в котором Хатунцев О.А. осуществляет функции председателя наблюдательного совета.

Следовательно, Договор N ЮЛ-47 является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность Хатунцева О.А. и по отношению к ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", ООО "КМ-Ойл", ООО "Управляющая компания". ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" не одобряло указанную сделку, следовательно, она является недействительной.

Решение N 6 от 26.03.2015 о предложении Розену М.И. купить 1% доли, принадлежащей ООО "КМ-Ойл", по цене 50 000 рулей, истец также считает недействительным, поскольку доля в размере 0,51 % перешла к обществу ООО "КМ-Ойл" 14.03.2014, что подтверждается заявлением ООО "ПРОМГЕОТЭК"; в размере 0,49% - 27.03.2014, что подтверждается заявлением ООО "САГА НЕФТЬ" (п.3.1 Договора купли-продажи доли от 01.04.2015, заключенного между ООО "КМ-Ойл" и Розеном М.И.).

В силу прямого указания закона, доля общества в размере 0,51% в срок до 14.03.2015 доля в размере 0,49% в срок до 27.03.2015 должны были быть распределены между участниками общества либо проданы в тот же срок. Между тем, договор купли-продажи Розеном М.И. был заключен только 01.04.2015, т.е. по истечении установленного законом срока. Таким образом, Общество не вправе было заключать договор купли-продажи доли после 14.03.2015 (0,51%) и 27.03.2015 (0,49%), т.к. у него ранее возникла обязанность погасить данные доли и уменьшить уставный капитал Общества.

Также истец отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об ООО" у участников Общества имелось преимущественное право на приобретение доли, принадлежащая Обществу, однако, она не была предложена участнику - ООО "БОРНЕФТЕГАЗ".

Истец отметил, что бухгалтерский баланс ООО "КМ-Ойл" за 2014 год является недостоверным, так как в нем отсутствуют сведения о нематериальном активе - лицензии (копия имеется в материалах дела) - в строке баланса 1110 стоит прочерк.

Между тем, в соответствии с протоколом общего собрания участников общества ООО "КМ-Ойл" от 10.12.2008 N 3 ООО "Промгеотэк" внесло вклад в имущество общества ООО "КМ-Ойл" в виде нематериального актива - лицензии на право пользования недрами Кудряшовского лицензионного участка серии ОРБ N14399 HP балансовой стоимостью 250 115 300 рублей.

Данный факт подтверждается Постановлением ФАС УО от 03 мая 2011 г. N Ф09-2226/11-С4 по делу N А47- 12261/2009 и является преюдициальным.

Учитывая изложенное, в балансе ООО "КМ-Ойл" стоимость нематериального актива - лицензии - должна быть указана в сумме 250 115 300 рублей. Стоимость 100% долей ООО "КМ-Ойл" с учетом нематериального актива составляет 251 275 300 руб. Следовательно, 1% долей стоимостью 2 512 753 рублей, Розену Михаилу Иосифовичу она была продана за 50 000 рублей, то есть по заниженной цене.

Также истец указал, что о наличии явного ущерба свидетельствует также тот факт, что уже на следующий день (02.04.2015 г.) ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" в лице директора Линника Д.И. и Розен М.И. приняли решение об увеличении уставного капитала ООО "КМ-Ойл". Номинальная стоимость уставного капитала ООО "КМ-Ойл" 02.04.2015 была увеличена в 2 раза. Таким образом, Розен М.И., заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КМ-Ойл" по цене, многократно ниже ее рыночной стоимости, знал о явном ущербе для ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" и ООО "КМ-Ойл", так как приобретал долю в компании, имеющей лицензию на разработку нефтяных месторождений. Данная сделка является убыточной для ООО "КМ-Ойл".

Протокол N 7 от 02.04.2015 по мнению истца также является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом - директором Линником Д.И. Необходимость в увеличении уставного капитала ООО "КМ-Ойл" отсутствовала Общество имело задолженность по договорам займа только перед АНО "ЮНИЦ", которое также контролируется Хатунцевым О.А.

Истец считает, что увеличение уставного капитала прикрывает собой сделку отчуждения (купли-продажи) доли в размере 50 % уставного капитала лицу, контролируемому Хатунцевым О.А. С принятием вклада Исмагилова P.P. в уставной капитал ООО "КМ-Ойл" в размере 1 000 000 руб., ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" утрачено право на долю в размере 49,5% в уставном капитале Общества и причинены реальные убытки истцу.

Так как доля в имуществе Общества, на которую вправе претендовать ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" (например, при выходе из Общества), после увеличения Уставного капитала, уменьшилась вдвое, размер убытков составляет примерно 125 млн. руб.

Истец указал, что при принятии решений от имени ООО "БОРНЕФТЕГАЗ" директор Линник Д.И. действовал недобросовестно, злоупотребил правом, причинив реальные убытки истцу, также нарушено право истца участвовать в управлении делами Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; нарушен баланс интересов участника Общества при принятии решений, отнесенных к компетенции общего собрания. До принятия оспариваемых решений истец имел право на распределение прибыли ООО "КМ-Ойл" пропорционально своей доле, т.е. в размере 99 процентов уставного капитала ООО "КМ- Ойл", имел полный контроль над деятельностью ООО "КМ-Ойл", владеющего лицензией разведку и добычу углеводородного сырья. Таким образом, фактически указанные выше вопросы управления дочерним обществом были решены единоличным исполнительным органом единственного участника, что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений, так как подразумевает возможность без их согласия распоряжаться имуществом нанятому работнику - директору, который мог продать всю долю (99%) третьему лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Промгеотэк" о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу N А47-88776/2015 в рамках дела о банкротстве были рассмотрены и удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Промгеотэк" Бикмухаметова Т.М. по заявлению о признании сделок по увеличению уставного капитала ООО "КМ-ОЙЛ" и по выводу 51% доли в ООО "КМ-ОЙЛ" из состава имущества ООО "Промгеотэк" незаконными, а также применении последствия недействительности сделок в виде восстановления должника - ООО "Промгеотэк" в составе участников ООО "КМ- ОЙЛ" с размером доли в уставном капитале 51%.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Обстоятельства, на которых основывает свое требование истец и по делу N А47-88776/2015 не идентичны и судом не исследовались, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ядран-Ойл" со ссылкой, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения N 5 и договора N ЮЛ-47 от 20.03.2015 по причине отсутствия у директора ООО "Борнефтегаз" соответствующих полномочий на принятие решений и участие в общих собраниях дочернего общества - ООО "КМ-Ойл", суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об ООО", иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, истец принимал участие в голосовании, по результатам которого были приняты оспариваемые им решения, и голосовал за их принятие.

Доводы о том, что со стороны ООО "Борнефтегаз" указанная сделка не одобрялась, опровергаются содержанием оспариваемого решения N 5, из которого следует, что оно было принято единственным участником ООО "КМ-Ойл" - ООО "Борнефтегаз" в лице директора Линника Д.И., который, вопреки утверждениям истца, при подписании указанного решения действовал от лица и в интересах ООО "Борнефтегаз", а не как частное лицо.

При этом истец не указал, какие именно права и законные интересы ООО "Борнефтегаз" были нарушены приведением устава дочерней организации в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не представил доказательств того, что в случае признания решения в указанной части недействительным будет иметь место восстановление его предположительно нарушенных прав.

Также истец не указал, в чем заключалось нарушение прав ООО "Борнефтегаз" принятием решения о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО "КМ-Ойл" управляющей компании и заключением соответствующего договора, а также каким образом признание решения и договора недействительными в данной части поможет восстановить предположительно нарушенные права ООО "Борнефтегаз" с учетом того, что истец не является стороной оспариваемого им договора.

Утверждения истца об отсутствии у Линника Д.И. в качестве директора ООО "Борнефтегаз" права на принятие оспариваемого решения N 5, основаны на неверном толковании указанного выше положения Устава, поскольку положеними Устава не исключены права Линника Д.И. в качестве директора ООО "Борнефтегаз" принимать участие в общих собраниях участников ООО "КМ-Ойл" и голосовать за принятие оспариваемых решений, поскольку эти решения по своей правовой природе не являлись решениями об участии в юридическом лице, под которым в контексте приведенного положения Устава ООО "Борнефтегаз" понимаются решения, влекущие приобретение или отчуждение долей участия в других юридических лицах.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что принятием оспариваемого решения самому истцу или ООО "КМ-Ойл" могли быть причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, в силу части 5 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании сделки, недействительной.

Истцом и заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что произошло уменьшение действительной стоимости доли ООО "Борнефтегаз" в результате уменьшения самой доли. До момента оспариваемого увеличения уставного капитала рыночная стоимость данного Общества не увеличивалась, а только уменьшалась за счет несения им регулярных расходов и отсутствия собственной хозяйственной деятельности, у истца не могло возникнуть убытков в размере 125 000 000 руб., поскольку возможный размер убытков в данном случае ограничен размером первоначальных вложений (990 000 руб.), что в свою очередь, означает невозможность причинения истцу убытков в результате такого увеличения.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле решения собраний участников Общества не нарушают права истца и заявленный в иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц идентичные позиции истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-88776/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын