Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20535/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-11675/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-80) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-11675/18,

по иску индивидуального предпринимателя СКРИПКО АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА (ОГРНИП 304770000401426, ИНН 771802662692, дата г.р. 21.09.2004)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1157746343457, ИНН 7722324350, дата г.р. 14.04.2015, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 7, КОМНАТА 25)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель СКРИПКО АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о взыскании основного долга в размере 343.800 руб., пени за период с 27.03.17 по 31.12.17 в размере 149.770 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.18 по 24.01.18 в размере 1.795 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан пени за период с 02.01.18 по 24.01.18 в размере 149.770 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.18 по 24.01.18 в размере 1.795 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2018 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить указанное решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем СКРИПКО АЛЕКСЕЕМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧЕМ (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее ответчик, заказчик) заключен договор от 15.03.2017 N 15-03-17, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги технического перевода.

Стоимость услуг составляет 543.800 руб. (п. 3.1), оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи (п. 3.2).

Услуги оказаны в полном объеме и приняты по акту от 18.03.2017 N 04999. Оплата произведена по платежным поручениям от 04.12.2017 N 131, от 20.12.2017 N 133, от 29.12.2017 N 142, от 12.01.2018 N 1, от 23.01.2018 N 5, от 05.02.2018 N 14, от 09.02.2018 N 17 по 50 000 руб., остаток долга на день вынесения решений составил 193.800 руб.

В силу положений ст.309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ суд первой инстанции установил надлежащее оказание услуг истцом и принятия результата ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена оплата по основному долгу в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету за период с 27.03.2017 по 31.12.2017 составила 149.700,20 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Согласно расчету, сумма процентов за период с 02.01.2018 по 24.01.2018 составляет 1.795,15 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании долга, неустойки и процентов суд первой инстанции удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 395, 401, 416, 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции в силу положений ст.106, 110, 112 АПК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.11.2017, платежным поручением N 3 от 22.01.18, N 4 от 22.01.18 (л.д.26-27).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ ответчик не мотивировал, только указал, что погашение задолженности будет осуществлено в ближайшее время. Заявление о снижение неустойки без документального подтверждения не является безусловным основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-11675/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина