Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13543/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-16623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - Логинова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ООО "Внешпромбанк" платежными поручениями N N 699 от 13.08.2014, 737 от 22.08.2014, 823 от 30.09.2014, 4 от 22.01.2015 денежных средств в общей сумме 1 916 203,66 руб., и применении последствий их недействительности, по делу N А40-16623/15, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромбанк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - Шатаев В.М., по дов. от 12.04.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - Варданян Д.Ф., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ООО "Внешпромбанк" платежными поручениями N N 699 от 13.08.2014, 737 от 22.08.2014, 823 от 30.09.2014, 4 от 22.01.2015 денежных средств в общей сумме 1 916 203 руб. 66 коп и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Логинов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, ООО "Внешпромбанк" оказано предпочтение перед другими кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед контрагентами, кредитор должен был знать о неплатежеспособности ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" перечислило в пользу ООО "Внешпромбанк" денежные средства в размере 1 916 203 руб. 66 коп. платежными поручениями N 699 от 13.08.2014 г., N 737 от 22.08.2014 г., N 823 от 30.09.2014 г., N 4 от 22.01.2015 г. в качестве оплаты комиссий по договорам предоставления гарантии N 172/14 от 13.08.2014 г., N 181/14 от 22.08.2014 г., N 213/14 от 30.09.2014 г., N 3/15 от 15.01.2015 г. соответственно.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" на 31.12.2013 г. стоимость активов Должника составляла 2 011 338 359 руб. 00 коп., а исходя из бухгалтерского баланса на 30.09.2014 г. стоимость активов Должника составляла 2 280 033 885 руб. 00 коп.

Общий размер денежных средств перечисленных ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу ООО "Внешпромбанк" по оспариваемым сделкам составляет 1 916 203 руб. 66 коп., что свидетельствует о том, что сумма оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 494 от 16.06.2014 г., N 495 от 16.06.2014 г., N 496 от 16.06.2014 г., N 500 от 19.06.2014 г., N 699 от 13.08.2014 г., N 737 от 22.08.2014 г., N 823 от 30.09.2014 г., N 74 от 05.12.2014 г., N 4 от 22.01.2015 г., исходя из которых суд приходит к выводу о том, что Должником в течение продолжительного периода времени с ООО "Внешпромбанк" заключались договоры о предоставлении гарантий, условиями которых предусматривалась оплата комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены должником 13.08.2014, 22.08.2014, 30.09.2014, 22.01.2015.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 10.02.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены за полгода, а платеж от 22.01.2015 за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ссылки апеллянта на судебные процессы ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" о взыскании задолженности иными кредиторами не являются доказательствами неплатежеспособности общества и осведомленности об этом его контрагентов. Кроме того, исковые требования удовлетворены после совершения оспариваемых сделок: по иску ЗАО "ПСК Телеком" (А40-58690/14) 15.10.2014, по иску ЗАО "ПСК Телеком" (А40-58717/14) 10.11.2014, по иску ООО "СвязьСтройМонтаж" (А40-54847/14) 02.09.2014.

Как указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также являются сделками, не превышающими один процент стоимости активов должника, а само по себе появление в спорный период времени у общества сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и возлагаются на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-16623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - Логинова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова