Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-17197/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-181748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-181748/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1717)

по иску ООО "СтройПерспектива" (ОГРН 1117847327355, ИНН 7810836244)

к ООО "Скоция" (ОГРН 1147847430884, ИНН 7838513807)

о взыскании денежных средств в размере 1 783 781,60 руб. по договорам подряда от 20.06.2016 г. N 533-ПД, N 534-ПД, а также госпошлины в размере 30 838 руб., расходов на представителя в размере 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев В.Ю. по доверенности от 04.09.2017 г.,

от ответчика: Агапий В.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПерспектива" (далее - истец, Подрядчик) предъявило ООО "Скоция" (далее - ответчик, Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 783 781,60 руб. по договорам подряда от 20.06.2016 N 533-ПД, N 534-ПД (далее - договор).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договоров от 03.04.2017 N СП/14/04, от 03.04.2017 N СП/15/04 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2018, изготовленным в полном объеме 22.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что запрет уступки прав, установленный п.7.7 договоров подряда, является правомерным, свидетельствующим о недействительности сделки по уступке права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сторонами заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте: учебное, инв. N 1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург Санкт-Петербургский, в/г N 15, ул.Ждановская, д.13 Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского, ВКС, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил подрядные работы согласно Графика производства работ в установленный срок на сумму 3 487 523,04 руб., а Заказчик принял их, что подтверждается Актом N СП-27 о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г. по форме N КС-2, Справкой N СП-27 о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 г. по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На дату подписания актов по форме N КС-2 и N КС-3 Заказчик имел право на удержание 2 056 357, 53 руб. в качестве возмещения стоимости пользования энергоресурсами, инженерного обеспечения, материалами и оборудования Заказчика согласно п. 2.1.22 Договора, в том числе 174376, 15 руб. в качестве 5% гарантийного удержания, что было предусмотрено п. 3.2 Договора подряда N 533-ПД от 20.06.2016 г.

Таким образом, на 31.12.2016 г. размер задолженности Ответчика перед Подрядчиком по Договору подряда N 533-ПД от 20.06.2016 г. с учетом 5% гарантийного удержания составлял 1 431 165,51 руб., что также подтверждается Актом сверки на сумму 1 431 165,51 руб. по состоянию на 31.12.2016 г.

Согласно п.3.2 Договора, оплата Заказчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком, работ без превышения цены, указанной в п. 3.1 Договора, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет Подрядчика указанный в Договоре, в течение 45 (Сорока пяти) дней после подписания Государственным заказчиком и Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ выплачивается Заказчиком в течение 6 мес., исчисляемых с даты, подписания последнего Акта по форме КС-2, подтверждающего выполнение работ по настоящему Договору в полном объеме.

С момента подписания Акта N СП-27 о приемке выполненных работ от 30.11.2016 по форме N КС-2, Справки N СП-27 о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 по форме N КС-3, Акта передачи результатов работ N 1 от 30.11.2016 прошло более 6 (шести) месяцев, Заказчик претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ не предъявил.

Соответственно, сумма 5% гарантийного удержания в размере 174 376, 15 руб. по условиям договора должна быть уплачена в срок до - 31.05.2016 г.

На основании изложенного, размер задолженности Ответчика перед Подрядчиком по Договору составляет 1 605 541, 66 руб. (1 431 165,51 руб. (сумма долга по акту сверки от 31.12.2016 г.) + 174 376, 15 руб. (сумма 5% гарантийного удержания)).

03.04.2017 г. между ООО "Экономстрой" (Цедент) и ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (Цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) N СП/14/04, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору подряда N 533-ПД от 20.06.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО "Скоция" (должник), являющимся Заказчиком по данному договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2.2 договора возмездной уступки прав (цессии), уступаемое право требования Цедента к Должнику по Договору подряда N 533-ПД от 20.06.2016 г. является погашением задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 1 605 541, 66 руб.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 17.04.2017 г. исх. N 052/04-17 (т. 1 л.д. 130).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 605 541, 66 руб. по Договору подряда.

20.06.2016 г. между ООО "Скоция" (Заказчик) и ООО "Экономстрой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 534-ПД, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте: учебное, инв. N 1 (центральный вход 5 фак), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург Санкт-Петербургский, в/г N 15, ул. Ждановская, д.13 Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского, ВКС, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил подрядные работы согласно Графика производства работ в установленный срок на сумму 1 885 848,86 руб., что подтверждается Актом N СП-28 о приемке выполненных работ от 30.11.2016 по форме N КС-2, Справкой NСП-28 о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 по форме NКС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На дату подписания актов по форме N N КС-2, КС-3 Заказчик имел право на удержание 1801901,36 руб. в качестве возмещению стоимость пользования энергоресурсами, инженерного обеспечения, материалами и оборудования Заказчика согласно п. 2.1.22 Договора, в том числе 94292,44 руб. в качестве 5% гарантийного удержания, что предусмотрено п. 3.2 Договора подряда N 534-ПД от 20.06.2016 г.

Таким образом, на 31.12.2016 года размер задолженности Ответчика перед Подрядчиком по Договору подряда N 534-ПД с учетом 5% гарантийного удержания составлял 83947,50 руб., что также подтверждается Актом сверки на сумму 83947,50 руб., по состоянию на 31.12.2016 г.

Согласно п.3.2 Договора, оплата Заказчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком, работ без превышения цены, указанной в п. 3.1 Договора, осуществляется путем перечисления прямым банковским переводом на расчетный счет Подрядчика указанный в Договоре, в течение 45 (Сорока пяти) дней после подписания Государственным заказчиком и Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ выплачивается Заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение работ по настоящему Договору в полном объеме.

С момента подписания Акта N СП-28 о приемке выполненных работ от 30.11.2016 г. по форме NКС-2, Справки N СП-28 о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 г. по форме N КС-3, Акта передачи результатов работ N 1 от 30.11.2016 г. прошло более 6 (шести) месяцев, при этом Заказчик претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ не предъявил.

Соответственно, сумма 5% гарантийного удержания в размере 94292,44 рублей по условиям договора должна быть уплачена в срок до - 31.05.2016 г.

На основании изложенного, размер задолженности Ответчика перед Подрядчиком по Договору подряда N 534-ПД от 20.06.2016 г. составляет 178 239, 94 руб. (83947,50 руб. (сумма долга по акту сверки от 31.12.2016 г.) + 94292,44 руб. (сумма 5% гарантийного удержания)).

03.04.2017 г. между ООО "Экономстрой" (Цедент) и ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (Цессионарий) был заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) N СП/15/04, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору подряда N 534-ПД от 20.06.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО "Скоция" (должник), являющимся Заказчиком по данному договору.

В силу п. 2.2 договора возмездной уступки прав (цессии), уступаемое право требования Цедента к Должнику по Договору подряда N 534-ПД от 20.06.2016 г. является погашением задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 178 239, 94 руб.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 17.04.2017 г. исх. N 053/04-17 (т. 1 л.д. 124).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 178 239, 94 руб. по Договору подряда N 534-ПД от 20.06.2016 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.04.2017 г. с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 783 781,60 руб. по договорам подряда от 20.06.2016 г. N 533-ПД, N 534-ПД.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 1 от 19.04.2017 г. (т. 1 л.д. 131), платежные поручения N 122 от 28.04.2017 г. на сумму 20 000 руб., N 199 от 13.06.2017 г. на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 132-133).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договоров цессии ввиду запрета уступки прав, установленного п.7.7 договоров подряда, подлежит отклонению, так как согласно п.7.7 договоров, на которые ссылается ответчик, переуступка права требования к Заказчику возможна только после получения предварительного письменного согласия Заказчика, то есть запрет на уступку права требования к должнику условиями договоров прямо не предусмотрен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-181748/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скоция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев