Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-21746/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-187070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юл-Комнет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2018 г. по делу N А40-187070/2017, принятое судьёй М.Н. Кастальской

по иску ЗАО "Юл-Комнет" (ОГРН 1047796074732, ИНН 7703511185)

к ООО "РегионСвязь" (ОГРН 1127746729120, ИНН 7718901526)

о признании договора недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании:

от истца - Екимов А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юл-Комнет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РегионСвязь" о признании Договора на техническое обслуживание и ремонт телекоммуникационного оборудования N ТК 010217 от 01.02.2017, заключенный между ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" и ООО "РегионСвязь" недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2018 г. по делу N А40-187070/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Юл-Комнет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка того, что Молотилин А.Н. не является генеральным директором. Судом не рассмотрены обстоятельства мнимости оспариваемого договора в целях заключения мирового соглашения в рамках дела N А40-18583/2017.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" (ОГРН 1097746370974) принадлежало 100 % пакет акций ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ".

С 10.05.2012 единоличным исполнительным органом ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" (генеральным директором) являлся Екимов Антон Александрович.

05.08.2015 между ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" и ООО "ГАРИБАЛЬДИ" заключен договор присоединения, в соответствии с которым стороны договорились о реорганизации в форме присоединения ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" к ООО "ГАРИБАЛЬДИ".

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "Об акционерных обществах" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

С 27.01.2016 ООО "ГАРИБАЛЬДИ" принадлежит 100 % пакет акций ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 ООО "ГАРИБАЛЬДИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ГАРИБАЛЬДИ" утвержден Жиромский Михаил Борисович. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2017 полномочия Жиромского М.Б. продлены на шесть месяцев с 26.07.2017.

08.02.2017 при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", было обнаружено, что на основании Решения МРИФНС N 46 по г. Москве от 07.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6177746108457 о внесении изменений в графу "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", а именно: генеральным директором Общества указан Молотилин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ГАРИБАЛЬДИ" от имени единственного акционера ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" обратился в МИФНС N 46 по г.Москве с соответствующим заявлением о недостоверности сведений о Молотилине А.Н. как о генеральном директоре ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ". По результатам проверки регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи о Молотилине А.Н. как о генеральном директоре.

Также ООО "ГАРИБАЛЬДИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве, Молотилину А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 07.02.2017 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений/в учредительные документы ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", на основании которого была внесена запись ГРН N 6177746108457 от 07.02.2017; об исключении из ЕГРЮЛ записи N 6177746108457 от 07.02.2017; о признании незаконными действий Молотилина Александра Николаевича, а именно: об обращении в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Молотилине А.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ". В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-80942/2017-144-776 по указанному иску, судебное заседание назначено на 19.10.2017.

МИФНС России N 46 по г.Москве в вышеуказанном деле представлены документы, послужившие основанием для принятия решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ сведений о Молотилине А.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а именно: решение о прекращении полномочий Екимова А.А. и назначении Молотилина А.Н. генеральным директором ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ".

Указанное решение, согласно его тексту, принято 30.01.2017 Дробижевой Е.Ю. указавшей себя генеральным директором ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ".

Абзацем первым пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку с 27.01.2016 ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, то, соответственно, 30.01.2017 не могло принимать каких-либо решений в отношении ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" (не являясь уже акционером ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ"), так как правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности.

Следовательно, как указывает истец, Дробижева Е.Ю. не являлась исполнительным органом, ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ".

По состоянию на 30.01.2017 ЗАО "ИНВЕСТКОМТЕЛ" не являлся акционером ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", соответственно, Дробижева Е.Ю. не имела права принимать оспариваемое Решение о смене генерального директора ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ".

Отсутствие у Дробижевой Е.Ю. полномочий единоличного исполнительного органа общества "Инвесткомтел" подтверждается листом записи об исключении ЗАО "Инвесткомтел" из ЕГРЮЛ 27.01.2016, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из реестра владельцев ценных бумаг. Соответственно, решение неуполномоченного лица является недействительным, в силу п.2 ст. 181.5, ч.1 ст.6 ГК РФ - ничтожным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017, вынесенном по делу N А40-66242/2017 по иску ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" к Екимову А.А., установлено, что Молотилин А.Н. не являлся генеральным директором ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", а, следовательно, в силу ст. 53 ГК РФ, лицом уполномоченным действовать от имени ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ".

27.04.2017 ООО "РегионСвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" в пользу ООО "РегионСвязь" по договору N ТК 010217 от 01.02.2017 задолженности в размере 395 772 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457, 72 руб.

Исходя из текста вышеуказанного заявления следует, что 01.02.2017 между ЗАО "ЮЛ-КОМЕНТ", в лице генерального директора Молотилина А.Н., и ООО "РегионСвязь", в лице генерального директора Якимычева, был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт телекоммуникационного оборудования N ТК 010217, в соответствии с которым ООО "РегионСвязь" обязалось выполнить следующие работы: профилактические работы (16 часов) на сумму 68 800 руб., диагностика (9 часов) на сумму 38 700 руб., устранение выявленных неполадок (11 часов) на сумму 47 300 руб., корректирование программных настроек (32 часа) на сумму 137 600 руб., восстановительные работы (7 часов) на сумму 30 100 руб., ремонт (1 час) на сумму 4 300 руб., обучение сотрудников (2 часа) на сумму 8 600 руб., а ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" обязалось оплатить указанные работы

10.02.2017 между ЗАО "ЮЛ-КОМЕТ", в лице Молотилина А.Н., и ООО "РегионСвязь" был подписан акт о выполненных работах, в котором указано, что ООО "РегионСвязь" выполнило, а ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" приняло вышеуказанные работы полностью.

Однако по состоянию на 01.02.2017 генеральным директором ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" являлся Екимов А.А. (в том числе согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ), который не заключал от имени общества какие-либо договоры с ООО "РегионСвязь".

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, исполнение сделки ответчиком после включения 07.02.2017 сведений о Молотилине А.Н. как о генеральном директоре ЗАО "ЮЛ0КОМНЕТ", также не создало обязанности для истца, поскольку данные сведения были включены помимо воли уполномоченных органов истца и впоследствии признаны недостоверными.

О незаконности включения сведений о Молотилине А.Н. в ЕГРЮЛ ответчику было известно, поскольку при заключении договора (01.02.2017) Молотилин А.Н. еще не был внесен в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, кроме того, ответчику были известны и иные нижеприведенные обстоятельства.

В совокупности изложенного, по мнению истца, оспариваемый договор является фиктивным, направленным на незаконное выведение имущества ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ".

Так, ООО "РегионСвязь" никаких работ по договору не выполняло и выполнить не могло, поскольку не имело сертификата на проведение вышеуказанных работ, выданного ПАО "Московская городская телефонная сеть", каких-либо сотрудников не обучало.

Кроме того, для проведения каких-либо работ в телефонных колодцах, принадлежащих ПАО "МГТС" (где находятся все кабели, принадлежащие ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ"), организация должна иметь разрешение на производство работ, а также Соглашение об осуществление условий работ в линейных сооружениях связи ПАО "МГТС". Для получения указанных документов организация должна иметь лицензию, выданную ФСБ РФ, каждый сотрудник, допущенный к указанным работам, должен иметь допуск N 3 по форме 8, а также быть в штатном расписании организации.

ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" не передавало каких-либо документов ООО "РегионСвязь" для проведения работ для технического обслуживания телефонных кабелей, в связи с чем ООО "РегионСвязь" не имело возможность выполнить указанные в спорном договоре работы.

Кроме того, ввиду неосведомленности Молотилина А.Н., в актах выполненных работ указаны кабели, не принадлежащие ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" (ранее отчужденные истцом).

05.05.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-77720/17-110-737 вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО "Юл-Комнет" в пользу ООО "РегионСвязь" по договору NТК 010217 от 01.02.2017 задолженности в размере 395 772 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457, 72 руб.

О мнимости заключения оспариваемого договора свидетельствует тот факт, что по состоянию на 01.02.2017 при наличии, согласно позиции ООО "РегионСвязь" у ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" перед ООО "РегионСвязь" задолженности по иным договорам в общей суммой более 18 000 000 руб., ООО "РегионСвязь" заключило новый договор с истцом. В материалах дел N А40-56305/17-1-505 и NА40-18583/17-181-66 имеются претензии ООО "РегионСвязь", врученные 01.02.2017, т.е. в день заключения оспариваемого договора, Молотилину А.Н., согласно которым задолженность ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" перед ООО "РегионСвязь" составляет 18 805 519,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 утверждено мировое соглашение по делу N А40-18583/17 между ООО "РегионСвязь" и ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ", в лице генерального директора Молотилина А.Н., по условиям которого ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" предоставляет ООО "РегионСвязь" отступное в виде, принадлежащих ЗАО "ЮЛ-КОМНЕТ" волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в иске суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вопрос реальности оспариваемого договора N ТК 010217 от 01.02.2017 г. уже исследовался арбитражными судами различных инстанций.

Так, 05.05.2017 г. по делу N А40-77720/17-110-737 Арбитражным судом г. Москвы в связи с неисполнением Истцом оспариваемого договора Ответчику был выдан судебный приказ на взыскание с ЗАО "ЮЛ-Комнет" в пользу ООО "РегионСвязь" задолженности в размере 395 772 руб., расходов по государственной пошлине в размере 5 457 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 г. по делу N А40-77720/2017 Истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на указанный выше судебный приказ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Далее, Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.12.2017 г. по тому же делу отказал Истцу в пересмотре судебного акта (судебного приказа) от 05.05.2017 г. по делу N А40-77720/17-110-737 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.02.2018 г. Истцу также было отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного приказа.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды дали надлежащую оценку доводам Истца о недействительности договора N ТК 010217 от 01.02.2017 г. и правомерно отклонили их.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных актов, вступивших в законную силу, по другому делу N А40-77720/2017, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования истца направлены на переоценку вынесенных судебных актов и судом первой инстанции правомерно указано о недопустимости конкуренции судебных актов.

Выбранный истцом способ защиты не позволяет пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40- 146793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов