Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18810/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-254747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рособрнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-254747/17, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-492)

по заявлению Медицинского университета "Реавиз"

к Рособрнадзору

о признании незаконными и отмене приказов, о признании незаконными действий, о возложении обязанности устранить допущенные правонарушения;

при участии:

от заявителя:	Фроловский Н.Г. по дов. от 11.11.2015;
от заинтересованного лица:	Подзирей А.Ю. по дов. от 25.12.2017, Балашов А.Е. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 признаны недействительными приказы Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11.12.2015 N 2321 "О приостановлении частному учреждению образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" действия государственной аккредитации образовательной деятельности", от 08.02.2016 N 158 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности и частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - служба) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее - университет) поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусмотрено два вида государственного контроля (надзора) в сфере образования:

1) федеральный государственный контроль качества образования,

2) федеральный государственный надзор в сфере образования.

Положения ч.ч.2,9 ст.93 Закона об образовании регулируют непосредственно отношения по проведению федерального государственного контроля качества образования.

Положения ч.ч.1, 4-7, 10 ст.93 Закона об образовании распространяются на оба вида государственного контроля (надзора) в сфере образования.

Согласно ч.6 ст.93 Закона об образовании, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В ч.7 ст.93 Закона об образовании сказано, что в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

Положениями ч.ч.6, 7 ст.93 Закона об образовании определен порядок совершения действий в ходе проверки: выявленные нарушения оформляются актом проверки; затем выносится предписание об устранении нарушений; далее возбуждается дело об административном правонарушении, если не выполнено предписание, выдается новое предписание и запрещается прием в учебное заведение.

Из буквального содержания ч.9 ст.93 Закона об образовании не следует, что положения ч.ч.6, 7 этой статьи не распространяются на федеральный государственный контроль качества образования.

Из буквального содержания ч.ч.6, 7 ст.93 Закона об образовании не следует, что их положения не применимы к федеральному государственному контролю качества образования.

Из положений ч.ч.6, 7 ст.93 Закона об образовании также не следует, что орган, осуществляющий контроль (надзор) в сфере образования, может совершать действия, предусмотренные ч.ч.6, 7 ст.93 Закона об образовании на свое усмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 службой издан приказ N 2185 о проведении внеплановой выездной проверки университета в рамках федерального государственного контроля качества образования,

По результатам проверки службой составлен акт проверки от 27.11.2015.

На основании акта проверки службой издано предписание N 03-55-311/19-Л/З от 27.11.2015.

11.12.2015 службой издан приказ N 2321 о приостановлении университету действия государственной аккредитации образовательной деятельности.

08.02.2016 службой издан приказ N 158 о лишении университета государственной аккредитации образовательной деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.05.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора университета на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Дело было рассмотрено мировым судьей на основании заявления службы о привлечении ректора университета к административной ответственности по ч.1 ст.19.5. КоАП РФ за неисполнение предписания N 03-55-311/19-Л/З от 27.11.2015.

Законность и обоснованность решения мирового судьи подтверждается решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.08.2017, определением заместителя председателя Самарского областного суда от 13.10.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-35129/17 признано незаконным предписание службы от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что не отвечают требованию законности приказ N 2321 от 11.12.2015 о приостановлении университету действия государственной аккредитации образовательной деятельности от 11.12.2015, приказ N 158 от 08.02.2016 о лишении университета государственной аккредитации образовательной деятельности, как вынесенные на основании признанного судом незаконным предписания N 03-55-311/19-Л/З от 27.11.2015 и прекращении судом производство по делу об административном правонарушении в отношении на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, приказы о приостановлении действия аккредитации и о лишении аккредитации являются взаимосвязанными документами в силу ч.ч.6, 7 и 9 ст.93 Закона об образовании.

Наличие юридических дефектов в предписании, предшествующем приказам о приостановлении действия аккредитации и о лишении аккредитации является безусловным основанием для признания таких приказов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера спора и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела восстановил университету срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, о чем подробно, мотивированно и убедительно указано в оспариваемом судебном акте.

Основания для переоценки вывода о восстановлении срока применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные службой в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-254747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова