Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-10770/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-132802/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тедеевой Л.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-132802/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1706),

по заявлению ИП Тедеевой Л.И.

к 1) ФНС России, 2) Пенсионному фонду Российской Федерации,

третье лицо: Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области,

о признании незаконными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Вакарь О.А. по дов. от 07.11.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тедеева Людмила Ивановна (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе и Пенсионному фонду Российской Федерации о признании незаконными решений налогового органа о включении записи пунктом 20 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи 414774635300602 от 19.12.2014 и регистрационного номера в ПФ 087404029699; пунктом 24 ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи 409774635805091 от 24.12.2009 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Одновременно заявитель просит обязать Пенсионный фонд ГУ-Главного Управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области восстановить достоверные данные в лицевой счет в пенсионном деле истца, а также снять с регистрационного учета ГРИП 305770000021300 с 01.01.2014.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ИП Тедеевой Л.И. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тедеева Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, соответчика - ФНС России, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, соответчика - ФНС России, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя в суд послужило обстоятельство присвоения ей второго ИНН - 772008774087, тогда как действительным является ИНН 772000522364.

По мнению предпринимателя, поскольку в Формах СЗИ-6 выданных территориальным органом пенсионного фонда содержатся различные сведения, то это нарушает права предпринимателя, поскольку связано, по её мнению, с повторным присвоением ИНН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Следует учитывать предмет заявленного требования, в котором заявитель оспаривает решения о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, которые вносились территориальным налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

При этом из материалов дела видно, что соответствующее решение отменено налоговым органом (Письмо УФНС России по г. Москве N 12-11/012499 от 31.01.2017 - л.д. 29).

Между тем, требование предъявлено предпринимателем к ФНС России и Пенсионному фонду РФ, которые не принимали решений о присвоении заявителю ИНН.

Суд первой инстанции в заседании 17.08.2017 предложил представить заявителю правовое обоснование заявленному требованию, однако, такого обоснования не было представлено, в заседание предприниматель более не являлась.

Одновременно суд учитывает, что заявитель состоит на учёте в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, а просит восстановить свои права именно ПФ РФ, в котором она не состоит на учёте. В чём недостоверность данных содержащихся в учёте пенсионного фонда и как это нарушило её права в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявлено к ненадлежащим ответчикам.

Одновременно, из материалов дела видно, что о решения о присвоении второго ИНН заявитель узнала не позднее 22.12.2016, поскольку этой датой датировано обращение в ФНС России о необоснованности присвоения второго ИНН, тогда как в суд заявление подано 15.07.2017 (согласно почтовому календарному штемпелю на конверте (л.д. 33).

Таким образом, следует вывод, что срок. предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-132802/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров