Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-15104/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-12720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018

по делу N А40-12720/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-118),

по иску ООО "КАТОП" (ОГРН 1157746069800, ИНН 7715408369)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 01.06.2017 г.;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАТОП" (далее - истец, ООО "КАТОП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДГИ) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 646 258,83 руб. по договору N М-02-016738 от 28.02.2001, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 214,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.17г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, с учетом указаний данных судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 по делу N А40-12720/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КАТОП" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы) (Арендодатель) 28.02.2001 г. был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-02-016738 (далее по тексту -Договор) площадью 1 711 кв.м., составляющей 7 242/10 000 долей в праве аренды земельного участка общей площадью 2 363 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 27/1.

Срок договора - 25 лет.

Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер

77:02:060050:32, а 01.01.2007 г. данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:02:0006005:32.

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АС N 513458 от 18.12.2015 г.

Истец указывает, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 27/1 был сформирован до введения в действие ЖК РФ 01.03.2005 г., ему был присвоен кадастровый номер 77:02:060050:32, в связи с чем с момента введения ЖК РФ в действие Истец, как и все собственники помещений в многоквартирном доме, приобрели право общей долевой собственности на этот участок, обязательства по Договору в силу ст. 413 ГК РФ были прекращены, следовательно, Ответчик не имел право распоряжаться земельным участком и получать денежную плату за его пользование, таким образом, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с октября 2013 г. по октябрь 2016 г., у Ответчика не имелось, полученные денежные средства являются для Ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 3.2. Договора, согласно которому арендная плата вносится Арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала, в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года ООО "КАТОП" перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы арендную плату в размере 2 646 258, 83 руб.

29.11.2016 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N 46/11-16 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств (арендной платы) в размере 160 362,50 рубля, перечисленных в период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, и предупреждением об обращении в суд, в случае невозврата денежных средств. С претензией в адрес Ответчика также был направлен Акт сверки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 214, 90 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основного требования, принял решение об его удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 27/1 был сформирован до введения в действие ЖК РФ 01.03.2005 г., ему был присвоен кадастровый номер 77:02:060050:32 сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение, исчерпывающим образом исследовано судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.

Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент оспаривает факт выбытия земельного участка из собственности города, утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендой платы не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-12720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко