Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-5210/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А51-3392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5210/2018

на решение от 29.05.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-3392/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ИНН 2540091895, ОГРН 1032502257809)

о взыскании 1 555 929 рублей 45 копеек

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, администрация города Артема) обратилась Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (далее - ответчик, ООО "Компания Турмалин ДВ") о взыскании пеней в размере 1 555 929,45 руб.

Решением от 29.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2018) суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 555 929,45 руб. пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Турмалин ДВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что факт нарушения им срока ввода объекта в эксплуатацию не отрицает, однако считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Также апеллянт не согласен с начислением истцом неустойки на всю сумму контракта, тогда как за счет средств администрации подлежит оплате только 17,8 % цены контракта, а остальная сумма - за счет бюджета субъекта РФ и Фонда содействия реформированию ЖКХ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка начислена за нарушение передачи истцу квартир (пункт 2.1 Контракта), притом что им допущено нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, период просрочки определен истцом неверно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.11.2016 между администрацией города Артема (Участник долевого строительства) и ООО "Компания Турмалин ДВ" (далее - Застройщик) заключен муниципальный контракт N 34/51А на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории Артемовского городского округа в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Шишкина и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства: жилые помещения, в количестве 114, общей площадью не менее 4 992,57 кв.м., не более 5 580,95 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 15.08.2017 (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 1.6 Контракта оплата цены Контракта осуществляется за счет средств бюджета Артемовского городского округа, полученных за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, за счет средств бюджета Приморского края и средств бюджета Артемовского городского округа.

Цена контракта, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, установлена в размере 223 472 812,62 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Ответственность сторон Контракта установлена разделом 7 Контракта.

Так, пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе сроков, указанных в пунктах 2.1 и 2.3 настоящего Контракта), предусмотренных настоящим Контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 15 с момента получения указанного требования.

В силу пункта 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком.

Построенные в рамках рассматриваемого Контракта многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию 27.12.2017 согласно соответствующим разрешениям N N RU25-302-072-2017, RU25-302-073-2017.

В связи с допущенными Застройщиком нарушениями сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи Участнику долевого строительства квартир администрация города Артема направила в адрес ООО "Компания Турмалин ДВ" претензию от 27.12.2017 N 05-17/1417 об уплате пеней в соответствии с пунктом 7.3 Контракта. Указанная претензия получена ответчиком 09.01.2018.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация города Артема обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта нарушения застройщиком обязательства передачи объекта долевого строительства участнику, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по заключенному между сторонами муниципальному контракту регламентируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом положений Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

Как уже указывалось выше, согласно пункту 2.3 Контракта Застройщик обязался ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в срок до 15.08.2017.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что Застройщик не позднее 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан направить для подписания Участнику долевого строительства подписанный со стороны Застройщика передаточный акт объектов долевого строительства (отдельно на каждую квартиру), кадастровые (технические) паспорта объектов долевого строительства (отдельно на каждую квартиру), разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, и иные документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры), согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объекты недвижимости, являющиеся предметом муниципального контракта, переданы Застройщиком в нарушение сроков, установленных муниципальным контрактом.

В связи с установленной просрочкой передачи Участнику долевого строительства Застройщиком объекта строительства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Судебной коллегией установлено, что сумма неустойки, исходя из цены Контракта, начислена истцом за период с 23.08.2017 по 26.12.2017 за 126 дней просрочки передачи объекта Участнику долевого строительства, исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок Банка России (9%, 8,5%, 8,25% и 7,75%).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд признает его арифметически неверным.

Указание апеллянта на то, что ответчиком допущено нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, а не передачи истцу объекта, следовательно, период просрочки определен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, пени начислены администрацией города Артема за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных разделом 2 Контракта (пункты 2.1, 2.3).

Кроме того, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10 Постановления N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что в данном случае начисление неустойки производится исходя из ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что дата исполнения обязательства не установлена, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности применения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Апелляционная коллегия произвела перерасчет суммы неустойки по вышеприведенным правилам и пришла к выводу о том, что сумма неустойки, на которую истец мог бы претендовать, выше заявленной им в рамках настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Довод ООО "Компания Турмалин ДВ" о неправомерном начислении истцом неустойки на всю сумму контракта, тогда как за счет средств администрации подлежит оплате только 17,8 % цены Контракта, а остальная сумма - за счет бюджета субъекта РФ и Фонда содействия реформированию ЖКХ, не принимается апелляционным судом как противоречащий содержанию спорного Контракта, а именно: пунктам 1.6, 7.3 Контракта.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный в пункте 7.3 Контракта размер ответственности Застройщика не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, учитывая, что установлен в Законе N 44-ФЗ как минимальный. Более того, в данном случае истцом заявлена к взысканию неустойка в размере меньшем, по сравнению с суммой, исчисленной как по условиям Контракта, так и в случае применения ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения по настоящему делу.

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N А51-3392/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков