Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20684/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-128401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Петра Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-128401/17-100-419, принятое судьей Кочетковым А. А, по исковому заявлению Иванова Петра Игоревича к Корпачёву Игорю Геннадьевичу 3-и лица: АО "Реестр", Компания Орленгтон Консалтинг Лимитед, ООО "Солус риэлт", ООО "САЛПА", ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР Инвест", АО "УК "Управление" о расторжении соглашения от 18.12.15г., договора купли-продажи 51 акции ЗАО "ФЦСР Инвест" от 29.12.15г., заключенных между истцом и ответчиком, признании за истцом прав на 51 акцию ЗАО "ФЦСР Инвест", обязании АО "Реестр" списать со счета ответчика и зачислить на счет истца вышеуказанные акции, расторгнуть договор купли-продажи 51 % долей в уставном капитале ООО "Солус риэлт" от 27.12.15г., заключенного между Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед и ответчиком, признании за Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед прав на вышеуказанные доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Периа А.Е. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика - Климовская А.Г. по доверенности от 28.03.2017;

от третьих лиц - от АО "Реестр" - Карулин С.В. по доверенности от 09.09.2015; от Компании Орленгтон Консалтинг Лимитед - Периа А.Е. по доверенности от 01.11.2017; остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иванов Петр Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Корпачеву Игорю Геннадьевичу о расторжении соглашения от 18.12.15 г., договора купли-продажи 51 акции ЗАО "ФЦСР Инвест" от 29.12.15 г., заключенных между истцом и ответчиком, признании за истцом прав на 51 акцию ЗАО "ФЦСР Инвест", обязании АО "Реестр" списать со счета ответчика и зачислить на счет истца вышеуказанные акции, расторжении договора купли-продажи 51% долей в уставном капитале ООО "Солус риэлт" от 27.12.15 г., заключенного между Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед и ответчиком, признании за Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед прав на вышеуказанные доли.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "Реестр", Компания Орленгтон Консалтинг Лимитед, ООО "Солус риэлт", ООО "САЛПА", ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР Инвест", АО "УК "Управление".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-128401/17-100-419 в удовлетворении исковых требований Иванова Петра Игоревича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочным выводам об исполнении ответчиком всех принятых на него обязательств в соответствии с условиями Соглашения от 18.12.2015 г. (далее - Соглашение). Согласно доводам, изложенным апеллянтом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.4.4.5 Соглашения в п.1 Приложения N 3 к Соглашению, в части досрочного погашения (или выкупа права требования) кредита ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору N 0468-15-2-0 от 29.09.2015 г. (до 250 млн. руб. на момент погашения/выкупа), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-138599/17. Ответчиком также не исполнены обязательства, предусмотренные п.4.3 Соглашения в п. 1 Приложения N 3 к Соглашению по прекращению личного поручительства Истца по договору поручительства N ЗП/0468-15-2-0 от 23.10.2015 г., которым обеспечивается исполнение 33,3% обязательств ООО "Салпа" вышеуказанному кредитному договору; не исполнены обязательства, предусмотренные п.4.3 Соглашения в п.2 Приложения N 3 по прекращению поручительства ЗАО "ФЦСР" по Договору поручительства N 01П-26325 от 25.11.2015 г. - поручительство за исполнение ООО "Салпа" денежных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 г.; не исполнены обязательства, предусмотренные п.4.3 Соглашения в п.2 Приложения N 3 к Соглашению по прекращению личного поручительства Истца по договору поручительства N О2П-26325 от 25.11.2015 г., которым обеспечивается исполнение 33,3% обязательств ООО "Салпа" по договору N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015; не исполнены обязательства, предусмотренные п.4.3 Соглашения в п.10 Приложения N 3 к Соглашению по возврату кредитных средств по Договору об открытии кредитной линии N 038/13-КЛ от 01.02.2013 г.; не исполнены обязательства, предусмотренные п.3.4 Соглашения по эффективному взаимодействию с Правительством г.Москвы по всем вопросам реализации инвестиционных контрактов. Истец также указывает на несостоятельность выводов суда о том, что привлечение Ответчиком подрядных организаций ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в рамках договоров генерального подряда N ГП-15-16-16А от 25.07.2016 и N ГП-18-18А от 25.07.2016 г. и группы компаний "Трансинжстрой" в рамках договоров подряда N 02/16-СМР от 25.07.2016 г. и N 01-2/16-МР от 25.07.2016 г. к выполнению строительно-монтажных работ иждивением подрядчиков на условиях последующей оплаты работ до одного миллиарда рублей посредством заключения в будущем договоров участия в долевом строительстве по инвестиционной цене является по смыслу ст.823 ГК РФ коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Третьи лица ООО "Солус риэлт", ООО "САЛПА", ЗАО "ФЦСР", ЗАО "ФЦСР Инвест", АО "УК "Управление", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица ЗАО "ФЦСР инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Ивановым П.И. (Сторона 1), являющимся бенефициаром ЗАО "ФЦСР Инвест" и ООО "Солус Риэлт", и Корпачевым И.Г. (Сторона 2), являющимся бенефициаром АО "Социальный ипотечный центр" заключено Соглашение от 18.12.2015 г. о совместной реализации инвестиционных проектов комплексной реконструкции кварталов в г.Москве на основе Инвестиционных контрактов, заключенных ЗАО "ФЦСР" с Правительством г.Москвы.

Кроме того, между истцом, его подконтрольным юридическим лицом - Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед и ответчиком были заключены договор от 29.12.2015 г. купли продажи 51% акций ЗЛО "ФЦСР Инвест", а также договор от 27.01.2016 г. купли-продажи части доли (51%) ООО "Солус Риэлт".

По мнению истца, вышеуказанные Соглашение и Договоры являются единым правоотношением в силу их взаимосвязанности и обусловленности соглашением.

Истец также считает, что в силу неисполнения обязательств ответчиком, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 4.4, 4.4.2, 4.4.6 и 4.4.8 Соглашения от 18.12.2015 г., это Соглашение, а также договоры купли-продажи 51% акций и долей ЗЛО "ФЦСР-Инвест" и ООО "Солус Риэлт" подлежат расторжению в порядке ст.450 ГК РФ, а акции и доли ЗАО "ФЦСР-Инвест" и ООО "Солус Риэлт" подлежат возврату истцу и Компании Орленгтон Консалтинг Лимитед в порядке ст.ст. 453, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

В соответствии с п.1.1 Соглашения стороны договорились о совместной реализации инвестиционных проектов комплексной реконструкции кварталов в г.Москве на основе инвестиционных контрактов, заключенных ЗАО "ФЦСР" с Правительством города Москвы, из которых основным являемся Проект комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково (ЗАО) г.Москвы на основании Инвестиционного контракта N ДМЖ.02.3АО.00319 от 31.01.2002 г.

Согласно п.2.1. Соглашения истец принял на себя обязательство продать 51% акций ЗАО "ФЦСР-Инвест" и 51% долей в уставном капитале ООО "Солус Риэлт" ответчику по их номинальной стоимости, в соответствии с п.1.3 Соглашения.

Данное обязательство истец лично, а также через подконтрольное ему юридическое лицо - Компанию Орленгтон Консалтинг Лимитед, исполнил 29 декабря 2015 года и 27 января 2016 года, подписав с ответчиком соответствующие договора купли-продажи акций и долей.

Взаиморасчеты между сторонами по указанным выше сделкам произведены, что истцом и ответчиком не оспаривается.

По условиям соглашения от 18.12.2015 г., ответчик принял на себя следующие обязательства перед истцом:

- п.3.2. Обеспечить привлечение ЗЛО "ФЦСР" под обеспечение собственными активами Проекта Фили-Давыдково Инвестиционного кредита в размере до девяти миллиардов рублей (с учетом рефинансирования существующего долга) для обеспечения оптимального темпа строительства вне зависимости от краткосрочной конъюнктуры рынка долевого участия;

- п.3.3. Обеспечить привлечение ЗАО "ФЦСР" промежуточного финансирования в размере до одного миллиарда рублей до получения Инвестиционного кредита, в том числе путем заключения договоров участия в долевом строительстве по инвестиционной цене на соответствующее количество площадей в объектах, возводимых в рамках Проекта Фили-Давыдково;

- п.4.4. Для достижения задач, указанных в п. 1.1 соглашения усилиями ответчика должны были быть осуществлены следующие первоочередные действия:

- п.4.4.2. В срок до 18.12.15 г. ЗАО "ФЦСР" получает промежуточное финансирование в размере одного миллиарда рублей;

- п. 4.4.5. В срок до 31.12.15 г. из указанных в п. 4.4.1 соглашения денежных средств ЗАО "ФЦСР" осуществляет досрочное погашение (или выкуп прав требования) кредита "Промсвязьбанк", выданного ООО "Салпа" (до 250 млн. руб. на момент погашения/выкупа);

- п.4.4.6. ЗАО "ФЦСР" и стороны прекращают договоры залога и поручительства по кредитному договору, заключенному ООО "Салпа" с "Промсвязьбанк";

- п.4.4.8. В срок до 31.03.16 г. ЗАО "ФЦСР" обращается за Инвестиционным кредитом, в соответствии п. 3.2. настоящего соглашения (в размере до девяти миллиардов рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении обязательств по соглашению от 18.12.2015 г.

Так, во исполнение п.3.1 Соглашения 27.12.2015 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Солус Риэлт", а также 29.12.2015 г. заключен договор купли-продажи акций ЗАО "ФЦСР Инвест".

Во исполнение п.п. 3.2, 4.4.8 Соглашения, 18.03.2016 г. ЗАО "ФЦСР" письмом N 1-1/101 обратилось в АО "Сбербанк России" с просьбой о привлечении финансирования проекта строительства ЖК "Триумфальный".

При этом из буквального толкования п.4.4.8 Соглашения следует, что ЗАО "ФЦСР" обращается за инвестиционным кредитом, а не фактически получает его.

Во исполнение п.п. 3.3, 4.4.2 Соглашения ЗАО "ФЦСР" при содействии ответчика и связанных с ним лиц получало финансирование в размере до одного миллиарда рублей посредством привлечения ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в рамках договоров генерального подряда N ГП-15-16-16А. от 25.07.2016 г. и N ГП-18-18А от 25.07.2016 г. и группы компаний "Трансинжстрой" в рамках договоров подряда N 02/16-СМР от 25.07.2016 г. и N 01-2/16-MP от 25.07.2016 г. к выполнению строительно-монтажных работ иждивением подрядчиков и на условиях последующей оплаты работ посредством заключения в будущем договоров участия в долевом строительстве по инвестиционной цене.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенные при посредничестве ответчика и связанных с ним лиц сделки ЗАО "ФЦСР" с указанными контрагентами, по смыслу ст.823 ГК РФ, являются коммерческим кредитом.

Во исполнение п.3.4 соглашения заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2016 г. N И-07-001071, 21.12.2016 г. получен градостроительный план земельного участка N RU77-209000-023114, 31.05.2016 г. получено разрешение на строительство N 77-209000-012750-2016, 10.03.2017 г. получено разрешение на строительство N 77-209000-014137-2017, 25.08.2016 г. подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 31.12.2002 г. N ДМЖ.02.3АО.00319.

Во исполнение п.4.4.3 соглашения 18.12.2015 г. с АО "Управляющая компания "Управление" заключены договоры о передаче функций единоличного исполнительного органа указанных обществ.

Факт исполнения п.4.4.5 и п.4.4.6 соглашения, подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу А40-216247/16, которым установлено, что обязательства ЗАО "ФЦСР" об исполнении обязательства как поручителя по кредитному обязательству ООО "САЛПА" и перед ПАО "Промсвязьбанк" исполнено.

В силу п.11.2 договора залога договор действует до полного исполнения обязательств перед залогодержателем.

В силу ст.408 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после удовлетворения поручителем требований кредитора основное обязательства считается полностью или частично исполненным.

В связи с отказом залогодержателя в добровольном порядке осуществить действия по прекращению залога ЗАО "ФЦСР Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-143530/17.

Во исполнение п.4.4.7 соглашения, финансирование, привлеченное в порядке п.п. 3.3, 4.4.2 соглашения было направлено на строительство инвестиционного объекта.

Соинвестор ООО "Салпа" (инвестиционный договор от 12.10.2011 г. N 2) свои обязательства по финансированию исполнил ненадлежащим образом, осуществив финансирование в размере 13% от необходимых 100%, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 г. по делу N А40-218618/16.

Таким образом, обстоятельствам исполнения обязательств по Соглашению от 18.12.2015 г. судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем как правильно отметил суд первой инстанции, достижение того или иного результата действий ответчика, направленных на исполнение своего обязательства по сделке, не свидетельствует о неисполнении обязательства и отсутствии намерений на его исполнение.

Согласно п.3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием ни для расторжения сделки (ст.450 ГК РФ), ни для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец считает несостоятельным вывод суда о том, что Истец своими действиями продемонстрировал намерение полного выхода из бизнеса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что истец добровольно сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ФЦСР Инвест", ЗАО "ФЦСР" и ООО "Солус Риэлт", что подтверждается заявлением от 17.11.2015 г. Иванова П.И. об увольнении с занимаемой должности генерального директора, решением от 16.12.15 г., то есть до заключения соглашения, единственного акционера ЗАО "ФЦСР" о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации АО "УК "Управление".

Аналогичное решение было принято советом директоров, оформленное протоколом заседания Совета директоров ЗАО "ФЦСР" от 16.12.2015 г.

Кроме того, истец добровольно распорядился оставшимся у него пакетом акций (49%) в пользу Андреевой Н., тем самым продемонстрировав намерение полного выхода из бизнеса.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с изложенным в решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-250155/16 выводом о том, что заключение оспариваемого Соглашения не лишало истца возможности осуществления управленческих функций.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что управление обществами осуществляется АО "УК "Управление" с осознанным нанесением им масштабных убытков с учетом того, что указанное Общество несет самостоятельную ответственность за совершаемые им действия, в силу чего факт их осуществления не может быть признан основанием для расторжения рассматриваемых в рамках настоящего дела сделок, стороной которых АО "УК "Управление" не является.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт причинения АО "УК "Управление" неблагоприятных последствий ЗАО "ФЦСР", в том числе в виде невозможности осуществления указанным Обществом уставной деятельности и причинения АО "УК "Управление" убытков указанному Обществу.

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора от 29.12.2015 г., согласно которому Иванов П.И. продал, а Корпачев И.Г. приобрел акции ЗАО "ФЦСР Инвест" в количестве 51 штук номинальной стоимостью одной акции 1 000,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по данному договору прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем данный договор не может быть расторгнут на основании ст. ст. 450, 453 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.04.13 г. N ВАС-3966/13 по делу N А50-8132/2012.

Изменение мнения истца относительно размера продажной цены акций, также не может служить основанием для расторжения исполненной сделки, поскольку в силу п.1 ст.178 ГК РФ это может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил никаких доказательств того, что его воля была направлена на продажу акций по иной цене.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период совершения спорных сделок ЗАО "ФЦСР инвест" и ЗАО "ФЦСР" отвечали признакам несостоятельности (банкротства), выступали в качестве ответчиков в многочисленных судебных процессах, а также не имели реальных источников финансирования проектной и текущей деятельности, действующего разрешения на строительство (в отношении объекта по адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1-2, корпуса 18, 18А), договоров строительного подряда, при этом строительство фактически не велось, полного комплекта проектной и исходно-разрешительной документации, которые необходимы для надлежащего выполнения Инвестиционного контракта и, в целом, Проекта Фили-Давыдково.

Вышеуказанные обстоятельства, оказавшие влияние на стоимость отчуждаемых по договору от 29.12.2015 г. акций, истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательств не опровергнуты.

Ссылка истца на заключение специалиста от 28.02.2018 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенные в нем сведения противоречат вышеуказанным обстоятельствам и не опровергают согласованную сторонами стоимость акций, долей. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля Иванова П.И. в рамках заключения вышеуказанного договора была направлена на передачу Корпачеву И.Г. в собственность акции ЗАО "ФЦСР" за установленную им же сумму, а именно 51 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи 51 % долей в уставном капитале ООО "Солус риэлт" от 27.12.2015 г., заключенного между Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед и ответчиком, признании за Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед прав на вышеуказанные доли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Истец не является стороной данного договора, ввиду чего у него отсутствует право требовать его расторжения, предусмотренное статьей 450 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение обязательств стон по указанному договору надлежащим исполнением.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец лично и через связанных с ним лиц, неоднократно обращался в суд с требованиями, направленными на возврат отчужденных им активов (дела N А40-250155/16, N А40-213285/16 N А40-212580/16). Решениями Арбитражного суда г.Москвы по указанным делам в удовлетворении требований истца было отказано, на стадии апелляционного производства по указанным дела истец заявлял об отказе от иска и соответствующий отказ принимался судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные истцом требования об обязании АО "Реестр" списать и зачислить акции на счет истца, а также о признании за Компанией Орленгтон Консалтинг Лимитед прав на вышеуказанные доли являются акцессорным (дополнительным) по отношению к требованиям о расторжении договоров, в их удовлетворении судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение от 18.12.2015 г., Договор купли-продажи акций ЗАО "ФЦСР инвест" от 29.12.2015 г. и Договор купли-продажи долей ООО "Солус риэлт" от 27.01.2016 г. являются единым правоотношением, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Вышеприведенные сделки являются самостоятельными, виды и объемы обязательств сторон по каждой из них различны.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, ссылки суда на судебные акты, принятые в рамках дел N N А40-250155/16, А40-213285/16, А40-212580/16 не свидетельствует об уклонении суда от рассмотрения дела по существу и выяснения фактических обстоятельства по настоящему делу, исследования представленных в материалы дела доказательств. Тот факт, что суд при рассмотрении различных дел пришли к одним им тем же выводам, исследовав аналогичные доказательства, не свидетельствует об обоснованности вышеуказанных доводов истца и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-128401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким