Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-12366/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-24081/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от Суязова А.В.: Кондрашовой М.А. по доверенности от 27.12.2017,

от конкурсного управляющего должником: Машошиной Н.П. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12366/2018) Суязова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-24081/2017/тр.3 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению Дёмина Евгения Николаевича

о включении требования в реестр требований кредитора должника ООО "ИнСпецТехника",

установил:

09.10.2017 Дёмин Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнСпецТехника" требования в размере 2600000 руб. основного долга из займов, предоставленных должнику, и 180871 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 требование Дёмина Е.Н. признано обоснованными с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения.

Суязовым А.В., являющимся единственным участником ООО "ИнСпецТехника", а также одним из его кредиторов, подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на корпоративный характер финансирования Дёминым Е.Н. должника в период, когда он был его участником. Кроме того, податель апелляционной жалобы привел контррасчет по представленным платежным документам, в том числе учитывающий возврат 400000 руб. Дёмину Е.Н. должником в сентябре 2016 году притом, что и проценты начислены без учета обоснованной арифметической суммы. Обращено внимание, что внесение денег участником на расчетный счет должника не подлежало согласованию с кем-либо, а займ, согласно Уставу ООО "ИнСпецТехника", требовал корпоративного согласования с другим участником, и такого не имелось.

Конкурсный управляющий должником выразил согласие в судебным актом в пользу Дёмина Е.Н., хотя в результате арифметического подсчета в ходе апелляционного производства получил иную сумму - 2580000 руб., что не повлияло на его правовую позицию по существу обжалуемого определения, проценты, согласно заявлению представителя конкурсного управляющего, составили 67028 руб. 48 коп.

Дёмин Е.Н. опровержения и объяснений по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 262 и абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие обратившегося с требованием лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в признании заявления Дёмина Е.Н. обоснованным.

Как следует из материалов обособленного спора, до 29.04.2016 Демин Е.Н. являлся одним из участников ООО "ИнСпецТехника", также исполнявшим обязанности генерального директора общества.

В период с 12.11.2015 по 19.05.2016 Дёмин Е.Н. в качестве займов учредителя внес на расчетный счет должника денежные средства, в подтверждение чему представлены платежные документы - объявление N ТТЗ 1602274 от 12.11.2015 на сумму 130000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ32303113 от 19.11.2015 на сумму 500000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ34202929 от 20.11.2015 на сумму 160000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ34202623 от 08.12.2015 на сумму 110000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ35203038 от 18.12.2015 на сумму 390000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ36203994 от 28.12.2015 г. на сумму 220000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ03202829 от 01.02.2016 на сумму 150000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ03901857 от 08.02.2016 на сумму 90000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ04102223 от 10.02.2016 на сумму 20000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ04102082) от 10.02.2016 на 290000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ09902749 от 08.04.2016 на 250000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ12702747) от 06.05.2016 на 70000 рублей 00 копеек, объявление N ТТ14002501 от 19.05.2016 на 200000 рублей 00 копеек, что в сумме составляет 2580000 руб.

При этом ни в одном из оформляющих зачисление денежных средств документов генеральным директором Дёминым Е.Н. не указывалось на договор займа, датированный 12.11.2015, стороны которого совпадают в одном лице - самого Дёмина Е.Н. Сумма договора определялась как не превышающая 2600000 руб., передача денежных средств предполагалась без взимания процентов, со сроком возврата - не позднее 30.11.2016.

11.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Ремвестстрой" о признании ООО "ИнСпецТехника" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 23.08.2017, заявление ООО "Ремвестстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "ИнСпецТехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 прекращена процедура наблюдения ООО "ИнСпецТехника". Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ИнСпецТехника" утвержден Чураков Павел Александрович. Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243, стр. 101. Определением суда от 15.05.2018 конкурсный управляющий Чураков Павел Александрович освобожден от исполнения возложенных обязанностей и конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.

Дёмин Е.Н., не приводя информации о собственной относимости к контролирующим должника лицам по определению статьи 2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнСпецТехника" собственного требования, состоящего из сумм взносов учредителя, определенных им как 2600000 руб., начислив проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 23.08.2017 в сумме 180871 руб. 18 коп. При этом Демин Е.Н. не раскрыл обстоятельства получения 400000 руб. 19.09.2016, не подтвердил относимости внесения 161000 руб. к договору от 12.11.2015, а также отсутствие в выписке о движении денежных средств по счету ООО "ИнСпецТехника" зачисления 150000 руб. от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Имея сведения о внесении наличных денных средств Деминым Е.Н., оформленных как "займ учредителя" с назначением "поступление займов и в погашение кредиторов", суд первой инстанции должен был оценить действия заявителя с учетом правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), и фактических обстоятельств в настоящем обособленном споре.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке Интеза в Санкт-Петербурге, исполнение текущих обязательств ООО "ИнСпецТехника" напрямую зависело от внесения Дёминым Е.Н. денежных средств притом, что собственных оборотных средств у должника не имелось.

При этом, будучи руководителем юридического лица и одним из его участников, сам Дёмин Е.Н. свободно распоряжался денежными средствами для оплаты собственных передвижений по маршруту Москва-Санкт-Петербург, а также авиабилетов членов своей семьи, преимущественно за рубеж (США, Германия), кроме того, получал со счета наличные средства с назначением "аренда".

Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На Дёмина Е.Н. возлагалось бремя опровержения возражений иного лица путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства притом, что договор займа был составлен на неточную сумму, носил беспроцентный характер, порядок представления займа отличался от обычно принятых для подобного рода обязательств (по неравномерным суммам, определяемым текущими потребностями должника, не имеющего собственных оборотных средств).

Кроме того, до процедуры банкротства Дёмин Е.Н. материальных претензий к должнику не заявлял.

В сентябре 2016 года он получил 400000 руб., которые превышают 270000 руб., внесенные в качестве "займа учредителя" после прекращения корпоративного участия Дёмина Е.Н. в ООО "ИнСпецТехника". Принадлежность денежных средств себе лично вноситель также не подтвердил.

При этом определениями апелляционного суда от 05.06.2018 и 09.07.2018 Дёмину Е.Н. была обеспечена возможность по опровержению доводов апелляционной жалобы, которой он не воспользовался, что влечет последствия по части 2 статьи 9 и части 1 статьи 156 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом толкования норм права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор займа от 12.11.2015 обнаруживает признаки притворности, направлен на придание видимости гражданско-правовых обязательств по внесению Дёминым Е.Н. как контролирующим должника лицом денежных средств при дефиците собственных оборотных средств юридического лица, и восполнению личных трат со счета, не допускаемой пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, вследствие чего на требование Дёмина Е.Н. распространяется ограничение, установленное абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В признании заявления Демина Е.Н. обоснованным отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен