Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-12191/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-111305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Колякина Александра Николаевича и Мартынова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-111305/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" требования ИП Колякина Александра Николаевича в размере 1 400 000 руб. (основной долг) и 813 627,67 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения; об отказе во включении требований ИП Колякина Александра Николаевича в большем размере

по делу о признании ООО "Соло-И" (ИНН 7714136708 ОГРН 1037739485013) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП Колякина Александра Николаевича - Телегин М.О. дов. от 01.09.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Соло-И" - Голузина Ю.В. дов. от 07.08.2017, Крылов И.Ю. дов. от 07.08.2017,Трусов Р.А. дов. от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Лэнд-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 требования ООО КБ "Лэнд-Банк" к ООО "Соло-И" признаны обоснованными; в отношении ООО "Соло-И" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" включены требования ООО КБ "Лэнд-Банк" в размере 7640136 руб. 99 коп. основного долга и 2 293 940 руб. 08 коп. пени - в третью очередь удовлетворения; временным управляющим ООО "Соло-И" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Публикация о введении в отношении ООО "Соло-И" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года ООО "Соло-И" (ИНН 7714136708 ОГРН 1037739485013) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о признании ООО "Соло-И" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" включены требования ИП Колякина Александра Николаевича в размере 44 192 886,69 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 изменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" требования ИП Колякина Александра Николаевича в размере 25 000 000 руб. В удовлетворении требования ИП Колякина Александра Николаевича в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-111305/15-78-503 "Б" в части включения в реестр требований кредиторов требования ИП Колякина А.Н. в размере 19 192 886, 69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" требование ИП Колякина Александра Николаевича в размере 1 400 000 руб. (основной долг) и 813 627,67 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Мартынов К.О. и Колякин А.Н. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Колякин А.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследовал обстоятельства использования полученных должником денежных средств и исполнения Договора займа N 1. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда изложенные не соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела, при наличии сведений о незаключенности договора купли-продажи недвижимости N 2 от 26.06.2013 г. (и отсутствии самого договора) суд пришел к выводу о получении должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. по договору купли-продажи, но не договору займа N1.

Мартынов К.О. считает принятое определение незаконным в части отказа во включении в реестр требований в размере 9 500 000 рублей и 6 781 643,84 руб. в связи с принятием судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 19.03.2018 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ИП Колякина Александра Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Соло-И" в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, между ООО "Соло-И" и Мартыновым К.О. подписан договор денежного займа с процентами N 1 от 01.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей под 20 процентов годовых и договор денежного займа с процентами N 2 от 06.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей под 20 процентов годовых.

В подтверждение исполнения обязательств представлены платежные поручения N 248 от 02.12.2013, N813 от 06.11.2013, N512 от 01.07.2013.

05.04.2014 между ИП Мартыновым К.О. и ИП Колякиным А.Н. подписаны договоры уступки права требования N 1, 2, согласно которым Мартынов К.О. уступил ИП Колякину А.Н. права требования к ООО "Соло-И" по договору займа N 1 от 01.07.2013 и по договору займа N 2 от 06.11.2013.

ИП Колякин А.Н. обращаясь в суд с требованием в подтверждение доводов о получении ООО "Соло-И" денежных средств по договору займа N 1 представил копии платежного поручения N 512 от 01.07.2013 г. с указанием в назначении платежа "оплата по договору процентного займа N 1" и выписки с расчетного счета ООО "Соло-И" за период 01.07.2013 г., заверенной главным бухгалтером Банка Задорожным М.В. 23.03.2017 г.

Возражая против требований, в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Соло-И" представлена выписка, согласно которой 01 июля 2013 года за порядковым номером 1008 имеется запись об оплате Мартыновым К.О. по платежному поручению N 512 в сумме 15 000 000,00 рублей по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 26.06.2013 г., и в назначении платежа в платежном поручении N 512 указано "оплата ООО "Соло-И" по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 26.06.2013 г." и плательщиком является Мартынов К.О.

Судом первой инстанции по результатам оценки доказательств, не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств документы, представленные кредитором, поскольку опровергаются оригиналом выписки с расчетного счета ООО "Соло-И" N 40702810600000000210 за период с 01.01.2012 г. по 18.05.2017 г., полученной в ООО КБ "ЛЭНД-БАНК" и платежным поручением N 512 от 01.07.2013 г., заверенные подписью председателя Банка и печатью кредитного учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно на основании положений статьи 807 ГК РФ и представленных в материалы дела документов отказано во включении требования ИП Колякина А.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И", поскольку доказательств реальности существования приобретенного права по указанному договору не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, а действия кредитора оценены с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Колякина Александра Николаевича в указанной части по заявленным основаниям.

Довод Мартынова К.О. о принятии судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку положениями Закона о банкротстве и статьи 51 АПК РФ не установлена обязанность по привлечению цедента к участию в споре, инициированном цессионарием к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют том, что на момент уступки требование в заявленном размере не существовало.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-111305/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Колякина Александра Николаевича и Мартынова Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров