Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-26572/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-42256/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Поиск-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Поиск-М" в размере 32 333 815, 07 руб.,

по делу N А40-42256/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Негин В.А.

ООО "Поиск-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 32 333 815, 07 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Инженер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Поиск-М" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 год по делу N А40- 42256/17 оставлено без изменения.

15.05.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Поиск-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Поиск-М" в размере 32 333 815, 07 руб., поступившая в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2018 посредством почты России.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

Таким образом, ООО "Поиск-М" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, с учетом обжалования судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом исследования суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Поиск-М" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Вернуть Захарову А.Н. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 14.02.2018 за ООО "Поиск-М".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и документы к ней.

Судья

О.И. Шведко