Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18414/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-163613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Госкорпорации "Роскосмос " и ФГУП "НПО "Техномаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-163613/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании пени по Государственному контракту N 922-К769/14/422 от 23.12.2014 в размере 137.580.000 рублей

при участии:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 25.1.2017,

от ответчика: Щербинина О.В. по доверенности от 07.02.2018, Ким М.А. по доверенности от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - ответчик, исполнитель) пени по Государственному контракту N 922-К769/14/422 от 23.12.2014 в размере 358.050.000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по контракту, что влечет применение к нему штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскана сумма неустойки согласно Государственному контракту N 922-К769/14/422 от 23.12.2014 в размере 76.616.752 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Госкорпорации "Роскосмос" и ФГУП "НПО "Техномаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда.

В своей жалобе ФГУП "НПО "Техномаш" ссылается на нарушение сроков финансирование со стороны заказчика, неустойку надлежит рассчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В своей жалобе Госкорпорация "Роскосмос" указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Стороны с доводами жалоб оппонентов не согласны, просят оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное предприятие "Техномаш" заключен государственный контракт от 23.12.2014 N 922-К769/14/422 (шифр: ОКР "Вафон") (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка промышленной технологии и специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках" (далее - ОКР) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.3.2 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 процентов от цены контракта одним или несколькими платежами, но не более размера обеспечения исполнения контракта и не более годового объема финансирования.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по авансированию исполнителя по этапу N 2 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.1 контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту срок выполнения работ по этапу N 2: начало - 26.11.2015, окончание - 25.11.2016, цена этапа N 2 - 350.000.000 рублей.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Между тем, в установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 2 заказчику не поступили.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 440 дней (с 26.11.2016 по 08.02.2018).

В соответствии с 8.5 контракта истцом рассчитаны пени, размер которых, согласно расчету истца, составил 358.050.000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 13.03.2017 N АН-2176 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по этапу N2 контракта.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика пени в размере 358.050.000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств с 26.11.2016 по 21.04.2017, с остальной частью периода просрочки ответчик не согласен.

По мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательств, возникшая после 21.04.2017, отсутствует, так как просрочка возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Однако, указанный довод является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В рамках этапа N 2 контракта исполнитель выполнял следующие работы:

- изготовление опытного образца комплекса;

- предварительные испытания образца комплекса;

- доработка комплекса по результатам предварительных испытаний;

- корректировка РКД с присвоением литеры "О";

- приемочные испытания опытного образца комплекса;

- отработка типового технологического процесса фрезерования вафельного фона;

- корректировка РКД и ТД на комплекс с присвоением литеры "О1" (п. 13.1.2. ТЗ).

В соответствии с Положением РК-11-КТ приемочные испытания - это контрольные испытания конкретных опытных образцов для подтверждения их технической готовности к поставке или решения вопроса об их пригодности к использованию по назначению.

Согласно материалам дела, исполнитель 08.11.2016 письмом вх. N 59-16389 уведомил заказчика о готовности оборудования и РКД для проведения приемочных испытаний и предложил провести испытания в период с 16 по 18 ноября 2016 г. на территории АО "Станкотех" (г. Коломна, Московская область).

Для проведения приемочных испытаний оборудования разработанного в рамках выполнения работ по контракту в соответствии с распоряжением заказчика от 14.11.2016 N АН-211-рсп была создана комиссия.

По результатам проведения приемочных испытаний комиссией были выданы замечания.

Учитывая, что выявленные несоответствия не позволяют продолжить испытания до их устранения, комиссия приняла решение о прекращении приемочных испытаний, в связи с чем, был оформлен акт о прекращении приемочных испытаний.

В соответствии с п.4 акта о прекращении приемочных испытаний исполнитель после устранения замечаний должен уведомить заказчика о готовности к проведению приемочных испытаний.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что в 2016 году работы по этапу N 2 контракта не выполнены, заказчиком принято решение от 29.12.2016 N ЮВ-761-р зарезервировать денежные средства на оплату выполненных работ по контракту в целях эффективного расходования выделенных ассигнований на реализацию государственного оборонного заказа в 2016 году, а также направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Указанное решение было согласовано ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что далее 24.04.2017 ФГУП "НПО "Техномаш" письмом вх. N 59-8487 уведомил Госкорпорацию "Роскосмос" о готовности к проведению приемочных испытаний в период с 02.05.2017 по 05.05.2017 на территории АО "Станкотех". Соответственно, проведение испытаний со 2 мая 2017 г. было определено ФГУП "НПО "Техномаш".

При этом с целью оценки возможности оплаты выполненных работ по контракту заказчик направил во ФГУП "НПО "Техномаш" запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения работ по неисполненным обязательствам 2016 года с указанием возможности исполнения обязательств до 20.05.2017 (так как срок завершения расчетов по обязательствам 2016 года - 1 июня 2017 года).

В ответе на запрос исполнитель письмом от 27.04.2017 вх. N 59-8893 сообщил заказчику, что опытный образец изделия по контракту готов к проведению приемочных испытаний; отчетная документация по этапу будет предоставлена не позднее 10.05.2017.

Для повторного проведения приемочных испытаний оборудования разработанного в рамках выполнения работ по контракту, в соответствии с распоряжением заказчика 27.04.2017 N ЮВ-109-рсп вновь была создана комиссия.

По результатам проведения приемочных испытаний комиссией были выданы замечания.

Учитывая, что выявленные несоответствия не позволяют продолжить испытания до их устранения, комиссия приняла решение о прекращении приемочных испытаний, в связи с чем, был оформлен акт о прекращении приемочных испытаний.

В соответствии с п. 4 акта о прекращении приемочных испытаний от 04.05.2017 указано, что исполнитель после устранения замечаний должен уведомить заказчика о готовности к проведению приемочных испытаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 04.05.2017 работы по выполнению этапа N 2 контракта исполнителем завершены не были.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в акте о прекращении приемочных испытаний от 04.05.2017 заказчик установил не предусмотренное контрактом требование о проведении приемочных испытаний на АО "Красмаш" в г. Красноярске, в связи с чем, исполнителю потребовалось дополнительное время для перевозки и установки оборудования на территории АО "Красмаш" в г. Красноярске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик полагает, что просрочка в выполнении работ по этапу N 2 вызвана предъявлением заказчиком дополнительных, не предусмотренных техническим заданием требований, выполнение которых и привело к просрочке выполнения работ по контракту.

Однако, из материалов дела усматривается, что данные доводы ответчика не соответствуют действительности.

Так, требование о проведении приемочных испытаний на АО "Красмаш" (г. Красноярск) в акте о прекращении приемочных испытаний от 04.05.2017 отсутствует.

В п.3 акта о прекращении приемочных испытаний указано, что проведение приемочных испытаний оборудования в объеме, предусмотренном Программой и методикой приемочных испытаний, представляется возможным только при условии выполнения п. 8 и п. 9 Руководства по эксплуатации ТМКБ.1.51.320.00.000 РЭ (штатный фундамент для монтажа оборудования изготовлен на АО "Красмаш")".

Данная рекомендация была выработана комиссией исходя из следующих обстоятельств.

Полученные исполнителем в ходе испытаний при фрезеровании макета детали (конус) величины остаточного полотна и толщин стенок между ячейками выходят за пределы допусков, установленных для данных параметров требованиями ТЗ. Это могло быть вызвано тем, что испытуемое оборудование ответчиком было установлено на временные опоры, не обеспечивающие, как требуемой для штатной эксплуатации жесткости всей конструкции установки, так и возможности работы оборудования на штатных режимах эксплуатации. Последнее объясняется невозможностью подачи на режущий инструмент смазочно-охлаждающей жидкости (далее - СОЖ) из-за того, что в конструкции временного фундамента ответчиком не была предусмотрена система для её сбора. Данное обстоятельство также не дало комиссии возможность проверить работоспособность важного и технически сложного элемента испытуемого оборудования - системы фильтрации и охлаждения СОЖ, так как включить её в этих условиях не представлялось возможным.

Присутствующие на испытаниях технические специалисты исполнителя объясняли членам приемочной комиссии полученные отрицательные результаты фрезеровки именно отсутствием штатного фундамента и пытались убедить комиссию, что в случае установки оборудования на штатный фундамент, требуемая ТЗ точность обработки обязательно будет достигнута.

Как установил суд первой инстанции, в связи с принятием комиссией решения о завершении приемочных испытаний заказчик направил во ФГУП "НПО "Техномаш" письмо исх. от 05.05.2017 N 59-6516 с перечислением мероприятий, которые должна провести сторона, получившая акт о прекращении испытаний в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, с приложением акта о прекращении испытаний.

Согласно материалам дела, в ответ на указанное письмо ФГУП "НПО "Техномаш" представил План мероприятий по подготовке к приемочным испытаниям (исх. от 11.05.2017 N 500-6/2650), который предусматривал монтаж станка на штатном фундаменте, подготовленном в АО "Красмаш" и проведение повторных приемочных испытаний в АО "Красмаш" (пункт 3, 6, 7).

Письмом от 15.05.2017 N 500-06/2688 ФГУП "НПО "Техномаш" сообщил, что гарантирует проведение работ по демонтажу, упаковке, транспортировке на АО "Красмаш", монтажу, наладке и др.

Таким образом, исполнитель самостоятельно принял решение провести приемочные испытания в АО "Красмаш", осуществив транспортировку, сборку и пуско-наладку оборудования на штатном фундаменте в АО "Красмаш". Исполнитель мог по своему усмотрению в дальнейшем продолжить попытки достичь требуемой точности на временном фундаменте, предусмотрев сбор СОЖ и включив систему её фильтрации и охлаждения.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не предъявлял никаких дополнительных не предусмотренных условиями контракта требований к выполнению работ по этапу N 2 контракта, которые могли привести к задержке выполнения работ.

Просрочка выполнения работ по этапу N 2 контракта связана с тем, что оборудование, предъявляемое исполнителем на приемочные испытания, не соответствует требованиям технического задания и до устранения указанных несоответствий приемочные испытания не могут быть завершены, а работы по завершению выполнения работ по этапу N 2 контракта не могут быть продолжены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапу N 2 контракта, требование истца об уплате пени является законным и обоснованным.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях контракта и составляет 358.050.000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что размер пени подлежит снижению до разумных пределов. Принимая во внимание, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 76.616.752,74 рублей (рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, и увеличенной вдвое).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 76.616.752,74 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Довод жалобы ответчика о нарушении сроков финансирование со стороны заказчика, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта финансирование государственного контракта осуществляется по годам за счет средств федерального бюджета и составляет: в 2014 году - 48 725 000,00 рублей; в 2015 году - 282 000 000,00 рублей; в 2016 году - 199 998 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта Заказчик выплачивает Головному исполнителю аванс в размере 80 процентов от цены государственного контракта, но не более размера обеспечения исполнения государственного контракта и не более годового объема финансирования.

Перечисление авансовых платежей производится по заявке Головного исполнителя.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта выплата Заказчиком авансов Головному исполнителю на выполнение последующих этапов ОКР осуществляется в порядке, установленном государственным контрактом, одним или несколькими платежами в размере, не превышающем годовой объем финансирования.

При этом, условиями государственного контракта не установлен срок, в течение которого Заказчик должен перечислить Головному исполнителю сумму аванса.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения, к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 2 - начало 26.11.2015 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 2 - 350 000 000,00 рублей.

В 2016 году Головной исполнитель письмом от исх. от 19.09.2016 N 014-17/3774 направил Заказчику заявку на выплату аванса по государственному контракту в размере 93 853 000, 00 рублей.

В 2016 году лимиты бюджетных обязательств на Федеральную целевую программу "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", из которых осуществлялось финансирование по государственному контракту были доведены до Госкорпорации "Роскосмос" в ноябре 2016 года, что подтверждается казначейским уведомлением от 15.11.2016 N 730/032.

Соответственно, после поступления денежных средств из федерального бюджета в соответствии с заявкой Головного исполнителя, Заказчиком был перечислен аванс в размере 93 853 000, 00 рублей (платежное поручение от 25.11.2016 N 365943).

Таким образом, в соответствии с условиями государственного контракта Заказчик несколькими платежами выплатил Головному исполнителю аванс в общей сумме 424 578 400,00 рублей, что составляет 80 % от цены государственного контракта и подтверждается платежными поручениями: в 2014 году - 48 725 000,00 рублей (платёжное поручение от 29.12.2014 N 801768); в 2015 году - 282 000 000,00 (платежное поручение от 02.03.2015 N 883392; от 27.03.2015 N 29777; от 27.04.2015 N 93017; от 04.12.2015 N 506961); в 2016 году 93 853 000,00 рублей (платежное поручение от 25.11.2016 N 365943 ).

В этой связи Заказчиком свои обязательства по финансированию государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что именно указанное им обстоятельство явилось причиной ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Довод заявителя о необходимости применения к расчету неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит согласованному сторонами в договоре условию о применении за просрочку выполнения работ иной ответственности.

В рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании договорной неустойки, согласованной сторонами в пункте 8.5 контракта, а не законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 81 снижение неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях. Как указано выше, основания для уменьшения суммы неустойки, заявленной ко взысканию, уже сниженной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод жалобы истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года по делу N А40-163613/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова