г. Москва |
|
25 мая 2018 г. |
Дело N А40-163601/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018
по делу N А40-163601/13принятое судьей Васильевой И.А.
по вновь открывшимся обстоятельствам дело N А40-163601/13-50-1447 по иску: ООО "Партнер-Инвест" (121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, строение 154, помещение 1, ОГРН 5137746184241, ИНН 7731461539, дата гос.рег. 11.12.2013) к: Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (656008, г Барнаул, ул. Партизанская, д. 201, кв. 88, дата гос. рег. 22.09.2011, ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (121087, г. Москва, ул. Заречная, д. 9, пом. 1, комн. 20, дата гос. рег. 15.09.2009, ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда N 61/08АВ от 05.08.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительно-монтажная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-163601/13-50-1447.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-163601/13, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 г., отказано.
С определением суда не согласился истец ООО "Строительно-монтажная компания", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-163601/13-50-1447.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 на основании следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-163601/13-50-1447 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. неосновательного обогащения, а также 98 000 (девяноста восемь тысяч) руб. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-163601/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. заменен истец ООО "Лидер" его правопреемником ООО "Партнер-Инвест".
Постановлением Девятого апелляционного суда от 10.02.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016. по делу N А40- 163601/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-163601/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
8) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что процессуальная замена, произведённая по определению суда с ООО "Лидер" на ООО "Партнер - Инвест", не могла быть произведена, в связи с следующим : 27.07.2017 года дознавателем ОД ОП Марьинского отдела МВД России по району Марьино г. Москвы лейтенантом полиции Кубышиным Д.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Согласно данному постановлению, было установлено следующие : неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте совершило подделку паспорта гражданина РФ на имя Абрамова Бориса Сергеевича, ввиду объективных обстоятельств было возбужденно уголовное дело по ч, 1 ст. 327 УК РФ. В 2015 году директором ООО "Лидер" (ИНН 7720685230) являлось лицо, именуемое Абрамов Борис Сергеевич, т.е. директором общества было лицо с поддельным паспортом. 21.08.2015 года между ООО "Лидер" и ООО "Партнер-Инвест" был заключен договор цессии по которому, ООО "Лидер" передает, а ООО "Партнер-Инвест" принимает право требования к ООО "Строительно-монтажная компания" на сумму 15 000 000 рублей 00 копеек. Также 21.08.2015 года был составлен акт приема-передачи документации по упомянутому договору. В рамках вышеуказанного уголовного дела, для дачи объяснений был вызван бывший директор ООО "Партнер-Инвест" Уваров Владимир Дмитриевич, который сообщил, что с август 2015 года по февраль 2016 года являлся "номинальным" директором данного общества, данное общество было подотчетно Шрамко Ю.В., соответственно все руководство осуществлял Шрамко Ю.В. директор ООО УК "Партнер-Сервис". Также Уваров А.Д. сообщил, что такого контрагента, как ООО "Лидер" у ООО "Партнер-Инвест" никогда не было и покупкой дебиторской задолженности ООО "Партнер-Инвест" никогда не занималось. Более того, Уваров В.Д. подтвердил, что не подписывая договор уступки права требования от 21.08.2015 года заключенный.между ООО "Лидер" и ООО "Партнер-Инвест", подпись в данном договоре ему не принадлежит соответственно совершена неизвестным ему лицом.
Заявитель считает, что указанный выше договор цессии и акт приема-передачи являются ничтожным и должны быть признаны судом недействительными, поскольку со стороны ООО "Лидер" данный договор и акт приема-передачи подписаны не просто неуполномоченным лицом, а неизвестным лицом, а со стороны ООО "Партнер-Инвест" подпись директора подделана.
в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на нарушения, допущенные ООО "Евроасфальтстрой-1" при производстве работ, и как следствие привлечении взыскателя (истца) к административной ответственности.
Вместе с тем, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, согласно указанной статье, может быть вступивший в законную силу приговор, которым установлена фальсификация доказательств, ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления от 27.07.2017 г. как на доказательство, которое также может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом во внимание.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-163601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
В.Я. Гончаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163601/2013
Истец: ООО "Лидер"
Ответчик: ООО "Строительное-монтажная компания", ООО Строительно-монтажная компания
Третье лицо: ООО Строительно-монтажное управление 9
Хронология рассмотрения дела:
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3767/17
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6164/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6164/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8979/2022
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19603/18
19.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163601/13
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3767/17
26.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28413/17
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3767/17
01.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163601/13
10.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18/17
31.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26383/14
25.04.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-163601/13