Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-11421/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-43914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" - Зубова В.В., ПАО "МТС-Банк", на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-43914/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" Зубову В.В. в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника - Привалова Юрия Алексеевича и Жукова Романа Вячеславовича к субсидиарной ответственности на сумму 564 099 839,78 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1057747330970, ИНН 7709616441),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" - Зубов В.В.

от ПАО "МТС-Банк" - Бадретдинова А.А. по дов. от 06.02.2018 г.

от Привалова Ю.А. - Безруков О.В. по дов. от 11.12.2017 г.

от Жукова Р.В. - Бычкова Е.С. по дов. от 07.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43914/15-175-231Б от 15.12.2015 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОД ВЫСОКОВОЛЬТНОЙ АРМАТУРЫ "АСТОН-ЭНЕРГО" (ОГРН 1057747330970, ИНН 7709616441) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

19.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зубова В.В. о привлечении бывших руководителей должника - Привалова Юрия Алексеевича и Жукова Романа Вячеславовича к субсидиарной ответственности на сумму 564 099 839,78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы отказано конкурсному управляющему ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" Зубову В.В. в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника - Привалова Юрия Алексеевича и Жукова Романа Вячеславовича к субсидиарной ответственности на сумму 564099839,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" и ПАО "МТС-Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями от 14 и 28 марта 2018 года жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб.

Представителем Жукова Р.В. в материалы дела представлен отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Привалова Ю.А. и Жукова Р.В. конкурсным управляющем заявлено, что указанными лицами не представлены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) которой предусмотрено законодательством РФ в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий Жукова Р.В. и Привалова Ю.А. и отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данным выводом апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и до момента признания должника банкротом генеральным директором ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" являлся Привалов Юрий Алексеевич (запись в ЕГРЮЛ от 21.11.2014 N 2147748959323), при этом, Жуков Роман Вячеславович исполнял обязанности генерального директора ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО в период с 28.07.2005 по 31.10.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) о признании ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом) на органы управления должника возложена обязанность совершить указанные действия.

Сведений об исполнении обязанности установленной ст. 126 Законом о банкротстве и решением суда, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" за 2014 год (последней до возбуждения дела о банкротстве) конкурсным управляющим выявлены возможные активы должника в виде дебиторской задолженность в размере 120 084 000,00 руб.

По результатам инвентаризации активов должника подтверждена дебиторская задолженность на общую сумму 40 645 062 руб., оставшаяся задолженность на сумму 79 438 939 руб. ввиду невозможности идентификации привело к невозможности ее взыскания.

Пунктами 1,2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Статьей 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закон о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2015 года генеральный директор должника ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" Привалов Ю.А. обратился на имя Начальника ГУ МВД России по Московской области с заявлением о совершенном преступлении в отношении имущества и документации должника, ссылаясь на то, что 27 и 28 октября 2015 года под предлогом проведения налоговой проверки учредителем должника - ООО "Сетьстройсервис" (владеет 66% акций должника) с территории ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" расположенного по адресу: МО, г. Ногинск, ул. Школьная дом 1А изъяты все учредительные и бухгалтерские документы должника.

10 декабря 2015 года постановлением И.о. дознавателя МУ МВД России "Ногинское" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Генерального директора ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" Привалова Ю.А. по факту неправомерных действий сотрудников ООО "Сетьстройсервис", за отсутствием события преступления.

В материалы дела представлена копия приказа и.о. генерального директора ООО "Сетьстройсервис" о предоставлении в бухгалтерию копании ООО "Сетьстройсервис" всем дочерним предприятиям следующих документов: Учредительные документы (подлинные); бухгалтерские балансы с полной расшифровкой всех строк баланса; акты сверок дебиторской и кредиторской задолженности; Банковские выписки; оборотно -сальдовые ведомости; Анализы счетов.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение заместителю генерального директора ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" Пылковой Е.А. от 26.02.2016 г., согласно которому Привалов Ю.А. сдал, а Пылкова Е.А. приняла все имеющиеся у Привалова Ю.А. материальные ценности ЗАО ЗВА "Астон-Энерго".

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2017 г. установлено, что арбитражному управляющему Сучкову А.С. переданы от руководителя должника (генерального директора Привалова Ю.А.) печати, штампы, копии учредительных документов, документы по хозяйственной деятельности, кадровая документация, а также имущество должника (движимое и недвижимое), в составе которых отсутствовала бухгалтерская документация, а также часть документов по дебиторской задолженности ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО".

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены уважительные причины непредставления иной документации, в связи с тем, что Приваловым Ю.А. предпринимались попытки по установлению места нахождения документации и возможности возврата, путем подачи в соответствующие правоохранительные органы заявления по факту незаконного изъятия документации, и сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину бывшего руководителя должника и уклонения от обязанности по передаче документации должника.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 года генеральный директор должника ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" Привалов Ю.А. обратился на имя начальника МУ МВД России "Ногинское" с заявлением по факту неправомерных действий со стороны бывшего генерального директора должника Жукова Романа Вячеславовича.

30 апреля 2015 года постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" (материал проверки N 7411 от 23.03.2015) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора должника ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" Привалова Ю.А. о факте неправомерных действий со стороны бывшего генерального директора должника Жукова Романа Вячеславовича, в связи с отсутствием события преступления.

Доказательств того, что у Жукова Р.В. после увольнения с должности генерального директора должника 31.10.2014 г. остались документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 удовлетворено заявление Жукова Р.В., отозван исполнительный лист N ФС 017588547 от 20.06.2017 по делу N А40-43914/15-175-231 Б, выданный для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43914/15-175-231Б от 15.12.2015.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий (бездействий) бывших руководителей должника, а отсутствие документации повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и истребовании дебиторской задолженности. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-43914/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", конкурсного управляющего ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" - Зубова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров