Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10237/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А07-32506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бщества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу N А07-32506/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - ООО "СтройВертикаль", ответчик) о взыскании 2 601 576 руб. 35 коп. стоимости векселя, 827 966 руб. 57 коп. процентов, 827 966 руб. 57 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58-64 т.1).

Определениями арбитражного суда от 21.12.2017 и от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "СтройВертикаль" Емельянов А.В., Гадельшин Ринат Рафаисович (далее - временный управляющий Емельянов А.В., Гадельшин Р.Р., третьи лица - л.д.71-72 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.44-46 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Континент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-8481/2016, которым с ООО "СтройВертикаль" в пользу ООО "Континент" взысканы денежные средства за поставленные в 2012 и 2013 годах строительные материалы в размере 5 288 049 руб. 62 коп.

Истец полагает, что ссылка суда первой инстанции на акт сверки от 31.12.2012 является необоснованной, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, также в него не внесены накладные, по которым ответчиком были получены строительные материалы от ООО "Континент".

Оспаривая судебный акт, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала накладных, указанных в акте погашения взаимной задолженности от 31.12.2014 N 362, ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Однако ответчиком указанные документы в суд не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что акт зачета взаимной задолженности от 31.12.2014 N 362 истцом не утвержден, составлен после предъявления векселя к оплате (после 27.03.2014).

Также апеллянт полагает, что, в связи с обращением Гадельшина Р.Р. в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к ООО "СтройВертикаль", срок исковой давности прерывается.

Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО "Континент" пункта 34 Положения о простом и переводном векселе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Октябрьского районного суда города Уфы не является преюдициальным, поскольку ООО "Континент" не являлось стороной по делу.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: уведомление от 13.01.2016 N 0020, акт зачета взаимных требований от 31.12.2013, акт взаимозачета от 31.12.2014 N 362, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "Континент" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, часть дополнительно представленных доказательств уже имеется в материалах дела.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату истцу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" передало, а ООО "Континент" приняло простой вексель серии ПЖК N 000407, номиналом 2 601 576 руб. 35 коп., срок платежа - по предъявлении, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 27.03.2014 (л.д.15 т.1).

Согласно акту приема-передачи векселя от 27.03.2014 (л.д.16 т.1) ООО "Континент" передает, а ООО "СтройВертикаль" принимает простой вексель серии ПЖК N 000407, номиналом 2 601 576 руб. 35 коп., срок платежа - по предъявлении.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту приема-передачи векселя от 27.03.2014 (л.д. 16 т.1) ООО "Континент" предъявил к оплате ООО "СтройВертикаль" вексель серии ПЖК N 000407. Однако ответчиком оплата по данному векселю не произведена.

27.02.2017 между ООО "Континент" (цедент) и Гаделшиным Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав (л.д. 136 т.1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из акта приема-передачи простого векселя серии ПЖК N 000407 от 27.03.2014 на сумму 2 601 576 руб. 35 коп., заключенного между цедентом и ООО "СтройВертикаль" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предъявления к оплате цедентом должнику простого векселя серии ПЖК N 000407 на сумму 2 601 576 руб. 35 коп. и составляют право требовать сумму в размере 2 601 576 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту приема-передачи векселя от 27.03.2014, заключенного между цедентом и должником.

Уведомлением (л.д. 18 т.1) Гадельшин Р.Р. известил ответчика о произведенной уступке.

Письмом от 10.10.2017 N 86 ООО "Континент" известил Гаделшина Р.Р. о расторжении договора уступки права требования (л.д. 17 т.1).

Согласно соглашению от 10.10.2017 между ООО "Континент" и Гаделшиным Р.Р. договор уступки права требования от 27.02.2017 утратил юридическую силу и расторгнут (л.д. 35 т. 2).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вексель серии ПЖК N 000407 не предъявлялся к оплате, а был передан в счет оплаты задолженности ООО "Континент" перед ООО "СтройВертикаль". Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.07.2017 Октябрьский районным судом г. Уфа Республики Башкортостан был рассмотрено дело по иску Гадельшина P.P. к ООО "СтройВертикаль" о взыскании долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО "СтройВертикаль" к Гаделшину P.P., ООО "Континент" о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд в результате рассмотрения дела пришел к следующим выводам: в рамках настоящего дела долговой документ (вексель) отсутствует, истцом представлен акт приема передачи долгового документа, что подтверждает прекращение обязательства, доказательств иного истцом Гадельшиным P.P. не представлено. Суд указал, что с учетом данных обстоятельств, доводы представителя ответчика ООО "СтройВертикаль" об отсутствии обязательств по вексельному долгу, суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Также судом был сделан вывод о недобросовестном поведении ООО "Континент", который был осведомлен об отсутствии обязательств, лежащих в основе акта-приема передачи векселя.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10.10.2017 поддержал выводы суда первой инстанции, указав следующее: "суд пришел к выводу, что поскольку истцом не было доказано, что вексель был передан должнику ООО "СтройВертикаль" в целях получения платежа и истец эти платежи не получил, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм по спорному векселю, а также процентов и судебных расходов не имеется".

В соответствии со ст. 24 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту.

Отсюда следует, что риск, связанный с утратой (гибелью) или иным событием, полностью лежит на векселедержателе, который в случае отсутствия самого документа не может реализовать свои права по векселю и может утратить права требования по векселю.

Вексель, как любая ценная бумага, удостоверяет права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствии оригинала векселя векселедержатель теряет право, удостоверенное векселем.

Тем не менее, закон содержит некоторые механизмы, при соблюдении которых векселедержатель мог бы доказать факт предъявления векселя к платежу (предъявление векселя совместно с заявлением или требованием; проставление отметки Векселедателя "предъявлен к платежу" в самом векселе; предъявление векселя к платежу посредством содействия нотариуса (в том числе совершение протеста векселя в неплатеже)).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по иску Гадельшина P.P. к ООО "СтройВертикаль" о взыскании долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО "СтройВертикаль" к Гаделшину P.P., ООО "Континент" о признании договора уступки права требования недействительным следует, что истцом по настоящему делу не доказан факт предъявления векселя к оплате, поскольку признано судом, что вексель был передан ответчику в счет оплаты задолженности истца.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, рассмотренному судом общей юрисдикции в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Истец по настоящему делу являлся участником спора, рассмотренного Октябрьский районным судом г. Уфа Республики Башкортостан, в силу чего обстоятельства, установленные в указанном деле являются для него преюдициальными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).

Статьей 34 Положения о векселе предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу статьи 70 Положения о векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 21 Постановления N 33/14 разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования.

Нормами Положения о векселе основания перерыва вексельной давности не установлены.

Положениями статей 203 и 204 ГК РФ (в редакции Закона РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрены основания для перерыва срока исковой давности, к которым относятся совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Однако нормы вексельного законодательства, подлежащие преимущественному применению, а именно статья 71 Положения о векселях, предусматривает возможность перерыва вексельной давности лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Учитывая указанные положения применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о перерыве срока исковой давности со ссылкой на обращение в марте 2017 года в суд общей юрисдикции Гадельшина P.P. к ООО "СтройВертикаль".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В связи с отказом апеллянту в удовлетворении его апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу N А07-32506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова